Решение от 10 апреля 2014 года №2-1477/14

       Дело №2-1477/14 РЕШЕНИЕ         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 апреля 2014 года                                              г. Пятигорск Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
    председательствующего                                          Ивлевой О.В.
 
    при секретаре                             Малахова И.Л.
 
    с участием
 
    представителя истца                     Березнев Д.Ю.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению Потребительского общества «Содействие» к Хачецуковой А.М., Кесебежев А.Н. о солидарном взыскании задолженности по договору займа
 
                                        УСТАНОВИЛ:
 
    Потребительское общество «Содействие» обратилось в суд с исковым заявлением к Хачецуковой А.М., Кесебежев А.Н. о солидарном взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Потребительским обществом «Содействие» в лице директора филиала ПО «Содействие» в <адрес> Шлапак Е.И., действующей на основании Положения о филиале и доверенности и Хачецуковой А.М. был заключён договор займа №
 
    По условиям п.п. 1.1.-1.2. договора займа Истец предоставил Ответчику заем в размере <данные изъяты> Срок действия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ определён сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты> дней (п. 3.1. договора займа).
 
    Сумма займа получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Ответчик принял на себя обязательства по ежемесячному погашению займа и процентов согласно графику платежей (Приложение №1 к договору займа), являющемуся неотъемлемой частью договора займа. В обеспечение обязательств по указанному договору займа ДД.ММ.ГГГГ с Кесебежева А.Н. заключен договор поручительства № в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед ПО «Содействие» за исполнение Хачецуковой А.М. обязательств по договору займа.
 
    Согласно условиям п. 1.3. договора займа на сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> годовых, а в п.п. 2.3. определено непреложное условие уплаты заемщиком членских взносов на уставную деятельность Истца в соответствии с графиком платежей, являющимся неотьемлемой частью договора займа. Процентная ставка начисления членских взносов в п. 2.2. договора займа определена в размере <данные изъяты> Договором займа и графиком платежей предусмотрено, что проценты за пользование займом и членские взносы на уставную деятельность начисляются ежедневно. Заемщик неоднократно нарушал сроки платежей, указанные в графике, в результате чего произошло существенное удорожание займа.
 
    На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты> сумма процентов за пользование займом (п. 1.3. договора займа) - <данные изъяты> сумма членских взносов на обеспечение уставной деятельности (п. 2.2. договора займа и график платежей) - <данные изъяты> сумма неустойки согласно п. 7.5., 7.6. договора займа - <данные изъяты> Истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора, однако Ответчики не желают добровольно исполнять обязательства по договору займа. В том числе, ДД.ММ.ГГГГ ПО «Содействие» обратилось к мировым судьям г.
Пятигорска с заявлением о выдаче судебного приказа о солидарном взыскании с Хачецуковой А.М. и Кесебежева А.П. задолженности по договору займа.
 
    Судебный приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ г., однако впоследствии был отменен по заявлению заемщика, согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ г.. Просят суд взыскать солидарно с Хачецуковой А.М. и Кесебежева А.Н. в пользу Потребительского общества «Содействие» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере <данные изъяты> взыскать солидарно с Хачецуковой А.М. и Кесебежева А.Н. в пользу Потребительского общества «Содействие» сумму оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>
 
    В судебном заседании представитель истца, Березнев Д.Ю., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и подтвердил доводы, изложенные в иске. Настаивал на солидарном взыскании с ответчиков денежного долга, вытекающего из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с Хачецуковой А.М., которая была ознакомлена с условиями предоставления займа из фондов ПО «Кредитный союз «Содействие», согласилась с ними и обязалась производить платежи в погашение займа и оплату установленных начислений в соответствии с графиком. Обязательства Кесебежева А.Н. вытекают из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного в обеспечение обязательств Хачецуковой А.М., по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года. Просил суд взыскать солидарно с Хачецуковой А.М. и Кесебежева А.Н. в пользу ПО «Содействие» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере <данные изъяты> а также сумму оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>
 
    От ответчика Хачецуковой А.М. в адрес суда поступило сообщение, в котором она просит рассмотреть дело без ее участия, в судебное заседание явиться не может по состоянию здоровья. Кроме того, Хачецуковой А.М. указала, что, действительно, она, работая в ПО «Содействие» Филиал в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ получила заем в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев. Выплатив по ноябрь месяц включительно, ее трудовой договор был расторгнут в связи с ликвидацией организации, и она оказалась безработной, что подтверждается (копией трудовой книжки). На сегодняшний день она устраивается на работу и у нее появилась возможность выплачивать долг ежемесячными платежами. С основным долгом и процентами она согласна, но неустойка слишком велика и превышает сумму основного долга, хотя по новому закону не должна превышать <данные изъяты> от суммы основного долга. Просит суд вынести решение на взыскание основного долга и процентов, а неустойку отменить или снизить.
 
    Ответчик, Кесебежев А.Н., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела суду не поступало. Сведений об уважительности причин отсутствия суду так же не поступало.
 
    Статья 167 ГПК Российской Федерации прямо предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное частью второй статьи 257 ГПК Российской Федерации право суда решить вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.
 
             В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
 
    С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта "с" пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел. В силу ч. ч. 3 и 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    С учетом мнения представителя истца и положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков Хачецуковой А.М. и Кесебежева А.Н., признав причину неявки неуважительной.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании, по взаимному согласию сторон Хачецуковой А.М. заключила с ПО «Кредитный союз «Содействие» договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты>, приняв на себя обязательства возвратить ДД.ММ.ГГГГ сумму займа, погашая его ежемесячно в установленные сроки и в определенном размере согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора, и выплачивая в соответствии с условиями договора проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> годовых (п.1.3) и членские взносы на уставную деятельность организации из расчета <данные изъяты> годовых (п.2.2. договора).
 
    Указанное обстоятельство подтверждается заявлением Хачецуковой А.М. на выдачу займа в сумме <данные изъяты> договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, который подписан сторонами, что свидетельствует о согласии заемщика с условиями договора. Согласован и график погашения суммы займа.
 
    Исполнение условий договора, а именно получение заемщиком ДД.ММ.ГГГГ суммы займа подтверждается платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.
 
    Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиком Хачецуковой А.М., как с заемщиком, договора займа, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан заем, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им, членских взносов.
 
    В обеспечение обязательств Хачецуковой А.М. по договору займа на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ Кесебежев А.Н. заключил с ПО «Кредитный союз «Содействие» договор поручительства №, в соответствии с которым он обязался солидарно отвечать перед Кредитным Союзом за неисполнение обязанностей Хачецуковой А.М. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> При неисполнении или ненадлежащем исполнении Хачецуковой А.М. своих обязательств по договору займа, Поручитель отвечает перед Кредитным Союзом в том же объеме, как и Должник, не связывая обязанность исполнения обязательств за Должника по договору займа наличием или отсутствием извещения о неисполнении последним своих обязательств.
 
    Договор поручительства подписан сторонами, что подтверждается письменными доказательствами, а именно, договором поручительства.
 
    Двусторонние договоры подписаны сторонами, что свидетельствует о свободе их волеизъявления и принятии сторонами условий договора в силу ст.421 ГК РФ.
 
              Согласно ст.363 ГК РФ и в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного поручительством обязательства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов и др. убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Следовательно, ответственность за действия Хачецуковой А.М. должна возлагаться солидарно и на Поручителя Кесебежев А.Н. в том же объеме.
 
    Согласно ст.307 ГК РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности.
 
    В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.
 
    Срок и порядок возврата указанных денежных средств ответчиком обусловлен договором займа и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.
 
    Таким образом, ответчик обязан был исполнить условия заключенного договора, погашая ежемесячно в оговоренные сроки сумму основного долга, а также предусмотренные договором проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> годовых (п.1.3.) и уплата заемщиком членских взносов на уставную деятельность организации в соответствии с графиком платежей, в котором процентная ставка начисления целевых взносов указана <данные изъяты> годовых в день (п.п.2.2.).
 
    Принятые на себя обязательства Хачецуковой А.М. не исполнила. На момент рассмотрения дела в установленном законом порядке договор займа, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не оспорен, напротив, в поступившем от Хачецуковой А.М. заявления, исковые требования в части суммы основного долга и процентов она признает.
 
    Только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника в соответствии с требованиями ст.408 ГК РФ.
 
    Если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, кредитор вправе на основании ст.361 и п.2ст.363 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства. Кредитор вправе предъявить иск к поручителю, если не исполнено обязательство по договору займа.
 
    Представленный суду договор поручительства совершен в письменной форме, содержит все существенные условия, предусмотренные законодательством для договоров данного вида, а также прямую ссылку на номер и дату договора, в обеспечение которого выдано поручительство, в тексте договора перечислены его участники, в т.ч. и кредитор. В договоре установлена обязанность поручителя отвечать перед кредитором за неисполнение должником (заемщиком по договору займа) основного обязательства, а также определены пределы и основания ответственности Поручителя. Истцом представлены суду данные, подтверждающие факт неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, а также подтверждающие предупреждение стороны по договору о досрочном его расторжении в связи с существенными нарушениями заемщиком принятых на себя обязательств.
 
    В силу ч.2ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, поэтому объем прав ответственности Поручителя Кесебежева А.Н. равен ответственности Заемщика по кредитному договору.
 
    Исходя из содержания договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанных ответчиками, принятые ими обязательства по возврату долга и в соответствии со ст.322 ГК РФ требования истца о возложении на ответчиков солидарной ответственности не противоречат закону.
 
    При неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрено иное. В данном случае иное не предусмотрено и солидарная ответственность по обязательствам вытекает из условий договоров займа и поручительства.       
 
    Поскольку в соответствии с ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга, требования истца и к должнику, и к поручителю, не противоречат действующему законодательству. Право на предъявление иска в суд г. Пятигорска сторонами оговорено в договоре.
 
    Ст.323 ГК РФ установлено, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
 
    В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Учитывая системность и неоднократность нарушения ответчиком согласованных условий договора займа и неисполнение графика платежей, уклонение от выплат по договору следует расценивать как односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по договору, что является основанием возложения на ответчиков солидарной ответственности.
 
    Суд считает доказанными, с учетом исследованных доказательств, требования истца о том, что задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: сумма основного долга - <данные изъяты> сумма процентов за пользование займом (п. 1.3. договора займа) - <данные изъяты> сумма членских взносов на обеспечение уставной деятельности (п. 2.2. договора займа и график платежей) - <данные изъяты> ( <данные изъяты>), а потому указанная задолженность подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков в полном объеме.
 
    П. 7.5 кредитного договора предусматривает, что в случае несвоевременного возврата займа, заемщику по усмотрению заимодавца может быть начислена неустойка (пеня) в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
 
    П.7.6. кредитного договора в случае несвоевременного или неполного внесения очередного платежа по погашению займа, предусмотренного графиком платежей, заемщику по усмотрению Заимодавца может быть начислена неустойка (пеня) в размере <данные изъяты> % с невыплаченной суммы просроченного платежа соответствующего периода за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
 
    Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере <данные изъяты>
 
    Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когдазаемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
 
    Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
 
             В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Имея в виду, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
 
    Денежным может быть как обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг).
 
    В данном случае имеет место неисполнение денежного обязательства.
 
    Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса).
 
        Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
 
    Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
 
    Согласно пункту 7 Постановления N 13/14 от 8.10.1998 г. « О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами ( в редакции Постановления Пленума ВС РФ №34, Пленума ВАС РФ №15 от 04.12. 2000 г., если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    Предоставленное суду право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    В целях соблюдения баланса интересов суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям правило статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки в 4 раза и взыскать сумму <данные изъяты>. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> суд считает необходимым отказать.
 
    При существенном нарушении договора другой стороной в соответствии со ст.450 ГК РФ могут быть заявлены требования о досрочном расторжении договора в судебном порядке, однако такие требования истцом в настоящем судебном заседании не заявлены.
 
    Положениями ст. 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
 
    Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заемщик, Хачецуковой А.М., вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора не исполняет принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению суммы займа, а также своевременной уплате процентов за пользование им.
 
    Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными. При этом истцом суду представлены надлежащие письменные
 
    Данное гражданское дело подсудно Пятигорскому городскому суду, поскольку в условиях договора займа (п.10.2) и договора поручительства (п.8.2) содержится положение, согласно которому все споры по настоящему договору подлежат рассмотрению в суде г. Пятигорска. Данное положение договора не противоречит ст. 32 ГПК РФ, согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    Поскольку исковые требования истца удовлетворены в части, в сумме <данные изъяты>, то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в от суммы удовлетворенного иска, в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
                                                    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Потребительского общества «Содействие» к Хачецуковой А.М., Кесебежев А.Н. о солидарном взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить в части.
 
    Взыскать солидарно с Хачецуковой А.М., Кесебежева А.Н. в пользу потребительского общества «Содействие» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты> сумма процентов за пользование займом (п. 1.3. договора займа) - <данные изъяты> сумма членских взносов на обеспечение уставной деятельности (п. 2.2. договора займа и график платежей) - <данные изъяты> неустойка -<данные изъяты>
 
    Потребительскому обществу «Содействие» в удовлетворении исковых требований к Хачецуковой А.М., Кесебежев А.Н. о солидарном взыскании неустойки в размере <данные изъяты> отказать.
 
    Взыскать с Хачецуковой А.М., Кесебежева А.Н. расходы по оплате государственной пошлины от суммы удовлетворенного иска в размере <данные изъяты> с каждого.
 
    В удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания государственной пошлины в размере в размере <данные изъяты> рублей отказать.
 
           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Судья        О.В.Ивлева