Решение от 18 сентября 2014 года №2-1477/14

    Дело № 2-1477/14                            
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    18 сентября 2014 года                                 город Иваново
 
        Ивановский районный суд Ивановской области в составе:
 
    председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,
 
    при секретаре Богатыревой О.С.,
 
    с участием
 
    прокурора – заместителя Ивановского межрайонного прокурора Буракова И.М.,
 
    истца Егоровой Н.П. и ее представителя Чесноковой А.А.,
 
    ответчика Базоян М.В. и ее представителя адвоката Тычкова С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Н.П. к Базоян М.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных укусом собаки,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
        Егорова Н.П. обратилась в суд с иском к Базоян М.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных укусом собаки.
 
    Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица около 7-40 часов шла на работу по <адрес>. Проходя мимо <адрес> на нее сзади набросилась собака породы «Алабай», которая выбежала из открытой калитки. Собака набросилась на истицу, вцепилась ей в правый бок, из-за чего истица упала на землю. Истица кричала, визжала, звала на помощь. Однако из дома никто не вышел. Собака укусила истицу за левую ногу и голову, а затем ушла обратно в калитку. К истице вышли женщины из соседних домов, которые вызвали скорую помощь, успокоили, оказали первую медицинскую помощь. Истица находилась на больничном листе по ДД.ММ.ГГГГ года. Собака изорвала истице пиджак, юбку, испортила сумку. Истица испытала сильную физическую боль, была сильно напугана, длительное время находилась в стрессовом состоянии. Последствиями стали страх и тревога при виде собак. Состояние здоровья истицы ухудшилось, появилось чувство раздражительности и утомляемости, резко повысилось артериальное давление, появились частые головные боли, она не может нормально спать, работать, что в совокупности причиняет нравственные страдания. В связи с этим истица просит взыскать с ответчицы материальный вред в сумме 4 000 рублей, компенсацию затрат на лечение в сумме 1 016,39 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, а также иные судебные расходы.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истица уточнила заявленные требования, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, материальный вред в сумме 3 283 рубля, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 3 000 рублей, компенсацию затрат на лечение в сумме 1 016,39 рублей, оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей (л.д. 32).
 
    В судебном заседании истица Егорова Н.П. и ее представитель Чеснокова А.А. поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
 
        Ответчик Базоян М.В. исковые требования признала частично. Ответчица и ее представитель адвокат Тычков С.В. (л.д. 16) не отрицали факта причинения вреда здоровью истицы в результате укуса ее собакой, принадлежащей ответчице. Однако со стороны ответчицы были предприняты все возможные меры для избежания данной ситуации, выход собаки на улицу без сопровождения явилось случайностью. Ответчица и ее представитель полагают, что причиненный истице моральный вред подлежит компенсации в сумме, не превышающей 5 000 рублей. Что касается материального ущерба, то ответчица и ее представитель не отрицали факта повреждения одежды, а также возможности взыскания ущерба, возникшего в результате повреждения данного имущества, возражали против взыскания расходов на приобретение лекарств, поскольку данные расходы не подтверждены соответствующими доказательствами. Также, по мнению ответчицы и ее представителя, заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и подлежат уменьшению. Кроме того, при решении вопроса о взыскании материального ущерба ответчица и ее представитель просили учесть материальное положение ответчицы, отсутствие у нее дохода и наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
 
        Прокурором, заместителем Ивановского межрайонного прокурора ФИО4, чье участие в рассмотрении дела предусмотрено ст. 45 ГПК РФ, дано заключение, согласно которому заявленные истицей требования подлежат частичному удовлетворению. По мнению прокурора не подлежат взысканию расходы на приобретение лекарств ввиду недоказанности, остальные требования подлежат удовлетворению, однако размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению.
 
        Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности, выслушав заключение прокурора, приходит к следующему.
 
        В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-30 часов Базоян М.В., являясь владелицей собаки породы «Алабай», не обеспечила опасное воздействие своего животного на людей, а именно собака, находясь без привязи и без намордника около <адрес> укусила Егорову Н.П. Данный факт установлен постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчицей. За совершение административного правонарушения Базоян М.В. подвергнута штрафу (л.д. 10).
 
        В соответствии с представленными документами владельцем собаки по кличке «Граф», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является Базоян М.В. (л.д. 64-65).
 
        Из представленной суду медицинской документации <данные изъяты> (л.д. 7, 8, 9).
 
        В подтверждение расходов на приобретение лекарственных средств суду представлены кассовые чеки ООО «Фармалайф» на сумму 209,14 рублей и 807,25 рублей без указания приобретаемых лекарственных препаратов (л.д. 9).
 
        Из представленного суду акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленного специалистами ООО «Ивановское бюро экспертизы» на представленных суду пиджаке и юбке имеются повреждения в виде сквозных повреждений на поверхности материала, загрязнений в виде пятен. Общая сумма ущерба, причиненного Егоровой Н.П. в результате повреждения имущества составляет 3 283 рубля (л.д. 35-58).
 
        В подтверждении доводов ответчицы о тяжелом материальном положении суду представлены свидетельства о рождении двоих несовершеннолетних детей истцы - <данные изъяты>, а также выписка из лицевого счета застрахованного лица о наличии взносов в Пенсионный фонд РФ, согласно которой за период с 2002 по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо взносов на лицевой счет ответчицы не поступало (л.д. 17, 18, 60). В опровержение данных доводов суду представлено свидетельство о регистрации транспортного средства, согласно которому ответчица является собственником автомобиля Мазда СХ-7 (л.д. 66, 67).
 
        Свидетель ФИО7 в ходе судебного заседания показала, что ДД.ММ.ГГГГ шла на работу по <адрес>. Впереди нее шла истица Егорова Н.П. В это время из ворот <адрес> вышла огромная собака, которая подошла к Егоровой Н.П., встала передними лапами ей на плечи. Егорова Н.П. закричала и упала на землю. Следов укусов у истицы свидетельница не видела, так как истицу не осматривала, торопилась на работу. К Егоровой Н.П. подошли две женщины, которые стали оказывать ей медицинскую помощь (л.д. 23-24).
 
        Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что проживает на <адрес>, напротив ее дома находится дом №, в котором проживает ответчица. ДД.ММ.ГГГГ утром отец сказал свидетельнице, что на дороге лежит окровавленная женщина и кричит. Свидетель вышла из дома для оказания медицинской помощи пострадавшей, которой оказалась Егорова Н.П. На тот момент собака породы «Алабай» находилась возле дома №, затем ушла. Истица ей рассказала, что была укушена данной собакой. При осмотре свидетель видела наличие у Егоровой Н.П. 5-7 ран на волосистой части головы, а также две раны на левом виске, раны были глубокие. На вызов скорая помощь не приехала, за истицей приехал сын и отвез ее в больницу. Встретив истицу через некоторое время, та ей рассказала, что у нее панический страх при виде собак, проходит лечение от бешенства (24-25).
 
        Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мать истицы и просила подъехать к дому № по <адрес>, объяснив, что проходившую мимо дома женщину покусала собака, собственницей которой является ответчица. По приезду свидетель увидел истицу сидящую на скамейке, раны у нее уже были обработаны. Свидетель взял у ответчицы документы подтверждающие вакцинацию собаки об бешенства и передал их истице, однако она их взять отказалась. Егоровой Н.П. было предложено отвезти ее в больницу, однако от помощи она отказалась. При выяснении обстоятельств случившегося узнал о том, что собака отогнула лист железа, из которого сделан забор, и выбежала на улицу (л.д. 70-71).
 
        Согласно абз. 9 и 11 ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.
 
    В соответствии с п.1 и п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    В соответствии с п.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
 
        Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истице Егоровой Н.П. были причинены физические и нравственные страдания в результате нападения на нее собаки и причинения ей данной собакой телесных повреждений в виде укушенных ран головы. В результате случившегося истица испытала испуг, физическую боль, потеряла трудоспособность, в связи с чем находясь на больничном листе в течение семи дней, а также в дальнейшем истица проходила курс вакцинации в течение трех месяцев. Таким образом, истице причинены физические и нравственные страдания.
 
    Судом также установлено, что вред причинен по вине ответчицы, нарушившей требования Правил санитарного содержания и благоустройства городского округа Кохма, что подтверждается Постановлением администрации городского округа Кохма по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истицы о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда является законным и обоснованным. С учетом вины ответчицы, степени физических и нравственных страданий истицы, требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 25 000 рублей. Оснований для взыскания заявленной истицей суммы 200 000 рублей суд не усматривает.
 
    Также суд не усматривает оснований для уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчицы, поскольку Базоян М.В. является трудоспособной, отсутствие у нее дохода не связано с какими-либо исключительными обстоятельствами.
 
    Решая вопрос о возмещении истице убытков в виде реального ущерба, причиненного в результате повреждения одежды, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма в размере 3 283 рубля является обоснованной и подтверждается соответствующим заключением специалиста. Представленное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ответчица не отрицала факта повреждения одежды истицы в результате нападения на нее собаки, доказательств причинения ущерба в меньшем размере суду не представлено.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчицы в пользу истцы подлежит взысканию ущерб, причинный в результате повреждения одежды в сумме 3 283 рубля.
 
    В соответствии с п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат, в том числе, расходы на приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    Истицей заявлены требования о взыскании расходов на лечение в сумме 1 016,39 рублей, которая включает в себя расходы на приобретение лекарств. Однако из представленных суду доказательств в виде кассовых чеков не следует какие именно лекарственные препараты были приобретены ответчицей, а также, что данные препараты были предназначены для лечения ран, полученных в результате укуса собаки.
 
    В связи с этим суд приходит к выводу, что в удовлетворении данных требований истице следует отказать.
 
    В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым согласно ст. 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг специалиста, а также расходы на оплату услуг представителя.
 
    Истицей по делу были понесены судебные расходы, связанные с оплатой акта экспертного исследования в сумме 3 000 рублей (л.д. 34). В связи с тем, что решение суда в части возмещения ущерба причиненного в результате повреждения одежды состоялось в пользу истицы, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истицей по делу были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей (л.д. 33). С учетом сложности рассмотренного дела, количеством судебных заседаний, участие в которых принимала представитель истцы, с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчицы в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.
 
    Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрение дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины как по требованиям имущественного, так и по требованиям неимущественного характера на основании пп. 3 п.1 ст. 333.36 НК РФ. В связи с этим государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Кохма с учетом взысканных сумму, составляет 400 рублей за требования имущественного характера, 200 рублей - за требования неимущественного характера.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 151, 1085, 1101 ГК РФ, ст.ст. 94, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Егоровой Н.П. к Базоян М.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных укусом собаки, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Базоян М.В. в пользу Егоровой Н.П. компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, материальный ущерб в сумме 3 283 рубля, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, то есть всего 39 283 (тридцать девять тысяч двести восемьдесят три) рубля.
 
    В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.
 
    Взыскать с Базоян М.В. в доход бюджета г.о. Кохма государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда
 
    Судья                        Н.Ю.Белоусова
 
    Мотивированное решение суда составлено 23.09.2014 года