Решение от 21 мая 2013 года №2-1477/13

      Дело № 2-1477/13
 
РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    21 мая 2013 года Пятигорский городской суд Ставропольского края
 
    в составе
 
    председательствующего     - Жуковой Л.М.,
 
    при секретаре      - Пака А.В.,
 
    с участием представителя истца - Ахъядова А.М.
 
    ЗАО Микрофинансовой организации «ФИНКА» (по доверенности),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Пятигорске Ставропольского края гражданское дело по иску ЗАО ФИО6 «ФИО6» к Садоян Х.У., Авдоян А.А., Чатоян К.А. о досрочном расторжении договора микрозайма, солидарном взыскании задолженности по договору микрозайма и государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ЗАО Микрофинансовая организация «ФИНКА» обратилась в Пятигорский городской суд с требованиями к Садоян Х.У., Авдоян А.А., Чатоян К.А. о досрочном расторжении договора микрозайма №П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Садоян Х.У. и ЗАО Микрофинансовой организацией «ФИНКА», солидарном взыскании задолженности по договору микрозайма в сумме 133 266 рублей 02 копеек, в т.ч. суммы основного долга - 100 302 рублей 60 копеек, процентов за пользование денежными средствами - 6 846 рублей 60 копеек, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по погашению задолженности - 26 116 рублей 82 копеек, а также государственной пошлины в сумме 3 865 рублей 32 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте №П-Т/1 от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Свои доводы истец мотивирует тем, что в соответствии с договором займа
№П от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Садоян Х.У. был выдан денежный заем в размере 300 000 рублей на 18 месяцев по<адрес>.0 % годовых. Согласно условиям п. 1.2. указанного договора займа, заемщик обязан погашать сумму займа в соответствии с графиком возврата платежей. В обеспечение исполнения обязательств ответчика Садоян Х.У., ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Микрофинансовой организацией «ФИНКА» и физическими лицами: Авдоян А.А, Чатоян К.А. были заключены договоры поручительства, а также договор залога товара в обороте оценочной стоимостью 150 000 рублей. Ответчиком Садоян Х.У. грубым образом нарушаются сроки погашения задолженности, предусмотренные графиком платежей. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ. поручители свои обязательства, указанные в договорах поручительства также не исполняют. На неоднократные требования, адресованные к ответчикам о погашении имеющейся задолженности, ответчики не реагируют. Пунктом 3.1 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за просрочку платежей в виде уплаты неустойки в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 133 266 рублей 02 копеек, в том числе: 100 302 рублей 60 копеек - сумма основного долга, 6 846 рублей 60 копеек - проценты за пользование денежными средствами, 26 116 рублей 82 копеек - неустойка за неисполнение обязательств. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками по договору залога №П-Т/1, предоставлен товар в обороте: тапочки в ассортименте в количестве 600 единиц на сумму 42 000 рублей, кеды в ассортименте в количестве 525 единиц на сумму 42 000 рублей, туфли детские в ассортименте в количестве 550 единиц на сумму 66 000 рублей, а всего на сумму 150 000 рублей. Кроме того, при обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3 865 рублей 32 копеек, которую истец просит взыскать с ответчиков.
 
    В судебном заседании представитель ЗАО Микрофиннсовая компания «ФИНКА» - Ахъядов А.М., действуя по доверенности, поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что ответчики безосновательно злоупотребляют предоставленными им правами. Других доводов не имеет. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    Ответчики в судебное заседание не явились, не известив суд о причинах уважительности своей неявки в судебное заседание, направленные им извещения о необходимости явиться за телеграммой содержащей уведомление о месте и времени судебного разбирательства проигнорировали.
 
    Суд полагает, что не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом т.к. законодательство ставит защиту гражданских прав, в зависимость от того осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается (ст. 10 ГК РФ).
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумные сроки.
 
    Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК).
 
    Поэтому суд расценивает действия ответчиков как злоупотребление правом и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признав причины неявки неуважительными, с учетом мнения представителя истца, в порядке заочного судопроизводства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные письменные доказательства на предмет их относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.
 
    Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в РФ, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.
 
    Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.
 
    Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу по делу.
 
    В обоснование заявленных к ответчику требований и в подтверждение своих доводов по иску, истец ссылается на следующие письменные доказательства:
 
    - договор займа №П от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого усматривается, что ответчику Садоян Х.У. был выдан денежный заем в размере 300 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>.0 % годовых; согласно условиям п. 1.2. указанного договора заемщик обязан погашать сумму займа в соответствии с графиком возврата платежей (л.д. 13),
 
    - договор поручительства №П-П/1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Авдоян А.А., договор поручительства №П-П/2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Чатоян К.А., из содержания которых усматривается, что поручители обязуются в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение обязательств Садоян Х.У. (л.д. 8-9),
 
    - договор залога имущества №П/1 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого усматривается, исполнение обязательства Садоян Х.У. по возврату денежных средств и процентов за пользование денежными средствами, обеспечено залоговым имуществом - товаром в обороте: тапочками в ассортименте в количестве 600 единиц на сумму 42 000 рублей, кедами в ассортименте в количестве 525 единиц на сумму 42 000 рублей, туфлями детскими в ассортименте в количестве 550 единиц на сумму 66 000 рублей, а всего на сумму 150 000 рублей (л.д. 10-11),
 
    - расчет задолженности ответчиков перед истцом, из содержания которого усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент предъявления иска, с учетом пени и процентов за пользование займом, ответчики имеют перед истцом задолженность в общей сумме 133 266 рублей 82 копеек (л.д.19),
 
    - претензии от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которых усматривается, что истцы неоднократно уведомлялись о необходимости выполнять обязательства по договору займа и договорам поручительства, однако, в добровольном порядке спор не урегулирован (л.д. 24-26).
 
    Анализ установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела в совокупности с представленными истцом письменными доказательствами свидетельствует о следующем.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ ответчик Садоян Х.У. погашение по договору займа не производит, свои обязательства по своевременному возврату денежных средств не выполняет.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
 
    Содержание указанной нормы закона следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав.
 
    На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    На момент рассмотрения заявленных истцом требований, ответчиками, в условиях состязательности процесса и равноправия сторон, не представлено доказательств тому, что указанные выше договоры оспорены в установленном законом порядке, признаны недействительными, либо не соответствуют требованиям закона.
 
    Не представлено ответчиками и доказательств надлежащего исполнения договора займа №П от ДД.ММ.ГГГГ и указанных в нем условий, с учетом требований ст.ст. 56, 60 ГПК РФ.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Статья 310 ГК РФ указывает, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или не надлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 809 ГК договор займа считается заключенным с момента передачи дене<адрес> обстоятельство бесспорно подтверждено в ходе судебного разбирательства дела, и не опровергнуто по существу ответчиками, достаточными и допустимыми доказательствами.
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в размере и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
            Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства дела не установлено.
 
    Кроме того, в обеспечение обязательств Садоян Х.У. по заключенному с истцом договору займа, с физическими лицами Авдоян А.А., Чатоян К.А. были заключены договоры поручительства.
 
    Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что к указанным правоотношениям подлежат применению требования ст. 322, 323 ГК РФ, согласно которых солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    При этом, в силу закона, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Судом установлено, что истцом предпринимались неоднократные попытки к добровольному урегулированию спора, ответчики никак не отреагировала на требования истца о возврате заемных денежных средств, что подтверждено надлежащими письменными доказательствами (л.д. 24-26).
 
    Суд, проанализировав представленные истцом письменные доказательства, считает установленным, что ответчиками не погашен основной долг перед истцом по делу в сумме <данные изъяты>, поэтому требования истца в этой части основаны на законе и подлежат удовлетворению.
 
    Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в сумме 6 846 рублей 60 копеек исходя из процентной ставки - 37.0 % годовых в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 809 ГК РФ, что обусловлено п. 1.2 договора займа №П от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 13).
 
    Учитывая изложенное выше суд считает в этой части требования истца также основаны на законе, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию денежные средства в сумме 6 846 рублей 60 копеек - проценты за пользование денежными средствами.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в его пользу неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренных договором займа и договорами поручительства.
 
    В соответствии с п. 3.1 указанного выше договора займа, в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить неустойку - из расчета 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
 
    В силу закона, неустойка является способом защиты прав кредитора, мерой гражданско-правовой ответственности, направлена на восстановление имущественного положения кредитора.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом все участники гражданско-правовых отношений должны действовать осмотрительно, проявлять разумную добросовестность, без злоупотребления правом.
 
    Учитывая изложенные выше обстоятельства суд считает, что определенная истцом ко взысканию неустойка в сумме 26 116 рублей 82 рублей, явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиками своих обязательств по своевременному возврату денежных средств.
 
    Поэтому, исходя из принципа добросовестности участников гражданских отношений, справедливости и разумности, суд считает целесообразным снизить размер подлежащей взысканию неустойки с 26 116 рублей 82 копеек до 6 000 рублей, в остальной части указанных требований в сумме 20 116 рублей 82 копеек, истцу следует отказать.
 
    Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на имущество - товар в обороте, заложенный по договору залога №П-Т/1 от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Одним из инструментов, призванным обеспечить исполнение обязательств ответчика перед истцом за полученные у последнего по договору займа денежные средства, является договор залога имущества №П-Т/1 от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Указанный договор вступил в законную силу с момента его подписания и действует до исполнения всех обязательств залогодателем по указанному выше договору займа, и по иным основания, предусмотренным действующим законодательством (ст. 339 ГК РФ).
 
    Представленный истцом договор залога не находится в противоречии с требованиями ст. 339 ГК РФ.
 
    В силу закона, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право, в случае неисполнения должником обязательства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).
 
    Аналогичные положения закреплены в ст. 1 ФЗ № «О залоге» от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений и дополнений в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество»).
 
    Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель (в данном случае истец по делу) приобретает право в случае неисполнения должником обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
 
    Доказательств тому, что договор залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ изменялся или отменялся в установленном законом порядке, ответчиками с учетом требований ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, суду не представлено и доводы представителя истца в этой части не опровергнуты.
 
    В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ изменение условий договора, в том числе и обусловленной в нем цены, возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
 
    В договоре залога №П-Т/1 от ДД.ММ.ГГГГ установлена первоначальная стоимость залогового имущества - 150 000 рублей.
 
    Ответчиками суду не представлено надлежащих письменных доказательств тому, что указанное в договоре залога №П-Т/1 от ДД.ММ.ГГГГ имущество и его стоимость изменены или отменены в установленном законом порядке.
 
    В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
 
    Поэтому суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в пределах удовлетворенной суммы.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные им судебные расходы, в том числе и по оплате государственной пошлины.
 
    Истцу при подаче иска надлежало оплатить государственную пошлину в сумме 7 865 рублей 32 копеек, в т.ч. 4 000 рублей - по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке, а также 3 865 рублей 32 копеек - по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке.
 
    Вместе с тем, истцом не оплачена государственная пошлина по заявленным к ответчику требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке в сумме 4 000 рублей.
 
    С учетом изложенных выше конкретных обстоятельств дела, а также частичного удовлетворения требований истца, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 462 рублей 98 копеек, по 1 154 рублей 32 копеек с каждого, в остальной части заявленных истцом требований о взыскании в его пользу оплаченной при подаче иска государственной пошлины следует отказать.
 
    Кроме того, с ответчика Садоян Х.У. в доход бюджета муниципального образования город-курорт Пятигорск подлежит взысканию недоплаченная истцом государственная пошлина в сумме 4 000 рублей, по удовлетворенным требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке.
 
    Руководствуясь ст.ст. 12, 308-310, 334, 346, 351, 352, 353, 420, 421, 807, 808, 809 ГК РФ, 12, 55-57, 98, 103, 194-199, 233, 321 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Расторгнуть договор микрозайма №П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Садоян Х.У. и ЗАО ФИО6 «ФИО6».
 
    Взыскать солидарно с Садоян Х.У. по договору микрозайма №П от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 Аси Авдоян А.А. по договору поручительства №П/1, Чатоян К.А. по договору поручительства №П/2 в пользу ЗАО Микрофинансовой организации «ФИНКА»: сумму <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Садоян Х.У. в пользу ЗАО Микрофинансовой организации «ФИНКА» государственную пошлину в сумме 1 154 (одна тысяча сто пятьдесят четыре) рублей 32 копеек.
 
    Взыскать с ФИО10 Аси Авдоян А.А. в пользу ЗАО Микрофинансовой организации «ФИНКА» государственную пошлину в сумме 1 154 (одна тысяча сто пятьдесят четыре) рублей 32 копеек.
 
    Взыскать с Чатоян К.А. в пользу ЗАО Микрофинансовой организации «ФИНКА» государственную пошлину в сумме 1 154 (одна тысяча сто пятьдесят четыре) рублей 32 копеек.
 
    В удовлетворении требований ЗАО Микрофинансовой организации «ФИНКА» к с Садоян Х.У., Авдоян А.А., Чатоян К.А. о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по погашению задолженности в сумме 20 116 рублей 82 копеек, а также государственной пошлины в сумме 402 рублей 34 копеек, а всего в сумме 20 519 (двадцать тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 16 копеек - отказать.
 
 
    Взыскать с Садоян Х.У. в доход бюджета муниципального образования город-курорт Пятигорск государственную пошлину в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.
 
    Обратить взыскание на заложенное и находящееся на ответственном хранении Садоян Х.У. указанное в договоре залога №П-Т/1 от ДД.ММ.ГГГГ следующее движимое имущество:
 
    - тапочки в ассортименте в количестве 600 единиц на сумму 42 000 рублей,
 
    - кеды в ассортименте в количестве 525 единиц на сумму 42 000 рублей,
 
    - туфли детские в ассортименте в количестве 550 единиц на сумму 66 000 рублей, а всего на сумму 150 000 рублей.
 
            Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного календарного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края.
 
           Ответчик вправе подать в Пятигорский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней, со дня вручения ему копии этого решения.
 
    СУДЬЯ                             Л.М. ЖУКОВА.