Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 2-1476/2019
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 2-1476/2019
Именем Российской Федерации
03 июля 2019 года
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
Председательствующего судьи Моисеевой И.В.
При секретаре Оськиной Д.С.
С участием сторон: представителя истца - Стеина М.М. - Мешкова С.И., представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Зайцева З.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степина Михаила Михайловича к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Степин М.М. обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему на право собственности автомобиль Лада Ларгус г/н N. Инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные определением было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-70 про адресу <адрес> водитель К., управляя автомобилем Тойота Вокси г/н N, допустил столкновение с автомобилем Лада Ларгус г/н N под управлением Степина М.М., который двигался во встречном направлении. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с тем, что административная ответственность за данное правонарушение не предусмотрена действующим законодательством. ДД.ММ.ГГГГ Степин М.М. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с повреждением принадлежащего истцу транспортного средства. Согласно ответу страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ по делу N случай признан страховым, Ступину М.М. выдано направление на ремонт на СТОА ИП Ветошко Я.А. для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Согласно ответу ПАО СК "Росгосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ИП Ветошко Я.А. В связи с тем, что до ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомобиля не был проведен, деффектовка повреждений произведена не была, сотрудники СТОА к работам не приступили, истец был вынужден забрать автомобиль со СТОА ИП Ветошко Я.А. Согласно акту приема передачи автомобиля, он находился на СТОА с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что он исходил из того, что его автомобиль находился на СТОА 48 дней, при этом каких-либо действий по его ремонту совершено не было, из чего следовало, что ремонт автомобиля в разумный срок не может быть произведен. В результате неоднократных обращений в СТОА в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как по телефону, так и лично в сервисе, ему постоянно указывались какие-либо отговорки (болезнь механика, большой объем работы и др.) ДД.ММ.ГГГГ истец письменно известил ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет произведен осмотр поврежденного транспортного средства с привлечением эксперта. Согласно заключению эксперта ООО "Экспертавтотранс" от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 275376 руб. 17 коп. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7000 руб., на оплату услуг эвакуатора к месту СТОА им от СТОА в сумме всего 4000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику в которой указал на то, что ремонт его автомобиля в разумный срок страховщиком не был организован, СТОА в течение 48 дней не производило дефектовку и не приступило к ремонту автомобиля, истец просил выплатить ему страховое возмещение и понесенные убытки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворении претензии отказал. В связи с изложенными обстоятельствами, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение по признанному страховому случаю в размере 275376,17 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 4000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя всего на сумму 18000 рублей.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, Мешков С.И. требования своего доверителя поддержал. Пояснил, что после направления, которое он получил ДД.ММ.ГГГГ в страховой компании лично, автомобиля на СТОА с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на станции технического обслуживания не было произведено ни одного действия с машиной истца, ремонтная организации не приступила к ремонту автомобиля. Длительное бездействие СТОА дало основания его доверителю полагать, что в разумные сроки, в том числе в сроки, оговоренные со СТО до ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль не будет отремонтирован. В связи с чем, его доверитель был вынужден забрать свой автомобиль и приступить к ремонту транспортного средства, необходимого ему для передвижения, самостоятельно. В настоящее время его доверитель ремонтирует автомобиль за счет собственных средств.
Представитель ответчика иск обоснованным не признал. Считает, что со стороны страховой компании нарушения законодательства в отношении истца допущено не было, обязательства, предусмотренные ФЗ "Об ОСАГО" страховая компания выполнила, направив Степина М.М. на восстановительный ремонт на СТОА ИП Ветошко Я.А. При таком положении считает, что у истца имеется право требования о проведении восстановительного ремонта, а не о взыскании страхового возмещения. Пояснил, что извещение о проведении восстановительного ремонта истцу было направлено почтой и получено истцом только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не ясно, от чьего имени действовал истец, приехав на СТОА ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно. Кроме того, считает, что поскольку истец приступил к восстановительному ремонту, его требования о взыскании страхового возмещения без учета износа не основательно. Размер компенсации морального вреда, иных расходов считает завышенными.
Истец Степин М.М. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.
Третье лицо - ИП Ветошко Я.А. также не явилось в судебное заседание, представив суду ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав объяснение сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Пунктом 15.1. статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.
В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания (далее СТОА), на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Таким образом, при натуральной форме возмещения направление на ремонт выдается непосредственно после осмотра транспортного средства.
На основании пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
То есть законодатель предоставил потерпевшему право выбора СТОА из перечня страховщика.
Как уже было сказано выше, на основании абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 51 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ Степин М.М. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с повреждением принадлежащего истцу транспортного средства. Согласно ответу страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ по делу N случай признан страховым, Степину М.М. выдано направление на ремонт на СТОА ИП Ветошко Я.А. для проведения восстановительного ремонта автомобиля.
Как видно из материалов дела, выданное ПАО СК "Росгосстрах" направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на срок ремонта не более 30 рабочих дней, который по согласованию между Клиентом и СТОА может быть увеличен. Также направление имеет указание на безусловное согласие Клиента на увеличение сроков восстановительного ремонта. При этом, стоимость восстановительного ремонта, указанное направление не содержит.
Из акта сдачи-приема транспортного средства на СТОА следует, что планируемое время выдачи отремонтированного транспортного средства - ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, срок ремонта со стороны истца был согласован с работниками станции технического обслуживания.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Степин М.М. обратился к ИП Ветошко Я.А. с требованием о выдаче автомобиля, так как он отказывается от ремонта в связи с тем, что "с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ремонт произведен не был и никаких начинаний ремонта не было".
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый).
До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (абзац второй).
Пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены требования к организации восстановительного ремонта, в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
Учитывая, что истцом автомобиль был передан ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 48 дней на СТОА ремонтные работы не проводились и даже не начинались, что в судебном заседании не было опровергнуто, суд соглашается с доводами истца о том, что факт нарушения прав истца по невыполнению ремонтных работ в установленные сроки, является установленным.
В связи с изложенным, по мнению суда, у истца имелось право на изменение способа возмещения вреда путем получения денежной выплаты, поскольку если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ Степиным М.М. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой, истец, указывая на то, что ремонт его автомобиля в разумный срок не был организован страховщиком, СТОА в течение 48 дней не произвело дефектов и не приступило к ремонту автомобиля, просил осуществить выплату в его пользу страхового возмещения.
Уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения в денежном выражении, со ссылкой на то, что возмещение стоимости самостоятельно организованной экспертизы при возмещении вреда в натуральной форме путем ремонта транспортного средства законодательством не предусмотрено.
В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах лимита ответственности страховщика.
С целью определения размера причиненного ущерба истцом была организована независимая техническая экспертиза.
Согласно экспертному N ООО "Экспертавтотранс" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 220742,34 рублей, без учета износа - 275376,17 руб. стоимость услуг по независимой оценке составила 7000 рублей.
Суд принимает в качестве доказательства представленное истцом заключение, учитывая, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении автотехнической экспертизы по делу не заявлено.
Принимая в качестве доказательства размера ущерба вышеуказанное заключение независимого эксперта, суд частично удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 220742,34 руб., поскольку истец приступил к самостоятельному ремонту транспортного средства.
Исходя из установленного факта нарушения прав истца как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 3000 рублей, учитывая фактические обстоятельства дела, период неисполнения требования потребителя, характера причиненных ему этим нравственных страданий, требований разумности и справедливости, находя указанную сумму разумной.
Расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 рублей также подлежат взысканию с ответчика как реально понесенные убытки, которые должны быть включены в размер страхового возмещения.
На основании статей 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки ущерба в размере 7000 рублей.
Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей и 3000 за составление досудебной претензии.
Исходя из принципа разумности (статья 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя всего в размере 10000 рублей.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5707 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Степина Михаила Михайловича к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в пользу Степина Михаила Михайловича страховое возмещение в размере 220742,17 рублей, штраф в размере 110371,17 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, всего взыскать на общую сумму в размере 355113 (Триста пятьдесят пять тысяч сто тринадцать) руб. 34 коп.
В остальной части заявленных требований - отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5707 рублей.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Моисеева И.В.
Мотивированное решение изготовлено 08.07.2019 года.
Председательствующий судья Моисеева И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
