Дата принятия: 08 октября 2018г.
Номер документа: 2-1476/2018
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 8 октября 2018 года Дело N 2-1476/2018
Именем Российской Федерации
08 октября 2018г.
Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Сандановой Д.Б. при секретаре Болтушенко Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чита гражданское дело по иску
Ахмедова Ю.А. к Фалееву В.С., Сергееву Р.Г., УМВД России по Забайкальскому краю, ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю о признании договора купли-продажи автотранспортного средства недействительным, о признании недействительным перехода права собственности на автотранспортные средства, применении последствий ничтожности перехода права собственности и договора купли-продажи - аннулировании регистрации транспортного средства на имя Сергеева Р.Г., о признании недействительной перерегистрации автотранспортного средства
установил:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее: Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 26.07.2017г. были частично удовлетворены его исковые требования. С Фалилеева В.С. солидарно с иными лицами была взыскана задолженность в размере 1450142 руб. 03 коп. Решение суда вступило в законную силу 29.-008.2017г. и находится на принудительном исполнении в Центральном РОСП N2 УФССП России по Забайкальскому краю.
Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа N 2-1177/2017 от 7.09.2017г.
По сведениям УГИБДД УМВД по Забайкальскому краю на имя должника Фалилеева В.С. было зарегистрировано транспортное средство КАМАЗ 5320, 1982 г. выпуска, г.р.з. N
Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП N2 г Читы от 26.09.2017г. был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрации в отношении названного автотранспортного средства.
Несмотря на запрет, транспортное средство было отчуждено по договору купли-продажи от 19.12.2017г. Сергеву Р.Г.
В связи с изложенным постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП N2 г Читы от 10.05.2018г. был объявлен исполнительный розыск имущества должника Фалилеева В.С. На момент заключения договора купли-продажи автотранспортного средства ответчик Фалилеев В.С. был уже обязан оплатить ему названные средства, однако до настоящего времени не исполнил возложенные на него решением суда обязанности, вместо этого он произвел отчуждение.
Его действия являются ничем иным как злоупотреблением правом, что повлекло за собой нарушение прав истца на своевременное получение денежных средств. Данное свидетельствует о ничтожности договора купли-продажи на основании ст.10, 168 ГК РФ.
Просит признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства КАМАЗ 5320, г.р.з. Nзаключенный 19.12.2017г. между ответчиками.
В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил, просил признать недействительным переход права собственности на автотранспортное средство, применить последствия ничтожности перехода права собственности и договора купли-продажи - аннулировать регистрацию транспортного средства на имя Сергеева Р.Г., признать недействительной перерегистрацию автотранспортного средства от 19.12.2017г.
В судебное заседание истец и его представитель Мирсанова Н.М. не явились, просили рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Фалилеева В.С. Евдокимова О.Ю. иск не признала.
Ответчик Сергеев Р.Г. просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Остальные лица участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, причину неявки не сообщили. Ходатайств об отложении дела не поступало.
Суд, заслушав объяснения Евдокимовой О.Ю., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ингодинского районного суда г.Читы от 26.07.2017г. были частично удовлетворены исковые требования истца Ахмедова Ю.А. С ООО "Багира", Кустовой М.И., Фалилеева В.С., солидарно в пользу истца была взыскана задолженность в размере 1 450 142 руб. 03 коп., расходы по оплате госпошлины 15450 руб. 71 коп.
17.09.2017г. Ингодинским районным судом г.Читы выдан исполнительный лист N2-1177/207 серии ФС N020854721 о взыскании с ООО "Багира", Кустовой М.И., Фалилеева В.С. солидарно в пользу Ахмедова Ю.А. задолженности в размере 1450 142 руб. 03 коп., расходы по оплате госпошлины 15450 руб. 71 коп.
22.09.2017г. истец обратился в Центральный РОСП N2 г. Читы с заявлением о принятии исполнительного листа в отношении Фалилеева В.С.
25.09.2017г. на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП N2 г Читы вынесено постановлении о возбуждении исполнительного производства N 3115/17/75030-ИП.
26.09.2017г. судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП N2 г Читы вынесено постановление об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе и КАМАЗ 5320, 1982 г. выпуска, г.р.з. К494АУ75.
24.10.2017г. данное постановление посредством электронного оборота направлено в УГИБДД. Исполнено 30.10.2017г. (ответ зам начальника Центрального РОСП N2 г Читы от 7.09.2018г.)
10.05.2018г. постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП N2 г Читы имущество Фалилеева В.С., в том числе и КАМАЗ 5320, 1982 г. выпуска, г.р.з. N объявлено в розыск.
Истцом представлена распечатка с базы данных ГИБДД, из которой видно, что 19.12.2017г. в отношении указанного транспортного средства проведены регистрационные действия по смене владельца. Новым собственником автомобиля КАМАЗ указан Сергеев Р.Г.
Вместе с тем из представленных по запросу суда сведений с УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, а также документов, истребованных у Сергеева Р.Г. судом установлено, что 15.08.2017г. между Фалилеевым В.С. и Сергеевым Р.С. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Фалилеев В.С. продал Сергееву Р.Г. КАМАЗ 5320, 1982 г. выпуска, г.р.з. N по цене 600000 руб.
Пунктом 3 договора указано, что транспортное средство не состоит под запретом и арестом.
Стороны договора пришли к соглашению, что право собственности на транспортное средство возникает у покупателя с момента подписания договора ( п.5).
В п.4 договора отмечено, что продавец получил денежные средства в размере 600 000 руб.
В судебном заседании Сергеев Р.Г. представил суду оригиналы документов на автомобиль: паспорт транспортного средства (дубликат), свидетельство регистрации, которые ему передал Фалилеев В.С. после заключения сделки.
25.08.2017г. органами ГИБДД произведена перерегистрация автомобиля в связи с изменением собственника
Требования истца о признании договора купли-продажи автотранспортного средства недействительным, о признании недействительным перехода права собственности на автотранспортные средства, применении последствий ничтожности перехода права собственности и договора купли-продажи - аннулировании регистрации транспортного средства на имя Сергеева Р.Г. суд считает необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с указанной нормой права, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
В силу п. 2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Вместе с тем, поскольку ФЗ от 07.05.2013 N 100-ФЗ введена в действие ст. 174.1 ГК РФ "Последствия совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено", Постановлениием Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.7) разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1, 2 статьи 168 ГК РФ).
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Согласно абз. 2, 4 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Как разъяснено в п. 94,95 Постановления N 25 сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (п. 5 ст. 334, ст. ст. 348, 349 ГК РФ), в силу положений п. 2 ст. 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества
При этом запрет на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, в отличие от запрета на совершение регистрационных действий с недвижимостью, не препятствует переходу права собственности к приобретателю отчужденного должником автотранспортного средства, поскольку действующее законодательство не увязывает момент возникновения права собственности у приобретателя автотранспортного средства с моментом его регистрации в установленном законодательством порядке. При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п.1 ст. 223 ГК РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Регистрация автотранспортных средств в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" проводится в целях допуска автотранспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и не влияет на возникновение либо прекращение права собственности на транспортное средство.
В соответствии с п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Судом установлено, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля КАМАЗ 5320, 1982г. выпуска, г.р.з. К494АУ75 заключен до возбуждения исполнительного производства и вынесения постановления об объявлении запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе и КАМАЗ 5320, 1982 г. выпуска, г.р.з. N.
Из материалов дела видно, что Сергеев Р.Г. фактически владел и пользовался автомобилем до заключения договора купли-продажи, что видно из объяснений Фалилеева В.С. от 29.05.2018г., доверенности от марта 2018г, страхового полиса
Вопреки требования ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что приобретатель автомобиля Сергеев Р.Г. знал о запрете судебного пристава - исполнителя.
Таким образом, учитывая, что стороны по договору свои обязательства исполнили, продавец Фалилеев В.С. передал покупателю Сергееву Р.Г. автомобиль КАМАЗ 5320, 1982 г. выпуска, г.р.з. N а Сергеев Р.Г. оплатил покупную цену автомобиля, у покупателя Сергеева Р.Г. возникло право собственности с момента подписания договора с 15.08.2017г.
Поскольку запрет на отчуждение указанного автомобиля был объявлен 26.09.2017г. после продажи автомобиля и возникновения права собственности на автомобиль у Сергеева Р.Г., то нарушений права взыскателя Ахмедова Ю.А. и злоупотребления со стороны Фалилеева В.С. не усматривается. Истцом был избран ненадлежащий способ защиты права.
По указанным выше причинам оспариваемая в данном деле сделка не является ничтожной, в связи с чем у истца не может быть интереса в признании ее недействительной.
Поскольку договор купли-продажи автомобиля от 15.08.2017г. не является недействительным, не может быть удовлетворено и требование о применении последствий недействительности сделки.
Кроме того, в качестве последствий недействительности сделки законом предусмотрен возврат сторон сделки в первоначальное положение.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ последствия признания сделки недействительной выражаются в обязанности ее сторон по возврату всего полученного по данной сделке либо возмещению стоимости в случаях, предусмотренных данной нормой права.
Аннулирование произведенной новым собственником регистрации транспортного средства не может применяться в качестве последствий недействительности сделки.
Требование о признании недействительным перехода права собственности на автотранспортные средства является излишне заявленным и ничем не мотивированным.
Требования о признании недействительной перерегистрации автотранспортного средства не может быть удовлетворено по следующим основаниям.
Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с п.3 ст.15 данного закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.
На дату продажи автомобиля порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД был установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001.
Как видно из представленных УГИБДД документов, Сергеев Р.Г. 25.08.2017г. обратился в ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Чита с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника с выдачей СТС, с внесением изменением в ПТС, приложив копию договора купли-продажи, дубликат ПТС. В этот же день Сергееву Р.Г. выданы паспорт транспортного средства N с внесенными изменениями в части указания собственника, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 7551 N.
В исковом заявлении истец не указал в чем состоит незаконность действий сотрудников УГИБДД при перерегистрации автомобиля.
Неверное отображение даты операции в базе данных (19.12.2017г. вместо "25.08.2017г.") не может служить основанием для удовлетворения иска в этой части.
Требования истца предъявленные к УГИББД УМВД России по Забайкальскому краю не могут быть удовлетворены, поскольку данное Управление не обладает правами юридического лица и является ненадлежащим ответчиком по делу.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в иске, судебные расходы истца возмещению за счет ответчиков не подлежат.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Председательствующий: Подпись Санданова Д.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
