Решение от 26 мая 2014 года №2-1476/14

к делу № 2- 1476/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
/не вступило в законную силу/
 
    26 мая 2014 года г-к Анапа
 
    Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи Кашкарова С.В.,
 
    при секретаре Засеевой О.В.,
 
    с участием истца Кузнецова В.Н., также представляющего интересы третьих лиц Кузнецовой М.М и Козыревой В.В. на основании доверенностей, ответчика Гараевой Н.Ш. и ее представителя по доверенности Абубакаровой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В.Н. к Гараевой Н.Ш. о сносе самовольных строений,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Кузнецов В.Н. обратился в суд с иском к Гараевой Н.Ш. о сносе самовольных строений лит Г11 и Г7, расположенных по адресу: г-к Анапа, ул. Крепостная, <адрес>, в котором также просит аннулировать сведения о госрегистрации указанных строений из ЕГРП. В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что он является собственником квартиры <адрес> и доли в общем земельном участке площадью 698 кв.м. по адресу: г-к Анапа, ул. Крепостная, <адрес>. Пользуясь отсутствие истца ответчик самовольно, без согласия совладельцев и без оформления строительно-разрешительной документации на общем земельном участке возвела двухэтажную гостиницу для размещения отдыхающих, обозначенную как лит Г11 и одноэтажную гостиницу для размещения отдыхающих лит Г7. Строительство объектов выполнено с нарушением границ участка, без строительно-технической документации и может в любой момент обрушиться, т.к. на предмет антисейсмичности их некто не обследовал, с явными нарушениями требований строительных правил и норм пожарной безопасности. Кроме того, по середине двора проходят все инженерные коммуникации, а именно: водопровод и канализация. Смотровые люки расположены в самой глубине двора, поэтому в случае засорения канализации, ассенизаторская машина не сможет проехать во двор ввиду того, что большая часть проезда застроена ответчиком. Также в случае пожара во двор не сможет проехать и пожарный автомобиль. Кроме того, ответчик не получила технические условия на подключение своей гостиницы к инженерным коммуникациям. В связи с чем, не представляется возможным оценить возможность причинения ущерба интересам совладельцев домовладения, как потребителям коммунальных услуг. Также возведенные ответчиком строения не соответствуют целевому назначению земельного участка, т.к. данный участок не предназначен для коммерческого использования, созданы с нарушением норм СНиП и СанПиН, угрожает жизни и безопасности граждан, а также нарушают права и охраняемые законом интересы истца, возведены на общем земельном участке без каких-либо правовых оснований без выдела ее доли и без согласия истца. Более того, ответчик в упрощенном порядке незаконно зарегистрировала право собственности на указанные строения, которые неправомерно указаны как жилые строения. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд.
 
    Истец Кузнецов В.Н. в судебном заседании, действующий также на основании доверенностей в интересах третьих лиц Кузнецовой М.М. и Козыревой В.В., заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Гараева Н.Ш. и ее представитель по доверенности Абубакарова А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
 
    Третьи лица Козырева В.В. и Кузнецова М.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных третьих лиц, с участием их представителя Кузнецова В.Н., истца по делу.
 
    Третьи лица Жеринов В.Л. и Русакова Е.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представили возражения на исковое заявление, в котором просили Кузнецову В.Н. в иске отказать.
 
    Представитель третьего лица- администрации МО г-к Анапа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства администрация извещена надлежащим образом. В судебном заседании 19.05.2014 года представитель АМО г-к Анапа Халошин А.А. просил разрешить спор на усмотрение суда. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации МО г-к Анапа.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
 
    Согласно пункту 1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
 
    В соответствии с требованиями закона признаками самовольного строительства являются: создание постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; создание постройки без получения на это необходимых разрешений; если при строительстве допущены нарушения градостроительных норм и правил или строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из перечисленных признаков позволяет отнести объекты строительства к самовольным постройкам.
 
    В соответствии со п.17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
 
    В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:0101010:№ общей площадью 698 кв.м., расположенный по адресу: г-к Анапа, ул. Крепостная, <адрес> принадлежит собственникам жилых помещений: Кузнецову В.Н. (квартира № <адрес>), Козыревой В.В. (квартира <адрес>) Кузнецовой М.М. (квартира <адрес>), Жеринову В.Л. (квартира <адрес>), Русаковой Е.М, (квартира <адрес>), Гараевой Н.Ш. (квартира <адрес>).
 
    Из свидетельства о государственной регистрации права 23-АК № от 22.12.2011 года следует, что Кузнецов ВН. Приобрел в собственность квартиру <адрес> по адресу: г-к Анапа, ул. Крепостаня, <адрес> на основании договора купли-продажи от 08.12.2011 года.
 
    Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 28.11.2013 года, вступившим в законную силу 13.02.2014 года, определен порядок пользования указанным земельным участком по адресу: г-к Анапа, ул. Крепостная, <адрес> между участниками общей долевой собственности Кузнецовым В.Н., Кузнецовой М.М., Козыревой В.В., Гараевой Н.Ш., Жериновым В.Л., Русаковой Е.М. по варианту <адрес> (приложение № 2) заключения экспертизы № 309/16.1 от 11.11.2013 года, в соответствии с которым Гараевой Н.Ш. (квартира <адрес>) определены в пользование: земельный участок <адрес> площадью 58,9 кв.м.; земельный участок <адрес>, площадью 49,4 кв.м.; земельный участок <адрес> площадью 48,4 кв.м., а также в общее пользование всех собственников определен в пользование земельный участок <адрес> площадью 115,2 кв.м.
 
    Согласно свидетельства о государственной регистрации права 23-АК № от 25.05.2012 года, Гараевой Н.Ш. на праве общей долевой собственности, пропорционально площади занимаемых помещений 42,3 кв.м., принадлежит земельный участок общей площадью 698 кв.м., расположенный по адресу: г-к Анапа, ул. Крепостная, <адрес>.
 
    На земельных участках <адрес> и <адрес> по адресу: г-к Анапа, ул. Крепостная, <адрес> выделенных в пользование Гараевой Н.Ш. на основании решения Анапского суда от 28.11.2013 года и принадлежащих ей на праве собственности, находятся спорные строения – хоз.блоки лит. Г7 и лит. Г11.
 
    Согласно технического паспорта жилого помещения (квартиры <адрес> в доме по ул. Крепостной, <адрес> в г-к Анапа, составленному по состоянию на 30.03.2012 года, строение лит Г11- хоз.блок, имеет 2007 год постройки.
 
    Как следует из заключения эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «ЭКСКО» №654-14 от 13.05.2014 года, при строительстве строения двухэтажного хоз.блока лит. Г11 общей площадью 58,1 кв.м., расположенного по адресу: г-к Анапа, ул. Крепостная, <адрес>, строительные, градостроительные, противопожарные, санитарные и экологические нормы соблюдены. Возведенный Гараевой Н.Ш. двухэтажный хозяйственный блок литер Г 11 находится в пределах границ выделенного ей на основании решения суда земельного участка, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, угрозу жизни и здоровью граждан не создает и не грозит обвалом. Вспомогательное использование данного хоз.блока возможно, на момент осмотра в хоз.блоке складировалась мебель. На момент осмотра хоз.блок литер Г 11 не соответствует требованиям, предъявляемым к объектам индивидуального жилищного строительства, коммерческого назначения, а является объектом вспомогательного назначения.
 
    Возведенный Гараевой Н.Ш. спорный хоз.блок лит Г7, по адресу: г-к Анапа, ул. Крепостная, <адрес>, расположен на земельном участке, определенном в пользование Гараевой Н.Ш. на основании решения суда.
 
    Согласно заключения эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «ЭКСКО» № 644-14 от 04.04.2014 года строение площадью 7,64м х 5,06м, расположенное по адресу: г-к Анапа, ул. Крепостная, <адрес> и его несущие и ограждающие элементы не имеют признаков разрушения, потери несущей способности, соблюдены требования санитарных и противопожарных норм, строительные, градостроительные, противопожарные нормы соблюдены за исключением нарушения норм отступа от межевых границ соседних участков. Исследуемое здание угрозу жизни и здоровью граждан не создает и не грозит обвалом. Исследуемый объект не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам по причине отсутствия минимально необходимого набора помещений, вспомогательное использование данного строения возможно, оно не соответствует требованиям, предъявляемым к объектам индивидуального жилищного строительства коммерческого назначения, а является объектом вспомогательного назначения.
 
    При этом, имеются согласия всех смежных землепользователей на возведение Гараевой Н.Ш. данной постройки по межевой линии, разделяющей их земельные участки.
 
    Поскольку хоз.блок лит Г11 и хоз.блок лит Г7 являются объектами вспомогательного назначения, получение разрешительной и проектной документации в отношении них не требуется, при этом, из представленных экспертных заключений следует, что данные постройка возведены в пределах границ находящегося в пользовании Гараевой Н.Ш. земельного участка, не нарушает прав и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью, соответствуют требованиям строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных, экологических норм и правил, соответствует их фактическому использованию, оснований для признания данных постройки самовольными в порядке ст. 222 ГК РФ у суда не имеется.
 
    Нарушение нормы отступа при возведении строения лит Г7 с не является по мнению суда существенным и повлечь снос данной постройки только по указанному основанию, поскольку имеется согласие всех смежных землепользователей на строительство данного хоз.блока по меже, а истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и интересов данным обстоятельством.
 
    Обстоятельства, изложенные истцом в обоснование заявленных исковых требований о сносе построек лит Г7 и Г11 не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергаются собранными по делу доказательствами. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и охраняемых законом интересов возведенными постройками, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска Кузнецова В.Н. в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Кузнецова В.Н. к Гараевой Н.Ш. о сносе самовольных построек оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий- подпись.
 
    Копия верна:
 
    Судья-