Решение от 24 сентября 2014 года №2-14752/2014

Решение по гражданскому делу
КОПИЯ
 
Дело <НОМЕР>
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    24 сентября 2014 года г. Петропавловск-Камчатский<АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка № 17 Камчатского края Липкова Г.А., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 15 Камчатского края,
 
    при секретаре Радивиловой Е.Э.,
 
    с участием:
 
    истца <ФИО1>,
 
    представителя ответчика <ФИО2>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО> о защите прав потребителей,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец <ФИО1> обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Якутск. Телефон. Ру» (далее по тексту - ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> о защите прав потребителей.
 
    В обоснование своих исковых требований истец указал, что 12 июля 2014 года в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащем ответчику, приобрел сотовый телефон Смартфон НТС, Desire 816, White (IMEL: 352240065070662), стоимостью 16990 рублей. За покупку данного товара ему был выдан кассовый чек, в котором ему было предложено расписаться, без каких-либо разъяснений и комментариев.
 
    При продаже указанной модели сотового телефона, продавец-консультант магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не дал достоверную информацию о данном телефоне (комплектация, работа, правила пользования и т.д.), точнее не дал ему никакой консультации.
 
    Кроме того, продавцом-консультантом истцу был выдан гарантийный талон без указания срока гарантии, подписи и печати магазина, что не может являться гарантийным талоном.
 
    Истец намерен был приобрести сотовый телефон указанной модели с комплектацией на две сим-карты и был уверен, что модель данного телефона предусматривает такую комплектацию.
 
    Однако будучи дома при детальном осмотре сотового телефона обнаружил, что модель данного сотового телефона не располагает на установление в него двух сим-карт.
 
    13 июля 2014 года обратился к ответчику с претензией с просьбой замены указанной модели сотового телефона на подобную модель только с комплектацией на две сим-карты либо вернуть уплаченную за телефон денежную сумму в размере 16990 рублей.
 
    15 июля 2014 года им получен ответ на претензию, в котором указано, что при покупке товара претензий не было, а также то, что данный телефон является технически сложным товаром и согласно постановления Правительства от 19.01.1998 года № 55, входит в перечень не продовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки, комплектации.
 
    При обращении в отдел защиты прав потребителей, ему был дан аналогичный ответ.
 
    Полагал, что действия ответчика, связанные с отказом обмена товара либо возврата уплаченной за него суммы неправомерные и нарушают его права.
 
    Указал, что согласно сертификату соответствия сотовый телефон является продукцией с официальным наименованием «радиостанция носимая» и имеет код ОКП 65 7140, относящийся к классу продукции - средства радиосвязи, радиовещания и телевидения общего применения, следовательно, наименование товара «сотовый телефон» является обиходным и данный товар не относится к классу продукции - бытовая радиоэлектронная аппаратура, также не относится к телефонным аппаратам, т.к. телефон имеет код ОКП 66 7310. В связи с этим, полагал, что сотовый телефон Смартфон НТС, Desire 816, White (IMEL: 352240065070662) не относится к технически сложным товарам бытового назначения, а поэтому подлежит обмену, как товар, не относящийся к технически сложным товарам.
 
    Также указал, что в нарушении требований п.1 ст. 25, п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», при продаже товара продавец не предоставил истцу никакой информации о товаре, в результате чего лишил его возможности права выбора товара.
 
    В обоснование требования компенсации морального вреда истец указал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который складывается из причинения ему физических и нравственных страданий, который оценивает в сумме 30000 рублей.
 
    Просил суд расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Смартфон НТС, Desire 816, White (IMEL: 352240065070662), взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 16 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
 
    В судебном заседании истец <ФИО1> исковые требования поддержал, по вышеизложенным основаниям. Дополнительно суду пояснил, что у его супруги имеется сотовый телефон такой же модели Смартфон НТС, Desire 816, White (IMEL: 352240065070662) с двумя сим-картами только в черном корпусе, поэтому решили приобрести для супруги сотовый телефон этой же модели только в белом корпусе, а её телефон в черном корпусе решил забрать в свое пользование. Прийдя со своей супругой в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», увидели на витрине точно такую же модель сотового телефона как у его супруги только в белом корпусе, поэтому продавцу-консультанту указали именно на эту модель сотового телефона, что намерены её приобрести. Продавец-консультант достал данный сотовый телефон, включил и положил его на витрину, супруга взяла его в руки и стала смотреть меню, продавец-консультант, ничего при этом не пояснял. После чего, его супруга обратилась к продавцу-консультанту по вопросу работы своего сотового телефона, на что продавец-консультант взял её сотовый телефон и спросил какую из двух сим-карт достать. Таким образом, продавец-консультант видел, что у его супруги такая же модель сотового телефона, которая имеет две сим-карты, а у покупной модели сотового телефона как оказалось одна сим-карта, и об этом им не сообщил. Также указал, что при покупке данного сотового телефона на бирке не было полной информации. О том, что данная модель сотового телефона может быть на одну сим-карту, ему было неизвестно.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2>, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что 12.07.2014 года истец в салоне связи «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» приобрел сотовый телефон Смартфон НТС, Desire 816, White (IMEL: 352240065070662) по цене 16 990 рублей. Указал, что договор купли-продажи был заключен с соблюдением всех правил, установленных законодательством. При передаче товара продавцом в присутствии истца была произведена проверка свойств товара и его демонстрация в действии, в соответствии с п. 17 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 года. До истца были доведены технические характеристики данного товара и наглядно продемонстрированы, что его устроило и претензий к качеству и свойствам товара при покупке до его оплаты не предъявлялось, о чем свидетельствует подпись истца на чеке, поэтому ссылка истца на то, что ему не была предоставлена вся информация о товаре, несостоятельна.
 
    13.07.2014 года истец, сославшись на предоставление неверной информации о товаре, написал претензию с требованием обмена товара или возврата денежной суммы. На данную претензию истцу в срок был направлен мотивированный письменный ответ от 15.07.2014 года № 5345, в котором потребителю было разъяснено, что данный товар является технически сложным товаром и входит в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар. Указал? что истец необоснованно ссылается на ст.ст. 18, 19 Закона «О защите прав потребителей», так как в заявлении от 13.07.2014 года претензий к качеству товара не предъявлялось. Также считал, что в данном случае, какой-либо причинно-следственной связи между неправомерными (по мнению истца) действиями ответчика и тем вредом, который истец оценил в 30000 рублей, не имеется.
 
    Выслушав истца <ФИО1>, представителя истца <ФИО2>, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что 12 июля 2014 года приобрел в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> сотовый телефон модели Смартфон НТС, Desire 816, White (IMEL: 352240065070662), стоимостью 16990 рублей (л.д.9,10-11).
 
    13 июля 2014 года истец обратился к ответчику с претензией о замене данного сотового телефона на такой же телефон с двумя сим-картами или возврате уплаченной суммы, поскольку приобретенная модель сотового телефона оказалась на одну сим-карту (л.д.11).
 
    15 июля 2014 года ответчиком был дан письменный ответ на претензию истца об отказе в удовлетворении его требований, т.к. сотовый телефон является технически сложным товаром и согласно постановлению Правительства от 19.01.1998 года № 55 входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки, комплектации, а также, что  договор купли-продажи был заключен с соблюдением всех правил, установленных законодательством (л.д.11).
 
    Не согласившись с отказом, истец обратился с данным иском в суд.
 
    В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).
 
    В силу п. 3 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
 
    В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 статьи 8 информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
 
    В силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
 
    Статьей 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ.
 
    Как пояснил истец в судебном заседании, при выборе сотового телефона исходил из того, что ему нужен был сотовый телефон модели Смартфон НТС, Desire 816, White (IMEL: 352240065070662) именно на две сим-карты только в белом корпусе, т.к. у его супруги сотовой телефон этой же модели на две сим-карты только в черном корпусе, и он хотел супруге отдать сотовый телефон в белом корпусе, а сотовый телефон в черном корпусе забрать в свое пользование. При приобретении сотового телефона, его супруга достала свой сотовый телефон такой же модели, как и приобретаемый телефон и предоставила его продавцу-консультанту, с просьбой проверить его на работу второй сим-карты. Продавец-консультант открыл его и спросил у супруги, какую из двух сим-карт вытащить. Таким образом, продавец-консультант видел, что у его супруги сотовый телефон с двумя сим-картами, а приобретаемая модель сотового телефона имеет одну сим-карту и об этом при продаже сотового телефона не проинформировал. Также указал, что ему было неизвестно о том, что данная модель сотового телефона может быть с одной сим-картой.
 
    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
      Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО4> в судебном заседании 18.09.2014 года, по ходатайству истца, показала, что у неё в пользовании имеется сотовый телефон такой же модели, как и спорный сотовый телефон, только на две сим-карты и в черном корпусе. В связи с чем, её супруг <ФИО1> решил купить ей в подарок сотовой телефон такой же модели только в белом корпусе. 12 июля 2014 года в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с мужем увидели нужную им модель сотового телефона в белом корпусе, на данный сотовый телефон супруг указал продавцу-консультанту, что нужна именно эта модель сотового телефона. Продавец-консультант достал указанный сотовый телефон, включил его и положил на прилавок, она взяла его в руки, посмотрела. При этом, продавец в демонстрируемый сотовый телефон сим-карту не вставлял. Онадостала свой сотовый телефон, который такой же модели, как и приобретаемый, и попросила продавца-консультанта проверить его на работу второй сим-карты. После чего, продавец-консультант открыл её сотовый телефон, уточнил какую из двух сим-карт вытаскивать. При приобретении сотового телефона, они с супругом были уверены, что приобретаемая ими модель сотового телефона на две сим-карты.
 
      Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству ответчика, в качестве свидетеля <ФИО5> показал, что состоит в трудовых отношениях с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> работает в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В июле 2014 года в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» пришел истец со своей супругой, подошли к витрине продаж сотовых телефонов, к ним подошел продавец-консультант <ФИО6>, с витрины достал сотовый телефон, на который истец указал, взамен которого с базы принесли другой сотовый телефон этой же модели. Клиенты попросили вставить в сотовый телефон сим-карту, что и было сделано продавцом, а также покупателям был предложен сопутствующий товар. Наследующий день он принимал от истца претензию о том, что ему был продан сотовый телефон на одну сим-карту.
 
    Показания свидетеля <ФИО7>, допрошенного в судебном заседании по ходатайству ответчика, показавшего, что работает в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» продавцом-консультантом и где-то в августе 2014 года он осуществлял истцу продажу сотового телефона модели Смартфон НТС, Desire 816, White, для проверки работы сотового телефона, в телефон вставлялась сим-карта, и ему было известно, что приобретаемая истцом модель сотового телефона есть как на две сим-карты, так и на одну сим-карту, а в их магазине в продаже имелась модель сотового телефона только на одну сим-карту, мировой судья принимает во внимание, в остальной части показаний о том, что при продаже товара покупателю предоставляется запрашиваемая им информация, должен ли он был информировать истца о том, что в их магазине на продаже находится данная модель сотового телефона только на одну сим-карту, а также какая именно информация предоставлялась истцу при продаже сотового телефона, затрудняется ответить, относится критически и расценивает их в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
 
    Кроме того, из показаний свидетелей <ФИО5> и <ФИО7> невозможно сделать вывод о доказанности факта предоставления достоверной и достаточно полной информации истцу о товаре.
 
    Также является несостоятельным довод представителя ответчика о том, что при заключении договора купли-продажи сотового телефона потребителю предоставляется только та информация, которую потребитель запрашивает.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12) (пункт 44).
 
    В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
 
    Каких-либо иных доказательств подтверждающих то, что продавцом была предоставлена достоверная и достаточно полная информация о приобретаемом товаре, ответчиком суду не представлено, и в ходе судебного разбирательства не установлено.
 
    Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195 ГПК РФ).
 
    Факт предоставления достоверной и достаточно полной информации ответчиком истцу о товаре, не нашел своего подтверждения в ходе исследования предоставленных доказательств.
 
    Установив юридически значимые обстоятельства по делу, мировой судья приходит к выводу о том, что при продаже сотового телефона модели Смартфон НТС, Desire 816, White, ответчиком были нарушены права <ФИО8> как потребителя, ввиду не предоставления ему достоверной и достаточно полной информации о приобретенном товаре, в связи, с чем по правилам ч. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» истец вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 16990 рублей.
 
    Исходя из позиции, изложенной в пункте 36 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, необходимо принимать срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.
 
    Принимая во внимание, что сотовый телефон истец приобрел 12 июля 2014 года (л.д.9), а с претензией к ответчику обратился 13 июля 2014 года (л.д.11), мировой судья считает, что срок в течение которого потребитель отказался от исполнения договора, является разумным.
 
    Рассматривая требования <ФИО8> о компенсации морального вреда, мировой судья приходит к следующему.В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданинупричинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защитеправ потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя доказана, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, неисполнение требований истца ответчиком в сроки установленные законодательством, значительные неудобства, которые испытывал истец по вине ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.
 
    В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.  
 
    В связи с чем, с ответчика  за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований <ФИО1> в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 9 995 рублей (50% от 19990 рублей (16900+3000).
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда и 679 рублей 50 копеек по остальным удовлетворенным требованиям. 
 
    Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании стоимости сотового телефона Смартфон НТС, Desire 816, White (IMEL: 352240065070662) в сумме 16 990 рублей, находящегося у истца <ФИО8>, то он подлежит передаче ответчику.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования <ФИО1> удовлетворить.
 
    Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Смартфон НТС, Desire 816, White (IMEL: 352240065070662), заключенного 12 июля 2014 года между <ФИО1> и обществом с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу <ФИО1> стоимость телефона в размере 16 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, всего 19 990 рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу <ФИО1> штраф в размере 50 процентов за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размер 9 995 рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 879 рублей 50 копеек.
 
    Обязать <ФИО1>, по исполнению решения в части выплаты денежных средств, передать товар - сотовый телефон Смартфон НТС, Desire 816? White IMEI 352240065070662 обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через мирового судью.
 
    Мировой судья                  подпись                                            Г.А. Липкова 
 
    Мотивированное решение суда изготовлено <ДАТА13>
 
    Мировой судья                      подпись                                         Г.А. Липкова 
 
 
    Копия верна.
 
    Мировой судья                                                                           Г.А. Липкова