Дата принятия: 25 апреля 2014г.
Номер документа: 2-1475/2014
Дело № 2-1475/2014
ЗАОЧНОЕ Решение
Именем Российской Федерации
г. Челябинск «25» апреля 2014 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,
при секретаре Шишкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чулковой Т. В. к Приварниковой В. А. о взыскании долга и пени по договору займа, а также о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Чулкова Т.В. обратилась в суд с иском к Приварниковой В.А. о взыскании по договору займа долга в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты>., а также о компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты>.
В обосновании иска указано, что сторонами заключен договор займа, во исполнение которого Чулкова Т.В. передала Приварниковой В.А. <данные изъяты> руб. Ответчик сумму займа не возвратила, что является основанием для взыскания пени, а также для компенсации морального вреда.
Истец Чулкова Т.В. участия в судебном заседании не приняла. Ее представитель Кузьмина М.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила иск удовлетворить.
Ответчик Приварникова В.А. участия в судебном заседании не приняла.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.
Суд, выслушав объяснения представителя истца и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В судебном заседании установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор, по которому истец обязался передать ответчику в заем денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть сумму займа.
Обязательства займодавца по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из обоснования иска и объяснений представителя истца следует, что ответчик не исполнил обязательств по возврату суммы займа. Данные доводы ответчиком не опровергнуты, доказательств полного или частичного возврата займа не представлено. Оригинал акта-приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ суду предъявил истец, что подтверждает факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В связи с тем, что ответчик в судебном заседании не представил доказательств возврата суммы займа, требования истца о взыскании с него данной суммы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 3.1 договора займа при нарушении заемщиком обязательств по возврату суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ займодавец имеет право требовать от заемщика уплаты пени в размере <данные изъяты> % от суммы задолженности за каждый день просрочки возврата суммы.
В связи с тем, что стороны в договоре займа предусмотрели условие об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату суммы займа, требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным.
Представленный истцом расчет пени за период просрочки исполнения обязательства (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) на сумму <данные изъяты> судом проверен и принимается, так как он основан на условиях заключенного сторонами договора и верных сведениях о периоде просрочки.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Из обоснования иска следует, что моральный вред истцу был причинен нарушением его имущественных прав (в результате того, что ответчик не возвратил сумму займа). В настоящее время таких законодательных актов, которые бы предусматривали возможность возмещения морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав, не имеется.
Таким образом, основания для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда отсутствуют.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд с требованием о взыскании денежного долга на сумму <данные изъяты> руб. истец уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., с требованием о компенсации морального вреда - государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Так как требование о взыскании денежного долга удовлетворено в полном объеме, то расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. возмещаются за счет ответчика. В связи с тем, что требование о компенсации морального вреда не удовлетворено, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. не возмещаются.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу данной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Расходы истца на представительские услуги составили <данные изъяты> руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.
Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере <данные изъяты> руб. отвечают критерию разумности и соразмерности, в связи с чем они подлежат возмещению за счет ответчика.
В общей сложности с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты>.).
На основании изложенного,
РЕШИЛ:
Исковые требования Чулковой Т. В. удовлетворить частично.
Взыскать с Приварниковой В. А. в пользу Чулковой Т. В. долг по договору займа в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>.).
В удовлетворении остальной части исковых требований Чулковой Т. В. отказать.
Ответчик вправе подать в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано также путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:
