Решение от 24 апреля 2014 года №2-1475/14

РЕШЕНИЕ к делу №2-1475/14
 
Именем Российской Федерации
 
    24 апреля 2014 г. г. Сочи
 
    Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
 
    судьи Ефанова В.А.
 
    при секретаре судебного заседания Бабухадия Н.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Никишкина А. Л. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд признать произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие страховым случаем, взыскать с ответчика компенсацию за восстановительный ремонт в размере 101 096 руб. 03 коп.; штраф; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; судебные расходы: оплата услуг предстаивтеля 20 000 руб., оплата экспертного заключения 5 000 руб. и 1 200 руб. оформление нотариальной доверенности.
 
    В обоснование исковых требований в иске указано, что 27 февраля 2013г. истец заключил с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства Инфинити М25, 2011 года выпуска, по страховому риску «Полное КАСКО», страховая сумма 1700000 руб., сроком действия с 00 час. 00 мин. 06.03.2013г. до 24 час. 00 мин. 05.03.2014г. В период действия данного договора, а именно в 09 час. 30 мин. 21.10.2013г. истец, управляя технически исправным вышеуказанным автотранспортным средством, подъехал к зданию паспортного стола, расположенного в <адрес> а, стал парковать автомобиль, и не убедившись в безопасности движения, совершил съезд в канаву, в результате чего, левое переднее колесо провалилось, и о край канавы повредил колесный диск, на панели приборов высветилась ошибка датчика давления шины в переднем левом колесе. Затем истец вышел из автомобиля и обнаружил царапину на левой передней фаре. Данную канаву он не увидел, так как она заросла растительностью, а именно травой и кустарником. Постановлением УУП ПМ п. Дагомыс УВД по г. Сочи капитана полиции Валеева Г.С. от 22 октября 2013г. по факту повреждения автомобиля, принадлежащего Никишкину А.Л., отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УК РФ, за отсутствием события преступления, а также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении гр. Никишкина А.л. по ч.1 ст. 306 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства. Ответчик, извещением № от 11.12.2013г., ссылаясь на п. 2.6.1 Правил добровольного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора, в выплате страхового возмещения истцу отказал, не признав данное событие страховым случаем. Считает, данный отказ в выплате страхового возмещения ЗАО «Страховая группа «УралСиб» является незаконным и нарушает права истца. Так, в п.2.6.1 Правил страхования указано, не являются страховым случаем и не влекут за собой возникновение обязанности Страховщика произвести страховую выплату, повреждение (уничтожение) шин, повреждение колесных дисков, колпаков, стеклоочистителей, если это не явилось следствием события, в результате которого произошло повреждение других узлов, деталей или агрегатов ТО. Ссылка ответчика на данный пункт Правил страхования несостоятельна, поскольку при вышеуказанном событии помимо повреждений диска левого переднего колеса, были повреждены датчик давления колеса переднего левого и фара левая. Данные обстоятельство подтверждается постановлением от 22 октября 2013г., справкой УВД г. Сочи № от 23.10.2013г., а также актом осмотра № от 25.11.2013г., проведенного по направлению ответчика, и калькуляцией стоимости восстановительного ремонта ТС №, экспертным заключением №. Как следует из экспертного заключения № от 19.02.2014г. полная стоимость восстановительного ремонта (устранения повреждений), обусловленных одним событием, имеющим признаки страхового, без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей по причине их физического износа, составляет 101096,03 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца – Семочкина И.А. просила суд удовлетворить исковые требования, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
        Предстаивтель ответчика в судебное заседание не явился о времени и месте, которого был извещен надлежеще, причины неявки суду неизвестны.
 
    Суд, выслушав предстаивтеля истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
 
    1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
 
    2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
 
    3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).
 
    Согласно ст. 56, 86 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
 
    Как установлено из представленных суду доказательств ДД.ММ.ГГГГг. истец заключил с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства Инфинити М25, 2011 года выпуска, по страховому риску «Полное КАСКО», страховая сумма 1700000 руб., сроком действия с 00 час. 00 мин. 06.03.2013г. до 24 час. 00 мин. 05.03.2014г.
 
    В период действия данного договора, а именно в 09 час. 30 мин. 21.10.2013г. Никишкин А.Л., управляя автотранспортным средством Инфинити М25, подъехал к зданию паспортного стола, расположенного в <адрес> и, стал парковать автомобиль, совершив съезд в канаву, в результате чего, как он утверждает, левое переднее колесо провалилось, и о край канавы повредил колесный диск, на панели приборов высветилась ошибка датчика давления шины в переднем левом колесе. Затем истец вышел из автомобиля и обнаружил царапину на левой передней фаре.
 
    Постановлением УУП ПМ <адрес> УВД по г. Сочи капитана полиции Валеева Г.С. от ДД.ММ.ГГГГг. по факту повреждения автомобиля, принадлежащего Никишкину А.Л., отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УК РФ, за отсутствием события преступления, а также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении гр. Никишкина А.л. по ч.1 ст. 306 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
 
    Согласно п. 2.6.1 Правил добровольного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора, не являются страховым случаем и не влекут за собой возникновение обязанности Страховщика произвести страховую выплату, повреждение (уничтожение) шин, повреждение колесных дисков, колпаков, стеклоочистителей, если это не явилось следствием события, в результате которого произошло повреждение других узлов, деталей или агрегатов ТО.
 
    Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Как следует из представленных доказательств, в результате ДТП выявлены повреждения автомобиля истца, а именно диск, фара потертость 70 мм на 3 мм, датчик давления колес (акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года).
 
    Из представленного суду экспертного заключения – ООО «Автолюкс» нельзя с достоверностью утверждать, что фара подлежит замене, а так же повреждения фары, с учетом природы события, вообще имело место быть в результате события ДД.ММ.ГГГГ года. Иных доказательств суду истец не представил.
 
    Из представленных фотоматериалов следует, что действительно имеется царапина на фаре автомобиля, однако из экспертного заключения не следует, что в виду царапины невозможно полноценно использовать данный узел автомобиля. Так же суд предполагает, что царапина на фаре влияет на эстетический образ автомобиля, а на его функциональность.
 
    Кроме этого суду не представлены доказательства, а из экспертного заключения нельзя достоверно установить, то, что датчик давления колес не является неотъемлемой частью колеса автомобиля, и поэтому является повреждением, которое возникло в результате повреждения колеса. Суд предполагает, что датчик давления и сам диск являются единым узлом и неотъемлемой друг от друга частью.
 
    Таким образом, толкуя буквально данные нормы закона, условия договора страхования, и установленные по делу обстоятельства, указанное событие нельзя отнести к страховому случаю.
 
    Следовательно, суд не может взыскать с ответчика сумму на восстановление повреждений.
 
    Согласно ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В виду отказа в удовлетворении требований о взыскании страховой суммы не подлежат удовлетворению требования о взыскании морального вреда, штрафа, так как данные требования взаимосвязаны, между собой.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, и в виду отказа в удовлетворении иска, судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении иска Никишкина А. Л. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца, со дня принятия в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 25.04.2014 года.
 
    Председательствующий судья