Дата принятия: 09 декабря 2013г.
Номер документа: 2-1475
Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-1475
Именем Российской Федерации
09 декабря 2013 года в городе Кингисеппе
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего судьи Заплоховой И.Е.,
При секретаре Васильевой С.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании
С участием представителей заявителя Петиной Г.А. и Каспарова С.С., представителя заинтересованного лица Власова В.А., заинтересованного лица Кучмы И.М.,
гражданское дело по заявлению ООО «Сибур-Портэнерго» о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Ленинградской области,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «СИБУР-Портэнерго» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Ленинградской области № № от ДД.ММ.ГГГГ, полученного заявителем ДД.ММ.ГГГГ. Не согласны с предписанием, которое обязывает ООО «СИБУР-Порэнерго» внести изменения в дате увольнения Кучмы И.М. и выплате заработной платы за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. Указали, что уволенному работнику Кучме И.М. уведомление о необходимости получить трудовую книжку было направлено почтой не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. Невыдача трудовой книжки не исключала возможности Кучмы И.М. трудоустроиться. К моменту обращения работника в трудовую инспекцию истек срок на обращение за разрешением индивидуального трудового спора. Указали, что в акте и предписании имеются ссылки, что с документами ознакомлены и их получил представитель заявителя, однако в этот день этот сотрудник не работал в виду временной нетрудоспособности.
В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Ленинградской области государственный инспектор труда в Ленинградской области с заявлением не согласился. Просил о применении срока давности, так как предписание было вручено представителю заявителя ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что ООО «СИБУР-Портэнерго» нарушено трудовое законодательство в отношении работника Кучмы И.М. Ему в установленный срок не выдана трудовая книжка, заявитель обязан выплатить заработную плату за время вынужденного прогула и изменить дату увольнения Кучмы И.М. Просил в заявлении отказать.
Заинтересованное лицо Кучма И.М. также с заявлением не согласился, поддержал возражения государственного инспектора труда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО9, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки Государственной инспекцией труда по <адрес> составлен акт проверки № №. В ходе проверки государственный инспектор труда установил, что ООО «СИБУР-Портэнерго» в день прекращения трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ Кучме И.М. трудовая книжка не была выдана. Письменное уведомление о получении трудовой книжки Кучме И.М. было направлено только ДД.ММ.ГГГГ3 года (л.д.9-10).
ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в <адрес> было составлено предписание № которым обязали ООО «СИБУР-Портэнерго» устранить нарушения законодательства о труде, а именно:
1. Производить в день увольнения выплату всех причитающихся сумм работнику и выдачу трудовой книжки.
2. Запись за № № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, внесенную в трудовую книжку работника Кучма И.М., из-за невыдачи трудовой книжки в установленный законодательством срок, считать недействительной. Днем увольнения считать день направления уведомления по почте о получении трудовой книжки. О новом дне увольнения работника Кучма И.М. издать приказ, на основании которого внести запись в трудовую книжку работнику. Возместить работнику Кучме И.М. неполученный им за все время задержки заработок (ДД.ММ.ГГГГ) из расчета среднего заработка.
3. Назначить приказом ответственное лицо за исполнение предписания (л.д.11-13).
В соответствии со статьями 357, 361 ТК РФ данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
Решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.
Из акта проверки и предписания следует, что с этими документами ознакомлена и получила их ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «СИБУР-Портэнерго» ФИО9
Из представленных ООО «СИБУР-Портэнерго» копий акта и предписания следует, что они получены ими только ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ сотрудник заявителя ФИО9 не работала в виду временной нетрудоспособности (л.д.19). Допрошенная в качестве свидетели ФИО9 показала, что не знакомилась и не получала указанные документы у государственного инспектора труда, так как болела и находилась на амбулаторном лечении. Подписи от ее имени на акте и предписании свидетелю не принадлежат (л.д.105-107).
Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что предписание ООО «СИБУР-Портэнерго» получено только ДД.ММ.ГГГГ и оспорено в суде в установленный законом срок.
В соответствии со статьями 84.1, 140 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В Трудовом кодексе Российской Федерации установлены гарантии обеспечения предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, одна из них - в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника (статья 165). Работник имеет право на возмещение материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться, который составляет не полученный им заработок.
В пункте 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 названы случаи, когда работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Эти случаи соответствуют случаям незаконного лишения работника возможности трудиться, установленным Трудовым кодексом Российской Федерации. Устанавливая обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, Трудовой кодекс РФ в статье 234 предусматривает, что обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок наступает в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Днем увольнения (прекращения трудового договора) при задержке выдачи трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника считается день выдачи трудовой книжки, не противоречит трудовому законодательству.
Согласно статье 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Судом установлено, что Кучма И.В. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «СИБУР-Портэнерго» сливщиком-разливщиком цеха слива и хранения. ДД.ММ.ГГГГ в заявлении к работодателю он просил уволить его ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № № Кучма И.М. был уволен из ООО «СИБУР-Портэнерго» по собственному желанию (л.д.91-92).
Трудовая книжка Кучме И.М. ни в день увольнения, ни на следующий день не была выдана. Все суммы, причитающиеся работнику от работодателя, были перечислены работнику ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.
Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой ООО «СИБУР-Портэнерго» было направлено Кучме И.М. заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15).
Таким образом, ООО «СИБУР-Портэнерго» при увольнении Кучмы И.М. были нарушены права работника на получение трудовой книжки и всех причитающихся сумм в день увольнения, поэтому у государственного инспектора труда имелись основания для обязания ООО «СИБУР-Портэнерго» производить в день увольнения работника выплату всех причитающихся сумм и выдачу трудовой книжки (пункт 1 предписания).
Дополнительно требовать у работодателя назначить ответственное лицо за исполнение предписания (пункт 3) не имелось. Как установлено судом, в ООО «СИБУР-Портэнерго» имеется отдел кадров и бухгалтерия, сотрудники которых оформляют трудовые отношения с работниками и производят начисления и расчеты по выплатам работникам. А ответственным за исполнение предписания государственного органа является непосредственно ООО «СИБУР-Портэнерго», и за его неисполнение может нести ответственность его руководитель.
Суд находит, что оснований для обязания изменить дату увольнения Кучмы И.М. на ДД.ММ.ГГГГ, и выплаты заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 предписания) не имелось.
Согласно статьи 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.
Таким образом, споры между работником и работодателем об изменении даты увольнении и взыскании заработной платы за вынужденный прогул подлежат рассмотрению судом по иску работника. Кучма И.М. самостоятельно в суд с такими требованиями не обращался.
Основными задачами Федеральной инспекции труда, в силу статьи 355 ТК РФ, являются: обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда; обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Тем не менее, при осуществлении надзорных мероприятий по заявлениям граждан о нарушении работодателями их трудовых прав и выдавая предписания об устранении таких нарушений, Государственная инспекция труда также должна была руководствоваться требованиями Трудового кодекса Российской Федерации в части установленных сроков для рассмотрения трудового спора.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).
Пунктом первым статьи 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Законом не установлены предельные сроки для обращения граждан за защитой нарушенного права в Государственную инспекцию труда, равно как и сроки для вынесения последней соответствующих предписаний, обязательных для работодателя.
Однако, последствия истечения срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, к моменту обращения работника в Государственную инспекцию труда за защитой нарушенного права, не могут быть иными, чем последствия пропуска такого срока при обращении работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Обратное означало бы лишение работодателя возможности получить ту защиту от требований работника при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска работником срока.
Как следует из текста акта проверки, она была назначена распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснений государственного инспектора труда следует, что проверка начата после обращения с заявлением Кучмы И.М. о нарушении его трудовых прав. К моменту обращения в Государственную инспекцию труда Кучма И.М. пропустил установленные законом сроки, три месяца для разрешения индивидуального трудового спора истекли.
Уважительных причин, препятствовавших заинтересованному лицу своевременно реализовать свое право на судебную защиту, суду не представлено.
Как установлено, судом, при увольнении с Кучмой И.М. был произведен расчет по ДД.ММ.ГГГГ включительно, поэтому дополнительно требовать заработную плату за этот день у инспектора не имелось. Поскольку уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки Кучме ИМ, было направлено ДД.ММ.ГГГГ, оснований у государственного инспектора труда требовать у ООО «СИБУР-Портэнерго» изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула до указанной даты, также не имелось. При этом, до настоящего времени Кучма И.М. не предпринял мер к получению трудовой книжки, то есть со стороны работника также имеется злоупотребление правом.
Поэтому в этой части требования заявителя подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление ООО «СИБУР-Портэнерго» удовлетворить частично.
Признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Ленинградской области за № № от ДД.ММ.ГГГГ в части пунктов 2 и 3 об устранении нарушений законодательства о труде:
О признании недействительной записи об увольнении за № № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке работника Кучмы Ильи Михайловича в виду невыдачи трудовой книжки в установленный законодательством срок, изменении даты увольнения на дату направления уведомления о необходимости явиться для получения трудовой книжки, издании приказа об изменении даты увольнения, внесении записи в трудовую книжку работнику об изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, выплаты Кучме Илье Михайловичу заработной платы за время вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ) из расчета среднего заработка;
О назначении приказом ответственного лица за исполнение предписания.
В остальной части заявления ООО «СИБУР-Портэнерго» отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.
Судья
