Решение от 05 мая 2014 года №2-1475-14

    Дело № 2 - 1475 - 14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    05 мая 2014 года г. Северодвинск
 
    Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лопатина А.К.,
 
    при секретаре Усимовой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Дунаевой Е.О. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Истец Дунаева Е.О. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек. В обоснование иска указала, что 05 ноября 2013 года около 24 часов 45 мин. в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «<данные изъяты> под управлением Дунаевой Е.О. были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Шимчука В.С., управлявшего ТС <данные изъяты>. Шимчук В.С., управляя ТС <данные изъяты>, нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, в результате допустил столкновение ТС. Об этом свидетельствуют материалы проверки, проведенной ОГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску, и подтверждаются справкой о ДТП от 05 ноября 2013 года. В результате ДТП - ТС <данные изъяты>», принадлежащему истцу на праве собственности, причинен материальный ущерб, который подтверждается справкой о ДТП от 05 ноября 2013 года, а также заключением эксперта Г.С.Н. ..... «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС». Общая сумма восстановительного ремонта по заключению эксперта составила - <данные изъяты>. (с учетом износа заменяемых деталей). За составление заключения эксперту оплачено - <данные изъяты> (платежное поручение ..... от 19.12.2013 г.). Гражданская ответственность (ОСАГО) Шимчук В.С. (также как и истца) застрахована в ООО «Росгосстрах», его вина ответчиком не оспаривается. 27 ноября 2013 года истцом были предъявлены страховщику все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. 17 декабря 2013 года страховщик признал данное ДТП страховым случаем, и без проведения соответствующей экспертизы, определил сумму ущерба в размере <данные изъяты>., которую выплатил платежным поручением № 000551 от 17.12.2013 г. Соответственно разница составила: <данные изъяты>. Итого убытки составляют: <данные изъяты> По состоянию на сегодняшний день полная страховая выплата не произведена и не дан мотивированный отказ. В связи с изложенным, истец просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., неустойку исходя из <данные изъяты>. за каждый день просрочки, начиная с 17.12.2013 года и до вынесения решения, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты>. расходы по оплате услуг предстаивтеля в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном отзыве иск не признал, указал, что заявленная Дунаевой Е.О. сумма взыскания не соответствует причиненному ущербу, полагает неверным расчет ущерба, выполненный истцом. Считает, что размер ущерба составляет <данные изъяты>, определенный ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», который был выплачен истцу 17.12.2013 года. В подтверждение своих доводов просил назначить и провести по делу судебную экспертизу по установлению суммы реального ущерба с учетом износа автомобиля истца.
 
    Определением суда от 03 марта 2014 года по делу была назначена и проведена судебная авто - оценочная экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта ИП СГЖ от 18.04.2014 года, стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>
 
    Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в их отсутствие.
 
    Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2).
 
    Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором страховой суммы.
 
    В соответствии с пп. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В ходе судебного заседания нашло подтверждение, что 05 ноября 2013 года около 24 часов 45 мин. в районе <адрес> в г.Северодвинске, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «<данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Дунаевой Е.О. и под её управлением, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Шимчука В.С., управлявшего ТС «<данные изъяты>. Шимчук В.С., управляя ТС «<данные изъяты>», нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, в результате допустил столкновение ТС. Об этом свидетельствуют материалы проверки, проведенной ОГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску, и подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В результате ДТП - ТС «<данные изъяты>», принадлежащему истцу на праве собственности, причинен материальный ущерб, который подтверждается справкой о ДТП от 05 ноября 2013 года, а также заключением эксперта Г.С.Н. ..... «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС». Общая сумма восстановительного ремонта по заключению эксперта Г.С.Н. составила - <данные изъяты>. (с учетом износа заменяемых деталей). За составление заключения эксперту оплачено - <данные изъяты>. (платежное поручение № 72257 от 19.12.2013 г.). Гражданская ответственность (ОСАГО) Шимчук В.С. (также как и истца) застрахована в ООО «Росгосстрах», его вина ответчиком не оспаривается. 27 ноября 2013 года истцом были предъявлены страховщику все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. 17 декабря 2013 года страховщик признал данное ДТП страховым случаем, и без проведения соответствующей экспертизы, определил сумму ущерба в размере <данные изъяты>., которую выплатил платежным поручением № 000551 от 17.12.2013 года.
 
    По утверждению истца, страховое возмещение ей выплачено не в полном объеме. Разница составила: <данные изъяты>. Итого убытки составляют: <данные изъяты>. По состоянию на сегодняшний день полная страховая выплата не произведена и не дан мотивированный отказ.
 
    Ответчик в представленном отзыве иск не признал, указал, что заявленная Дунаевой Е.О. сумма взыскания не соответствует причиненному ущербу, полагает неверным расчет ущерба, выполненный истцом. Считает, что размер ущерба составляет <данные изъяты>, определенный ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», который был выплачен истцу 17.12.2013 года. В подтверждение своих доводов просил назначить и провести по делу судебную экспертизу по установлению суммы реального ущерба с учетом износа автомобиля истца.
 
    Определением суда от 03 марта 2014 года по делу была назначена и проведена судебная авто - оценочная экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта ИП СГЖ от 18.04.2014 года, стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>., в ходе судебной экспертизы установлена неправильность заключения ИП Г.С.Н. от 12.12.2013 года ..... и заключения ЗАО «Т.» от 05.12.2013 года в связи с наличием методических ошибок в обоих заключениях.
 
    Экспертное заключение ИП СГЖ от 18.04.2014 года сторонами не оспаривается, оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано надлежащим лицом, обладающим необходимой квалификацией и опытом работы в области оценочной деятельности, судом проверено и сомнений не вызывает.
 
    Таким образом, с учетом результатов судебной авто - оценочной экспертизы, недоплата страхового возмещения составляет (<данные изъяты>.
 
    Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., подтвержденные надлежащими письменными доказательствами.
 
    В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При этом страховщику согласно указанной норме установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в части соблюдения сроков выплаты страхового возмещения в размере 1/75 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.
 
    Исходя из изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Дунаевой Е.О. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 17.12.2013 года по 05.05.2014 года в размере <данные изъяты>. исходя из расчета <данные изъяты>.
 
    Оснований для снижения суммы взыскиваемой неустойки суд в рассматриваемом случае не находит.
 
    На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право потребовать от ответчика компенсации морального вреда.
 
    Требование о компенсации причиненного потребителю морального вреда в сумме <данные изъяты>., по мнению суда, подлежит частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>. в силу следующего. Судом установлено, что действия ответчика ООО «Росгосстрах», уклоняющегося от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, являются неправомерными, а права истца, как потребителя - нарушенными. При этом судом учитывается существо допущенного ответчиком нарушения прав истца и степень нравственных страданий истца с учетом представленных доказательств причинения таковых, требования разумности и справедливости.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина по делу относится на ответчика.
 
    На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Для защиты своих прав и законных интересов истец был вынужден обратиться за юридической помощью к ИП Зябишеву А.П., для чего заключил договор об оказании юридических услуг от 29.01.2014 года и произвел оплату по договору в сумме <данные изъяты>.
 
    При изложенных обстоятельствах, Дунаева Е.О. имеет право в соответствии со ст. 100 ГПК РФ на возмещение расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом объема выполненной представителем Дунаевой Е.О. работы по данному делу в её интересах, а именно: составления искового заявления и предъявления его в суд, требований разумности, суд полагает возможным определить к взысканию <данные изъяты>. в качестве возмещения расходов Дунаевой Е.О. по оплате услуг представителя Зябишева А.П.
 
    При этом суд учитывает, что представитель истца Зябишев А.П. в судебных заседаниях суда первой инстанции участия не принимал, апелляционных, кассационных и надзорных жалобы не составлял, иных, указанных в договоре от 29.01.2014 года юридических услуг, по данному делу не оказывал.
 
    На основании ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., подтвержденные соответствующими письменными доказательствами и признанные судом необходимыми расходами.
 
    На основании ст.ст. 96, 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области в пользу ИП СГЖ подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Дунаевой Е.О. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области в пользу Дунаевой Е.О. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области в пользу ИП СГЖ расходы по судебной экспертизе в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца.
 
    Председательствующий судья Лопатин А.К.