Решение от 16 июня 2014 года №2-1474/2014

Дело № 2-1474/2014           Р Е Ш Е Н И Е
          Именем Российской Федерации
 
    «16» июня 2014 года                                               гор. Магнитогорск
 
    Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    председательствующего      Белик С.В.
 
    при секретаре       Ворониной Н.Н.
 
    с участием представителя истца Сотниковой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синцова П.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя услуг страхования,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Синцов П.В. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя требования тем, что "дата". по вине водителя Феофанова С.В., управлявшего автомобилем «* регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ему (истцу) на праве собственности автомобилю ** регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Страховой компанией по данному страховому случаю выплата не произведена. Согласно расчету стоимости ущерба, причиненного ДТП транспортному средству истца, произведенному независимым оценщиком ООО «***», стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Истцом также понесены расходы на оценку ущерба в сумме <данные изъяты> руб., на оплату доверенности <данные изъяты>., на представителя <данные изъяты>., услуги авто-разбора <данные изъяты>. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
 
    Определением Правобережного районного суда <адрес> от "дата". производство по делу в части взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере <данные изъяты>., штрафа в размере 50% суммы невыплаченного страхового возмещения за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя прекращено в связи с отказом истца от указанных исковых требований.
 
    Истец Синцов П.В. в судебное заседание не явился, о дне заседания извещен надлежаще, что подтверждено распиской в получении повестки.
 
    Представитель истца по доверенности от "дата". Сотникова Е.В. в судебном заседании исковые требования о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов поддержала, ссылаясь на то, что страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. было выплачено в период рассмотрения дела в суде, с нарушением срока выплаты, предусмотренного Законом об ОСАГО, в связи с чем просят взыскать неустойку, штраф, моральный вред.
 
    Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о слушании дела был надлежащим образом извещен.
 
    Третье лицо Феофанов С.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела был надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина.. ., подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    На основании ст. 13 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Истец на момент ДТП являлся собственником автомобиля ** регистрационный знак № что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией карточки учета автотранспорта.
 
    Материалами дела (справкой о ДТП, письменными объяснениями Феофанова С.В., Синцова П.В., схемой места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) установлено, что "дата" года в 08-20час. произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Феофанов С.В., управляя автомобилем «*» регистрационный знак №, следуя напротив дома по <адрес>, неправильно выбрал скорость движения, совершил столкновение с впереди следующим автомобилем ** регистрационный знак №, принадлежащий Синцову П.В.
 
    Автогражданская ответственность Феофанова С.В. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис ССС № №).
 
    Судом установлено, что в связи с имевшим место "дата". дорожно-транспортным происшествием, ОАО «АльфаСтрахование» выплатило Синцову П.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (платежное поручение № от "дата".) и <данные изъяты>. (платежное поручение от "дата". № № не оспаривалось представителем истца.
 
    В соответствии с п. 60-64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) реальный ущерб;
 
    б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Суду ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» были предоставлены документы (платежные поручения от "дата"., "дата".), согласно которых представителю Синцова П.В. - Боровлеву С.Г. на лицевой счет перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты>.
 
    В обоснование исковых требований истец представил заключение эксперта № ООО «*** составленный экспертом Н.А.С., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ** принадлежавшего истцу, с учетом износа составляет <данные изъяты>. Стоимость оценки ущерба составляет <данные изъяты> руб., оплата подтверждается квитанцией.
 
    Суду ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» были предоставлены платежные поручения, согласно которых истцу (в лице его представителя) на лицевой счет перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.            
 
    Таким образом, исковые требования частично были удовлетворены ответчиком добровольно, в период рассмотрения дела.
 
    В силу ст. 13 ч.2 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился "дата" года, что подтверждается копией заявления о страховой выплате, квитанциями экспресс-почты. Страховое возмещение истцу перечислено "дата" в размере <данные изъяты>. (то есть в установленный 30-дневный срок) и "дата". в размере <данные изъяты>. (то есть с нарушением установленного срока)
 
    Таким образом, период просрочки выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. составил с "дата" по "дата" - 48 дней, за которые истец просит взыскать неустойку.
 
    Ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых. Расчет неустойки: <данные изъяты>., которые подлежат взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца.
 
    Расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика, суд считает правильным отнести к судебным расходам, поскольку они связаны непосредственно с рассмотрением дела, не могут быть отнесены к убыткам истца в связи с ДТП.
 
    Суд считает правильным взыскать <данные изъяты>. расходы на проведение оценки (факт несения указанных расходов в сумме <данные изъяты>. подтвержден квитанцией, истцом заявлено требование о взыскании указанных расходов в размере <данные изъяты>., суд разрешает дело в пределах заявленных требований).
 
    Также подлежат взысканию расходы в размере <данные изъяты>. за услуги авто-разбора ТС после ДТП, факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией.
 
    Также суд считает правильным взыскать в порядке ст.98 ГПК РФ расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>. (что подтверждено справкой нотариуса), поскольку доверенность выдана на представление интересов истца по данному конкретному делу; требование о взыскании расходов на оформление копии доверенности, взыскании расходов на оформление выписки из паспорта, копии свидетельства о регистрации транспортного средства, копии водительского удостоверения суд находит не подлежащими удовлетворению, не считая их необходимыми.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от "дата" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Истец просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ответчиком в результате несвоевременного исполнения его требований о выплате страхового возмещения, он понес нравственные страдания в виде переживаний.
 
    Судом установлены нарушения прав потребителя со стороны ответчика.
 
    Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскание штрафа предусмотрено п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей».
 
    По смыслу ст.13 Закона "О защите прав потребителей" указанная норма относится к мерам ответственности, применяемым в случае несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Исходя из положений вышеназванной нормы закона, взыскание штрафа с продавца (исполнителя, изготовителя) в случае неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке производится независимо от того, заявлены ли такие требования истцом. По своей сути требование о взыскании штрафа самостоятельным требованием материально-правового характера не является, а вопрос о взыскании штрафа подлежит разрешению в рамках рассмотрения дела по требованию о защите прав потребителя.
 
    "дата" истец вручил ответчику досудебную претензию о выплате страхового возмещения, в которой просил произвести выплату страхового возмещения согласно отчета об оценке и возместить расходы по проведению экспертизы.
 
    Суд считает правильным взыскать с ответчика штраф 50% от взысканной настоящим решением суммы, в размере <данные изъяты> с учетом того, что от требований о взыскании страхового возмещения представитель истца в судебном заседании отказался, в связи с чем оснований для взыскания штрафа с указанной суммы не имеется.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, включая и составление искового заявления, количества судебных заседаний по делу (проведено одно судебное заседание), суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    Требования о взыскании почтово-телеграфных расходов об извещении о предстоящем осмотре автомобиля удовлетворения не подлежат, поскольку не относятся к необходимым расходам, извещение могло быть произведено менее затратным способом.
 
    Исходя из требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -
 
                          Р е ш и л :
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Синцова <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оценке в размере <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по разборке-сборке автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., итого взыскать <данные изъяты>.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.
 
Председательствующий:                       Белик С.В.