Дата принятия: 02 сентября 2014г.
Номер документа: 2-1474/2014
Дело № 2-1474/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 сентября 2014 года город Иваново
Ивановский районный суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Алексеевой К.В.,
при секретаре Гориновой А.В.,
с участием представителя истца Шелехова М.Б. – Бакакина А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шелехова М. Б. к Михееву М. А., ООО СК «Цюрих» о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Шелехов М.Б. обратился в суд с иском к Михееву М.А. о взыскании в свою пользу 190 619 руб. в счет возмещения ущерба от ДТП. В случае удовлетворения заявленных исковых требований истец также просит суд взыскать в его пользу с организации ответчика расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 012 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика по делу было привлечено ООО СК «Цюрих».
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты> модель «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Михеева М.А..
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и
постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года
водитель Михеев М.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 8.3. ПДД РФ, за что
был привлечен к административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему Шелехову М.Б., были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника транспортного средства Михеева М.А. за ущерб, причиненный третьим лицам, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Цюрих». Гражданская ответственность собственника транспортного средства Шелехова М.Б. за ущерб, причиненный третьим лицам, была застрахована в ЗАО «Макс». Шелехов М.Б. обратился в филиал ЗАО «Макс» в городе Иваново с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, в соответствии со статей 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Признав данное ДТП страховым случаем, страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату истцу в размере 120 000 рублей. Шелехов М.Б., посчитав выплаченную сумму недостаточной для проведения восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, обратился к независимому специалисту в области оценки ущерба ООО «ДТП-ПОМОЩЬ» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Так, согласно выполненному отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 310 619 рублей. За оказанную услугу по оценке ущерба, истец уплатил оценщику вознаграждение в размере 5 000 рублей. Таким образом, истец считает, что страховщик выполнил свои обязательства перед истцом в размере допустимого страхового покрытия, однако специалистом установлено, что стоимость восстановительного ремонта превышает размер страховой выплаты. В связи с указанными обстоятельствами, по мнению истца с Михеева М.А. подлежит взысканию денежная сумма в размере 190 619 рублей, то есть сумма, превышающая размер страховой выплаты, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (310 619 – 120 000 = 190 619).
Согласно договора добровольного комплексного страхования транспортного средства №, заключенного между Михеевым М.А. и ООО СК «Цюрих», Михеев М.А. добровольно застраховал гражданскую ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам, на сумму 500 000 рублей, однако поскольку последний не обратился в страховую компанию с соответствующие заявление, содержащим просьбу о выплате страхового возмещения в размере, превышающим лимит ответственности по договору ОСАГО, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском к Михееву М.А.
В судебное заседание истец Шелехов М.Б. не явился, доверил представление своих интересов представителю.
Представитель истца Шелехова М.Б. – Бакакин А.Б., действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в ходе судебного заседания представил заявление об отказе от исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения с ответчиков, ввиду добровольного удовлетворения страховой компанией его требований в указанной части в ходе рассмотрения спора в суде. Производство по делу в связи с отказом истца от иска просил прекратить. Указал, что положения ст.ст. 39, 220, 221 ГПК РФ стороне истца разъяснены и понятны. При этом, представитель истца в соответствии с положениями ст. 101 ГПК РФ просил суд взыскать в пользу своего доверителя со страховой компании расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 5000 рублей.
Ответчик ООО СК «Цюрих» в судебное заседание своего представителя не направил по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела Общество извещено надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ.
Ответчик Михеев М.А. в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.
В соответствии с п.1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. В соответствии с п.2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В судебном заседании установлено, что заявленные истцом исковые требования, удовлетворены организацией ответчика до принятия по делу судебного акта в добровольном порядке. А именно в пользу Шелехова М.Б. выплачено страховое возмещение в размере 190 619 рублей. Данное обстоятельство стороной истца не оспаривалось.
Учитывая изложенное, а также то, что заявленный стороной истца отказ от иска не противоречит закону, прав и законных интересов других лиц не нарушает, суд считает возможным его принять.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Поскольку в рассматриваемом случае о наличии такого отказа заявлено стороной истца, данный отказа судом принят, суд приходит к выводу о том, что производство по гражданскому делу по исковому заявлению Шелехова М.Б. к Михееву М.А., ООО СК «Цюрих» о возмещении ущерба от ДТП должно быть прекращено.
Разрешая вопрос о взыскании с организации ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора, суд руководствуется положениями ст. 101 ГПК РФ, согласно которой, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Ввиду установления судом обстоятельства наличия между ответчиками по делу договора ДСАГО, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате ДТП, должна лежать в силу положений данного договора страхования на страховой компании, застраховавшей ответственность Михеева М.А., следовательно, именно на ООО СК «Цюрих» лежит обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных истом в связи с рассмотрением настоящего спора.
Согласно представленному в материалы дела договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, Шелехов М.Б., в связи с рассмотрением настоящего дела обратился за юридической помощью к Бакакину А.Б. За оказанные юридические услуги Шелехов М.Б. уплатил Бакакину А.Б. 15 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно протоколам судебных заседаний, состоявшихся по настоящему делу, интересы истца в суде представлял Балакин А.Б., действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности.
При указанных обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, закрепленный положениями ст. 100 ГПК РФ, характер и сложность спора, количество судебных заседаний, состоявшихся по нему, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО СК «Цюрих» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей,
Также судом установлено, что для определения размера ущерба, причиненного Шелехову М.Б. в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, он обратился к услугам независимого оценщика ООО «<данные изъяты>», которым был составлен соответствующий отчет об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. За составление данного отчета Шелеховым М.Б. было уплачено 5000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года. Данные расходы суд признает необходимыми, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Цюрих» в пользу истца в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 ГПК РФ в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 88, 94, 96, 100, 101, 39, 220, 221 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ от иска Шелехова М. Б. к Михееву М. А., ООО СК «Цюрих» о возмещении ущерба от ДТП.
Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Шелехова М. Б. к Михееву М. А., ООО СК «Цюрих» о возмещении ущерба от ДТП, ввиду отказа истца от иска и принятия его судом.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Шелехова М. Б. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 рублей.
Определение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения.
Судья К.В. Алексеева
КОПИЯ ВЕРНА
Судья
Секретарь
Дата
