Решение от 04 июня 2014 года №2-1473/2014

Дело № 2-1473/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    04 июня 2014 года                            г. Белгород
 
    Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи            Лукьяновой Л.Н.
 
    при секретаре                    Лисицком М.В.
 
    с участием заявителей Таравитова А.В., Таравитовой И.Н., заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отдела СП УФССП России по Белгородской области Денисовой О.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Таравитова А.В. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в изъятии имущества,
 
установил:
 
    на основании исполнительного листа, выданного (дата обезличена) Свердловским районным судом г. Белгорода судебным приставом исполнителем Белгородского РОСП (дата обезличена). возбуждено исполнительное производство о взыскании с Таравитова А.В. в пользу С. в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца ежемесячно по (информация скрыта) руб., которое в последующем (дата обезличена). объединено в сводное производство и присвоен ему № (номер обезличен)
 
    В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (дата обезличена). наложен арест на имущество должника: на металлические ворота черного цвета, год изготовления (дата обезличена), поверх забора декор, состоящий из двух створок, длиной (информация скрыта)., высота ворот в центре (информация скрыта)., ворота в виде арки, стоимостью (информация скрыта) руб.; на металлическую калитку черного цвета, округлой формы, в верху калитки декор, шириной (информация скрыта) см., высотой в центре (информация скрыта)., стоимостью (информация скрыта) руб., а всего на сумму (информация скрыта) руб. Указанное имущество передано на хранение должнику Таравитову А.В.
 
    (дата обезличена). судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче указанного имущества на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Белгородской области, (дата обезличена). указанное имущество изъято у должника Таравитова А.В.
 
    Дело инициировано заявлением Таравитовой И.Н. и Таравитова А.В., которые просят признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в изъятии упомянутого имущества. Обязать судебного пристава-исполнителя возвратить изъятое имущество.
 
    Определением суда от (дата обезличена). заявление Таравитовой И.Н. оставлено без рассмотрения, со ссылкой на наличие спора о праве по принадлежности изъятого имущества, который может быть разрешен в порядке искового производства.
 
    В судебном заседании заявитель Таравитов А.В. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить, при этом не оспаривал получение им постановления о возбуждении исполнительного производства и не исполнения им требований исполнительных документов.
 
    Судебный пристав-исполнитель Белгородского районного отдела СП УФССП России по Белгородской области Денисова О.С. просила в удовлетворении заявления отказать, пояснив, что изъятое у должника имущество в настоящее время уже реализовано.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    В силу ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года (далее Закон) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 64 Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
 
    Согласно ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
 
    Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Таковыми являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
 
    Согласно ч. 1 ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
 
    Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1 ст. 69 Закона).
 
    Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 Закона (ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.
 
    Возбуждение (дата обезличена). исполнительного производства в отношении должника Таравитова И.В., а равно как и длительность неисполнения требований исполнительного документа о взыскании с должника в пользу С. денежных средств заявителем Таравитовым А.В. в судебном заседании не оспаривалось, что в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ освобождает судебного пристава-исполнителя от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
 
    Как усматривается из материалов дела, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, (дата обезличена). в рамках исполнения судебного акта о взыскании задолженности с Таравитова А.В. в пользу С.. денежных средств, судебным приставом –исполнителем вынесено постановлением о наложении ареста на имущество должника. В присутствии должника Таравитова А.В. и понятых был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в который включены металлические вороте черного цвета, год изготовления (дата обезличена), поверх забора декор, состоящий из двух створок, длиной (информация скрыта)., высота ворот в центре (информация скрыта)., ворот в виде арки, стоимостью (информация скрыта) руб.; металлическая калитка черного цвета, округлой формы, в верху калитки декор, шириной (информация скрыта) см., высотой в центре (информация скрыта)., стоимостью (информация скрыта) руб., а всего на сумму (информация скрыта) руб. и передано на хранение должнику Таравитову А.В.
 
    Копия указанного акта была получена Таравитовым А.В. (дата обезличена)., о чем имеется его подпись, подлинность которой подтвердил он в судебном заседании. По этим причинам довод Таравитова А.В. о неполучении им копии акта о наложении ареста является несостоятельным и подлежит отклонению.
 
    В указанном акте содержатся все необходимые сведения, перечисленные в ч. 5 ст. 80 Закона. Действия судебного пристава-исполнителя, связанные с наложением ареста на указанное имущество (дата обезличена). не оспаривались и не оспариваются заявителем.
 
    Актом от (дата обезличена) указанное имущество у должника Таравитова А.В. было изъято.
 
    Статьей 446 ч.1 ГПК РФ установлен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, спорное имущество к таковому не относится.
 
    Принимая во внимание, что акт о наложении ареста на имущество должника не оспорен и не отменен, а поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали препятствия для изъятия арестованного имущества для дальнейшей реализации.
 
    Учитывая, что решение суда, в рамках которого совершались оспариваемые заявителем исполнительные действия, должником исполнено не было, о чем подтвердил в судебном заседании Таравитов А.В., суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по изъятию арестованного имущества являются законными и обоснованными, поскольку у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для изъятия арестованного имущества. Такие действия совершены судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий, и не противоречили положениям Закона об исполнительном производстве, а были направлены на реализацию задач, установленных ст. 2 указанного Закона, а именно, на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций
 
    То обстоятельство, что в акте об изъятии арестованного имущество не указан год его составления, а также время окончания не может являться основанием для удовлетворения требований, так как в судебном заседании Таравитов А.В. не оспаривал и подтвердил, что именно (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем производилось изъятие арестованного имущества. Более того, в самом заявлении Таравитов А.В. ссылается на составление судебным приставом акта изъятия арестованного имущества – (дата обезличена).
 
    Довод Таравитова А.В. о неразъяснении понятым их прав и обязанностей при изъятии арестованного имущества, не состоятелен и опровергается актом о совершении указанных действий, в котором имеется запись о том, что данный акт составлен в присутствии понятых, ознакомленных с правами и обязанностями понятых в соответствии со ст.ст. 59,60 ФЗ, о чем расписались понятые.
 
    Ссылка заявителя на то, что судебный пристав-исполнитель произвел изъятие имущества в его отсутствие без его извещения несостоятелен, так как в силу ч.2 ст. 24 Закона предусмотрено исключение из общего правила извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения.
 
    Более того в силу ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Таким образом, закон связывает начало течения срока для обращения с заявлением в суд с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятым постановлением либо действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
 
    В судебном заседании заявитель Таравитов А.В., пояснил, о том, что судебным приставом - исполнителем совершаются действия по изъятию арестованного имущества ему было известно (дата обезличена). из телефонного разговора с Таравитовой И.Н., которая его поставила в известность, но так как он находился в г. Белгороде, приехать не смог. На следующий день он вместе с Таравитовой И.Н. приезжали к судебному приставу-исполнителю, и Таравитова И.Н. подала жалобу в в Белгородский районный отдел службы судебных-приставов.
 
    Указанные обстоятельства, также подтвердили в судебном заседании Таравитова И.Н. и судебный пристав-исполнитель.
 
    Заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, являющееся предметом настоящего судебного разбирательства, подано Таравитовым А.В. в суд почти через месяц - (дата обезличена), то есть по истечении установленного законом 10-ти дневного срока.
 
    Ходатайства о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин его пропуска Таравитовым А.В. не заявлялось, и доказательств уважительности причин пропуска срока на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя суду не представлено.    
 
    Таким образом, право заявителя на оспаривание действий судебного пристава- исполнителя, выразившихся в изъятии арестованного имущества является погашенным в связи с истечением установленного процессуального срока на совершение подобного рода юридически значимого действия, что с учетом требований части 2 ст. 256 и ст. 441 ГПК РФ, а также пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», является самостоятельным, безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворения заявления.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    заявление Таравитова А.В. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в изъятии имущества, признать необоснованным и в его удовлетворении отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.
 
    Судья                                        Л.Н.Лукьянова