Дата принятия: 11 июля 2014г.
Номер документа: 2-1473/2014
Решение по гражданскому делу
№ 2-1473/14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2014 годаг.Барнаул<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 3 Индустриального района г.БарнаулаМелешкина И.Ю., при секретаре Кунгуровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инпласт» к Дорофеевой Н. Г. о взыскании задолженности по договору,
установил:
ООО «Инпласт» обратилось к мировому судье с иском к Дорофеевой Н.Г. о взыскании задолженности по договору. Свои требования мотивировало тем, что <ДАТА> между сторонами был заключен договор <НОМЕР> в соответствии с которым истец обязался изготовить и установить пластиковое окно. Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, в свою очередь ответчик свои обязательства по оплате выполненной работы не производит. Ответчик должен оплатить до начала работ <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (аванс), в день доставки изделия <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, в дальнейшем ответчик должен был был вносить оплату равными платежами в течении <ДАТА> с <ДАТА> до <ДАТА> по <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, однако ответчиком произведены платежи <ДАТА> в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, <ДАТА> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Таким образом, всего ответчиком оплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, полная стоимость по договору составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, задолженность ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (<ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей). <ДАТА> в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена им без удовлетворения.
Кроме того, договором предусмотрена пеня в размере 3 % от суммы просроченной задолженности, которая составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, размер пени добровольно снижен истцом да <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Сумму задолженности по договору в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, пеню в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей истец просил взыскать с ответчика.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Дорофеева Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Суд в соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие. Возражений о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства от представителя истца не поступило. При таких обстоятельствах, на основании ст.233 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 1ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Статьей 401 ГК РФ определена презумпция вины лица, нарушившего обязательство.
Как установлено в судебном заседании, <ДАТА> между ООО «Инпласт» и Дорофеевой Н.Г.. был заключен договор <НОМЕР> в соответствии с которым истец обязался изготовить и установить изделия из ПВХ, стоимость работ по договору с учетом скидки <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (п. 2.1.3 Договора). При заключении договора ответчиком внесено <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (п. 2.2.1 Договора), до момента доставки подрядчику заказчик выплачивает <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (п. 2.2.2. Договора) остальную сумму ответчик обязалась оплачивать рассроченными платежами по <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей в течение <ДАТА> за период с <ДАТА> г. по <ДАТА>(п. 2.2.3 Договора) согласно графику рассрочки (Приложение 2 к договору). .
Согласно акту выполненных работ от <ДАТА> подписанного сторонами исполнитель выполнил работы, факт исполнения договора при рассмотрении дела не оспаривался.
В нарушение условий договора ответчик своих обязательств по внесению оплаты не исполняет, задолженность ответчика составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, что подтверждается справкой бухгалтера.
Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору, а равно возражений относительно исполнения обязательств истцом.
Разделом 5 Договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком условий Договора подрядчик расторгнуть договор или изменить условия его оплаты,
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору об оказании услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>
П. 2.2.6 Договора предусмотрено начисление пени в размере 3 % от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки до даты фактической оплаты.
Факт нарушения ответчиком условий по внесению рассроченного платежа установлен.
Истцом произведено начисление пени за период <ДАТА> по <ДАТА> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, представленный расчет мировым судьей проверен и признан верным, размер пени добровольно снижен истцом до <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
Таким образом, мировой судья находит требования о взыскании неустойки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей подлежат удовлетворению.
В силу ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Инпласт» удовлетворить.
Взыскать с Дорофеевой Н. Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инпласт» задолженность по договору <НОМЕР> от <ДАТА> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, неустойку в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек.
Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения может подать мировому судье судебного участка № 3 Индустриального района г. Барнаула заявление об отмене заочного решения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Индустриальный районный суд г. Барнаула через мирового судью судебного участка № 3 Индустриального района г. Барнаула по истечении срока для подачи заявления об отмене заочного решения.
Мировой судья И.Ю. Мелешкина
№ 2-1473/14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
11 июля 2014 годаг.Барнаул<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 3 Индустриального района г.БарнаулаМелешкина И.Ю., при секретаре Кунгуровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инпласт» к Дорофеевой Н. Г. о взыскании задолженности по договору,
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Инпласт» удовлетворить.
Взыскать с Дорофеевой Н. Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инпласт» задолженность по договору <НОМЕР> от <ДАТА> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, неустойку в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек.
Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения может подать мировому судье судебного участка № 3 Индустриального района г. Барнаула заявление об отмене заочного решения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Индустриальный районный суд г. Барнаула через мирового судью судебного участка № 3 Индустриального района г. Барнаула по истечении срока для подачи заявления об отмене заочного решения.
Мировой судья И.Ю. Мелешкина
