Решение от 09 июля 2014 года №2-1473/2014

    Дело № 2 - 1473/2014
 
    З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Норильск, Красноярский край 09 июля 2014 года
 
    Норильский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Новоселовой В.Ю.,
 
    при секретаре судебного заседания Цыганковой Н.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1473/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» к Лаврещуку Лаврещук В.В., Лаврещук В.В. о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Нордсервис» (далее по тексту - ООО «Нордсервис») обратилось в суд с иском к Лаврещуку В.И. и Лаврещук В.В. с требованиями о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, мотивируя заявленные требования тем, что ответчик Лаврещук В.И. и несовершеннолетний Л.В.В.ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются долевыми собственниками (доля в праве по 1/2 каждого) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, где также в качестве члена семьи собственников зарегистрирована ответчик Лаврещук В.В.. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ответчики не производили оплату за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего, за указанный период за ними образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, которую истец просит взыскать с ответчиков, наряду с понесенными по делу судебными расходами в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> с Лаврещука В.И. и <данные изъяты> с Лаврещук В.В.
 
    Представитель истца ООО «Нордсервис» - Климова Ю.В., полномочия которой подтверждаются представленной в деле доверенностью (л.д.36), в судебное заседание не явилась. Представила письменное ходатайство о рассмотрении заявленных требований в ее отсутствие (л.д.35).
 
    Ответчики Лаврещук В.И. и Лаврещук В.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, своевременно, что подтверждается возвращенными в адрес суда без вручения почтовыми уведомлениями (л.д.38-43). Причин неявки суду не сообщили. Сведениями об изменении места жительства и причинах неявки ответчиков в судебное заседание суд не располагает. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении дела слушанием, ответчики суду не представили.
 
    Суд, с учетом мнения истца, не возражавшего против принятия судом по делу заочного решения, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу без присутствия в судебном заседании ответчиков, в порядке заочного производства.
 
    Исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства, суд считает необходимым заявленный иск удовлетворить в полном объеме, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
 
    Ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, принадлежащем на праве собственности гражданину, предусмотрена ч.3 ст.31 ЖК РФ, согласно которой дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по указанным обязательствам, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
 
    Аналогичные положения содержит п.п.2 п.1 ст.292 ГК РФ. При этом из положений п.1 ст.322 ГК РФ следует, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    Исходя из правил ч.1 ст.158 ЖК РФ и аналогичных положений, содержащихся в ст.249 ГК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
 
    При этом ст.249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    В силу ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    В соответствии с требованиями п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
 
    Правилами ч.1 ст.155 ЖК РФ определены срок и порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно которым плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
 
    Согласно п.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
 
    Согласно ст.309 ГК РФ и в силу ст.310 ГК РФ, обязательства исполняются надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменения его условий не допускается.
 
    В соответствии со ст.321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. При этом из ч.1 ст.323 ГК РФ следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    При рассмотрении дела судом установлено, что на основании договора управления многоквартирными домами с собственником помещений муниципального жилищного фонда № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-14), заключенного между Администрацией города Норильска и ООО «Нордсервис», действующим на основании Устава (л.д.22-29), истец осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>.
 
    Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) Лаврещуку В.И. и несовершеннолетнему Л.В.В.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № 68263, что подтверждается справкой Формы № 4 о составе семьи (л.д.5).
 
    Судом установлено, что в жилом помещении, принадлежащем ответчику Лаврещуку В.И. и несовершеннолетнему Л.В.В. на праве собственности, зарегистрирована в качестве члена семьи собственников, законный представитель несовершеннолетнего долевого собственника – Л.В.В., что также подтверждается справкой Формы № 4 (л.д.5).
 
    Поскольку ответчики в добровольном порядке не исполняют своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, согласно представленным истцом расшифровкам задолженности по лицевым счетам, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, за каждым из собственников жилого помещения и членом их семьи, числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, соразмерно их доли в праве общей долевой собственности: за Лаврещук В.И. и несовершеннолетним Л.В.В., в лице законного представителя Лаврещук В.В., в размере <данные изъяты> и электроэнергии – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, за каждым (л.д.6,7).
 
    При проверке указанных расчетов, суд не установил нарушений норм материального права и арифметических ошибок. Признает указанные расчеты допустимым доказательством, поскольку они произведены управляющей компанией, в чьи обязанности входит правильное начисление квартплаты и коммунальных платежей, с учетом положений ст.249 ГК РФ, согласно которым расходы по содержанию имущества должны распределяться с учетом принадлежащих сторонам долей. Основания не доверять произведенным расчетам у суда отсутствуют.
 
    Солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, в соответствии с ч.3 ст.31 ЖК РФ и п.2 ч.1 ст.292 ГК РФ, несут только дееспособные члены его семьи.
 
    В силу ч.1 ст.21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
 
    Как установлено в судебном заседании, сособственник 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> – Л.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является несовершеннолетним.
 
    В соответствии с абз.2 п.1 ст.56 СК РФ защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими) и, согласно абз.3 п.3 ст.60 СК РФ, при осуществлении правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные ст.37 ГК РФ.
 
    Из анализа вышеуказанных норм следует, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг пропорционально доли несовершеннолетнего Л.В.В. в праве общей долевой собственности на жилое помещение, возлагается на его законного представителя – Лаврещук В.В.
 
    Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования ООО «Нордсервис» о взыскании с собственника жилого помещения Лаврещука В.И., с учетом принадлежащей ей доли в праве, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также о взыскании указанной задолженности с Лаврещук В.В., как законного представителя несовершеннолетнего долевого собственника жилого помещения Л.В.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме заявленных требований.
 
    Поскольку согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы которых (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, суд приходит к выводу, что заявленные ООО «Нордсервис» требования о взыскании задолженности исключительно с собственников жилого помещения, без учета проживания в жилом помещении в качестве члена семьи собственников, законного представителя несовершеннолетнего - Л.В.В.., подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Как установлено в судебном заседании, в связи с обращением в суд, ООО «Нордсервис» понесло дополнительные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2,3).
 
    С учетом положений ст.333.19 НК РФ, в части размера госпошлины по требованиям имущественного характера, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ООО «Нордсервис» судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере в равных долях с каждого, то есть по <данные изъяты>.
 
    Выводы суда подтверждаются исследованными выше материалами дела.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с Лаврещука Лаврещук В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» задолженность по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Лаврещук В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» задолженность по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Лаврещука Лаврещук В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Лаврещук В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать суду, вынесшему заочное решение, заявление об отмене решения, в случае уважительности неявки в судебное заседание и наличии обстоятельств, влияющих на содержание решения, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий В.Ю. Новоселова
 
    Мотивированное решение в окончательной форме принято 15 июля 2014 года.