Решение от 29 сентября 2014 года №2-1473/2014

Решение по гражданскому делу
    дело № 2 - 1473 / 2014 копия РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Ишимбай 29 сентября 2014 года Суд в составе мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Ишимбайский район и г. Ишимбай республики Башкортостан О.А. Рожкова, с участием ответчика Ронжина М.Л., при секретаре Волковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Ронжину *о возмещении ущерба в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее - ЗАО «СГ «УралСиб») обратилось в суд с иском к Ронжину М.Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации. По утверждению истца, 5 августа 2011 г. по адресу*произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю марки*, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) *который на момент ДТП был застрахован в ЗАО «СГ «УралСиб» по договору страхования транспортных средств (полис)**. Согласно административному делу водитель Ронжин М.Л., управляющий автомобилем марки *г.р.з*нарушил п. 13.9. ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя компании. Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО ВВ**. Однако,ыл получен отказ в выплате от ОСАО «Ингосстрах». В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 43 772 рублей, что подтверждается платежным поручением № ** от 25 октября 2011 г. В связи с этим, истец ЗАО «СГ «УралСиб»» просит взыскать с ответчика Ронжина М.Л. страховое возмещение в размере 43 772 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 266, 95 рублей. В судебное заседание представитель истца ЗАО «СГ «УралСиб» не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом. В иске имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца. Ответчик Ронжин М.Л. заявленные исковые требования не признал, показав, что аналогичный иск к нему уже ЗАО «СГ «УралСиб» предъявлялся в 2013 году, судом было вынесено решение, по которому на него возложена обязанность по выплате ущерба в размере 43 772 рублей. В настоящее время большая часть названной суммы им выплачена. Поэтому считает, что не может дважды отвечать перед истцом за один страховой случай. Выслушав объяснения участвующего лица, изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ЗАО «СГ «УралСиб» по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу положений ст. 8 ГК РФ судебные решения, установившие гражданские права и обязанности, являются основанием возникновения прав и обязанностей. В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 05 августа 2011 г. по адресу: *произошло ДТП с участием двух автомобилей: марки*, г.р.з.*, и марки *, г.р.з. *(л.д. 20 - 22). В результате данного ДТП автомобилю марки Шкода, застрахованному по полису КАСКО страховой компанией ЗАО «СГ «УралСиб», были причинены механические повреждения (л.д. 18). Виновником ДТП является водитель автомобиля марки **г.р.з./* - ответчик по настоящему делу Ронжин М.Л, который, как установлено сотрудниками ГИБДД нарушил требования п. 13.9. Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 20) и постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ (л.д. 21), которое ответчик не оспаривал. Стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля марки**, г.р.з.**, согласно счету, заказ-наряду, акта приема-передачи составила 81 633 рублей (л.д. 10-14). Истцом по делу ЗАО «СГ «УралСиБ» была выплачена ремонтной организации ЗАО «Урал-Моторс» по платежному поручению № 20146 от 25 октября 2011 г. сумма в размере 43 772 рублей (л.д. 9). Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 5 по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району от 21 мая 2013 года по гражданскому делу № 2 - 536 / 2014 по иску ЗАО «СГ «УралСиб» к Ронжину М.Л. о взыскании страховой выплаты, с последнего взыскана сумма ущерба в размере 43 772 рублей, по страховому случаю имевшему место 05 августа 2011 года. Решение суда вступило в законную силу. Данное обстоятельство, по мнению суда, исключает возможность возложения ответственности за причиненный ущерб вред на ответчика Ронжина М.Л. по настоящему делу. Разрешая спор, суд признает заявленные ЗАО «СГ «УралСиб» требования не подлежащими удовлетворению, исходя из того, что истцом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав истца либо о наличии существующей угрозы их нарушения с учетом ранее принятого решения мирового судьи судебного участка № 5 по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району от 21 мая 2013 года. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец, обратившись ранее в суд с иском к Ронжину М.Л. о взыскании страховой выплаты по страховому случаю, имевшему место 05 августа 2011 года, тем самым реализовал свое право на судебную защиту нарушенного права, и данное право подтверждено вступившем в законную силу судебным решением. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через судебный участок № 5 судебного района Ишимбайский район и г. Ишимбай в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мировой судья подпись О.А.<ФИО1>