Дата принятия: 28 апреля 2014г.
Номер документа: 2-1473/2013
2-1473/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2014 года г. Омск
Октябрьский районный суд города Омска в составе
председательствующего судьи Катанаевой А.С.
при секретаре Письменном В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаренко Л.В. к Скубе С.Г. о прекращении права общей долевой собственности, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, признании права собственности на долю в жилом помещении, взыскании коммунальных платежей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с названными требованиями, в обоснование которых указала, что ею в равных долях с ответчиком приобретена комната <адрес>. Для этого истцом были заключены кредитные договоры с Банк2 на сумму <данные изъяты> руб. и Банк1 на сумму <данные изъяты> руб. Кроме того, на приобретение комнаты ею были добавлены <данные изъяты> руб., полученные в счет доли наследства, а также <данные изъяты> руб., переданные ей матерью. Перед приобретением спорного жилого помещения между ней и Скуба С.Г. была достигнута договоренность о совместной выплате по принятым истцом обязательствам. Однако после покупки комнаты ответчик прекратил с ней отношения, в связи с чем выплаты по кредитам и за содержание жилья осуществляются ею единолично. На основании ст. 245 ГК РФ, ч.9 ст. 155 ЖК РФ просит суд прекратить право общей долевой собственности за ней и Скуба С.Г. на комнату <адрес>, исключить запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, признать за ней право собственности на указанное жилое помещение, взыскать с ответчика расходы по оплате за содержание жилья и коммунальных платежей в размере <данные изъяты> руб.
В ходе судебного разбирательства по делу истец заявленные требования уточнила в части, просила взыскать с ответчика задолженность по коммунальным платежам за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> руб., в остальном требования оставила без изменения (л.д. 111, 120 об.).
Определением суда от 08.04.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Назаренко Е.С. (л.д. 91).
В судебном заседании истец уточненные требования поддержала. Пояснила, что проживала с ответчиком совместно с 2004 года, с 2005 года – в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>. В период с 2008 года по 2009 году ответчик проживал с другой женщиной, после снова стали проживать совместно. В браке не состояли. В связи с переездом к ним в 2011 году ее сына Назаренко Е.С., решили приобрести комнату в секции для его отселения. Ответчик предложил материальную помощь в покупке жилья, в связи с чем они решили оформлять комнату в их долевую собственность. <данные изъяты> руб. на приобретение комнаты было подарено ее матерью П.Г.Г.., <данные изъяты> руб. переданы безвозмездно ее братом Поповым В.В. в счет доли в наследстве после смерти отца. В связи с полученными ответчиком отказами в оформлении ипотеки и получении кредита на покупку жилья, она оформила на свое имя кредиты в Банк2 в размере <данные изъяты> руб., и в Банк1 в размере 165 600 руб. После приобретения комнаты <адрес> и получения налогового вычета отношения с ответчиком испортились, с апреля 2013 года они совместно не проживают. Т.к. кредиты были получены с целью приобретения жилья, погашение осуществляется ею единолично, просит прекратить долевое право собственности сторона на спорную комнату, признав право собственности за ней, взыскать со Скуба С.Г. задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные платежи в размере <данные изъяты> руб., как с собственника 1/2 доли спорного помещения.
Представитель истца по доверенности Клименко Ж.Н. в судебном заседании уточненные требования поддержала. Пояснила, что основанием иска является осуществленные истцом неотделимые улучшения спорного жилого помещения, выразившиеся в погашении задолженности по кредитам, полученным на приобретение жилья.
Ответчик Скуба С.Г., его представитель по доверенности Смирнова Ю.А. заявленные требования не признали, представили письменные возражения на иск (л.д. 112). Ответчик пояснения истца в части совместного проживания подтвердил. Пояснил, что с истцом пришли к соглашению о приобретении жилья для отселения ее сына. Деньги на покупку копили совместно, хотели получить имущественный налоговый вычет на его имя в связи с приобретением жилья, для чего решили оформлять комнату в долевую собственность. Требования в части взыскания задолженности не признает, поскольку в спорном помещении проживает Назаренко Е.С., который и должен нести бремя содержания имуществом.
В судебное заседание третьи лица П.В.В,., П.Г.Г.., Н.Е.С. не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела. Ранее в судебном заседании требования и пояснения истца поддерживали. П.Г.Г. суду поясняла, что передала Назаренко Л.В. <данные изъяты> руб. от продажи дачного участка и <данные изъяты> руб. из личных накоплений.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Назаренко Л.В. и Скуба С.Г. являются собственниками жилого помещения – комнаты <адрес> в равных долях на основании договора купли – продажи от 08.12.2012 года (л.д. 6-7, 95).
Право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано за Скуба С.Г., Назаренко Л.В. под № (л.д. 10, 11).
Стороны в зарегистрированном браке не состояли.
В соответствии с ч. 3 ст. 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Истец, обращаясь с названным иском, в качестве основания изменения долей в праве собственности на спорное помещение указывает на вложение ею личных денежных средств в его покупку, гашение кредитов, полученных на приобретение жилья.
Суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части по следующим основаниям.
По смыслу п. 3 ст. 245 ГК РФ к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, прежде всего, относится увеличение полезной площади строений, а также замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объекта в целом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.
Каких – либо доказательств того, что истцом произведены неотделимые улучшения, влекущие изменение соотношения долей, суду не представлено.
Кредиты в Банк2, Банк1 целевыми не являются, были получены истцом на потребительские цели (л.д. 14-23, 68-70), частично денежные средства погашены совместно с ответчиком (л.д. 121 об.).
В силу положений ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Истец, вкладывая в приобретение спорного жилого помещения, согласно ее пояснениям, только собственные средства, вправе была оформить комнату в единоличную собственность, собственность сына, либо изменить соотношение долей в приобретаемом жилье.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что, проживая совместно, для получения имущественного налогового вычета, стороны добровольно пришли к соглашению о приобретении спорного жилого помещения в равнодолевую собственность. Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.
Доводы истца о том, что ответчик постоянно не трудоустроен, не имел заработка, не может повлечь удовлетворение иска по заявленным основаниям.
Сама сделка купли – продажи спорной комнаты сторонами не оспаривалась.
В соответствии со статьями 210, 153 Гражданского кодекса РФ граждане несут бремя расходов по содержанию принадлежащего им имущества.
Согласно требованиям частей 1, 2 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
На основании части 1 статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
По данным основаниям подлежат удовлетворению заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности за содержание жилья и коммунальные платежи в размере <данные изъяты> руб., из расчета 1/2 от <данные изъяты> руб., уплаченных истцом за 2013 год. Факт несения истцом данных расходов подтверждается представленными квитанциями (л.д. 38-64, 125-127).
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При определении размера судебных расходов суд исходит из следующего.
Цена иска, с учетом уточнения требований, составляла <данные изъяты> руб. <данные изъяты>
Уплате подлежала государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., определением от 28.03.2014 года на уплату оставшейся части государственной пошлины была предоставлена отсрочка.
С учетом удовлетворения иска частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (6 174-206-1000).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленные исковые требования удовлетворить частично.
В удовлетворении требований о прекращении права общей долевой собственности за Назаренко Л.В., Скуба С.Г. на комнату <адрес>, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности за Назаренко Л.В. на комнату <адрес> – отказать.
Взыскать со Скуба С.Г. в пользу Назаренко Л.В. в счет погашения задолженности по коммунальным платежам <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать Назаренко Л.В. в доход местного бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись А.С. Катанаева
Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2014 года.
