Дата принятия: 19 марта 2014г.
Номер документа: 2-1473/14
Решение
Именем Российской Федерации
19 марта 2014 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Осипова О.В.,
при секретаре Романовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № 2-1473/14 по иску Жирновой . к ФССП Промышленного района г.Самары об исключении из акта описи и ареста имущества,
УСТАНОВИЛ:
Истец Жирнова Г.И. обратилась в Промышленный районный суд . с иском к ответчику ФССП ., в обоснование указав, что . Федеральным судом . вынесено заочное решение по гражданскому делу . по иску . к . о взыскании задолженности по договору займа от . года, договору поручительства от . в размере 2475000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20575 рублей, а всего 2495575 рублей.
Истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ..
. является дочерью Жирновой Г.И., которая проживает в указанной квартире по договору аренды, заключенному . между собственником квартиры . и . Согласно приложению к указанному договору, Жирнова Г.И. передала . имущество, в том числе среди него: кондиционер.
06.02.2012г. судебным приставом-исполнителем ФССП . . было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении .
. в рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Промышленного ОСП . . был составлен акт описи и ареста имущества по месту жительства . Описано и арестовано личное имущество истца - кондиционер, стиральная машина.
На основании изложенного, истец просит исключить из акта описи и ареста имущества от 10.01.2014г., находящего в ..142 по ., а именно: кондиционер КЕNTATSU, стиральную машину WHIRTPOOL.
В судебном заседании истец Жирнова Г.И. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ФССП . . возражала против удовлетворения исковых требований ., поскольку ФССП . не является надлежащим ответчиком по делу.
Представитель третьего лица . по доверенности . возражал против удовлетворения исковых требований Жирновой Г.И., поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности на предметы, подвергнутые аресту. Договор найма жилого помещения, представленный истцом является фиктивным.
Третье лицо . исковые требования Жирновой Г.И. поддержала в полном объеме, пояснила, что документы, подтверждающие право собственности истца на спорное имущество, утеряны.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Пунктом 7 ч.1 ст.64 Федерального закона РФ от . N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.
Согласно ч. 1 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Таким образом, в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ спор, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от . "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Согласно п.51, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства, ответчиками по таким искам является: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которого наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Судом установлено, что заочным решением Промышленного районного суда . . по гражданскому делу . по иску . к ., с . в пользу . взыскана задолженность по договору займа в размере 2475000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20575 рублей, а всего 2495575 рублей.
На основании указанного решения суда, по исполнительному листу серии ВС №030662338, 06.02.2012г. судебным приставом-исполнителем ФССП . . было возбуждено исполнительное производство . в отношении должника .
. в рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Промышленного ОСП . . был составлен акт описи и ареста имущества по месту жительства ., расположенного по адресу: .149, в рамках которого описано и арестовано имущество: кондиционер КЕNTATSU, стиральная машина WHIRTPOOL. (л.д.7-8).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.08.2012г., Жирновой Г.И. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: . (л.д.6).
В ходе судебного заседания также было установлено, что . проживает по вышеуказанному адресу по договору аренды, заключенному . между собственником квартиры Жирновой Г.И. и . Согласно приложению к указанному договору, Жирнова Г.И. передала . имущество, в том числе среди него: кондиционер. (л.д.4-5).
Из ст. 442 ГПК РФ, следует, что в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
Случаев допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, согласно статье 442 ГПК РФ, судом не установлено. В установленные сроки Жирновой Г.И. действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника, составлению акта описи и ареста имущества, не обжаловались, иное ей не опровергнуто.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что представленные доказательства не подтверждают право собственности Жирновой Г.И. на спорное имущество. Никаких допустимых и относимых доказательств, подтверждающих приобретение лично Жирновой Г.И. имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) истцом не представлено. Представленный суду договор аренды жилого помещения и приложение к нему – акт приема-передачи имущества, не позволяют идентифицировать спорное имущество с имуществом, указанным в представленных документах, и не подтверждают право собственности Жирновой Г.И. на спорные объекты. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие у него права собственности на спорное имущество, а потому не вправе требовать освобождения его от ареста, кроме того, истцом заявлены требования об освобождении имущества от ареста к ненадлежащему ответчику, который, согласно указанным выше положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010г., привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Жирновой . к ФССП . об исключении из акта (описи) арестованного имущества - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Промышленный районный суд ..
Решение в окончательной форме составлено 25.03.2014г.
Председательствующий: (подпись) Осипов О.В.
Решение вступило в законную силу
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
