Решение от 15 апреля 2014 года №2-1473/14

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Москва «15» апреля 2014 года
 
    Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ставича В.В., при секретаре Суворовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1473/14 по иску Шевича Н Е к ООО Коммерческий банк «Монолит» о взыскании денежных средств по договору банковского вклада, убытков, компенсации морального вреда, штрафа
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шевич Н.Е. обратился в суд с иском к ООО КБ «Монолит» о взыскании денежных средств по договору банковского вклада в размере ХХХ долларов США, процентов по вкладу в сумме ХХХ долларов США, компенсации морального вреда в размере ХХХ рублей, штрафа.
 
    В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ХХХ года заключил с ответчиком договор банковского вклада №ХХХ. По условиям договора Банк принял на себя обязательство возвратить сумму вклада по первому требованию вкладчика.
 
    ХХХ года Шевич Н.Е. обратился в банк с заявлением о возврате суммы вклада, на что получила отказ в связи с отсутствием требуемой суммы денежных средств. Полагает, что ответчик, уклонившись от исполнения взятых обязательств, причиняет ему нравственные страдания и переживания.
 
    В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования на ХХХ руб. в связи возмещением данной суммы в рамках системы обязательного страхования вкладов. Просил взыскать по договору денежные средства в размере ХХХ рублей ХХ копеек, компенсацию морального вреда в сумме ХХХ рублей, убытки в виде затрат на имущественное страхование в сумме ХХХ рублей и штрафа.
 
    Истец Шевич Н.Е. в судебное заседание явился, исковые требования просил удовлетворить.
 
    Представить ООО КБ «Монолит» в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении дела до принятия арбитражным судом решения о банкротстве банка и открытии процедуры конкурсного производства.
 
    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не находя достаточных оснований для отложения рассмотрения дела.
 
    Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Согласно п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
 
    Пунктом 2 ст. 837 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
 
    Из материалов дела усматривается, что ХХХ года между истцом и ответчиком заключен договор банковского вклада №ХХХ на сумму ХХХ долларов США, по условиям которого Банк обязался возвратить сумму вклада по первому требованию вкладчика (л.д. 7-9).
 
    Также установлено, что ХХХ года Шевич Н.Е. обратился в банк с заявлением о возврате суммы вклада (л.д. 11). Однако по требованию истца ответчик денежные средства по вкладу не возвратил.
 
    Приказом Центрального банка Российской Федерации № ХХХ от ХХХ года у ООО КБ «Монолит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
 
    Приказом Центрального банка Российской Федерации N ХХХ от ХХХ года назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
 
    Учитывая, что свои обязательства по договору банковского вклада ответчик не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО КБ «Монолит» денежных средств по договору банковского вклада в размере ХХХ рублей ХХ копеек, с учетом того, что истцу выплачено страховое возмещение в рамках системы обязательного страхования вкладов.
 
    Истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей 00 копеек.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с п.2 ст.151, п.2 ст.1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
 
    Исходя из принципов разумности и справедливости, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает все изложенные выше обстоятельства, и не считает возможным согласиться с требованием истца о размере компенсации в сумме ХХХ рублей 00 копеек, полагая считать разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда, причиненного истцу в виде моральных, нравственных страданий в связи с нарушением обязательства, в размере ХХХ рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
 
    Требование истца о возмещении убытков в виде расходов на имущественное страхование автомобиля в сумме ХХХ рублей 00 копеек, суд находит необоснованным, поскольку обязательство Шевича Н.Е. перед страховщиком по уплате страховой премии возникло из договора страхования, т.е. самостоятельного обязательства и не может быть поставлено в зависимость от получения исполнения по договору с ответчиком, а потому убытком не является.
 
    Согласно ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации, за исключением финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией своих текущих обязательств.
 
    Из анализа вышеуказанной нормы Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, у кредитной организации не могут возникнуть какие-либо обязательства, за исключением текущих, связанные с начислением предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций, поскольку названным специальным законом императивно установлено, что с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращается начисление процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не может быть удовлетворено после даты отзыва лицензии в силу прямого указания закона.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины, освобождаются потребители по искам, связанным с нарушением их прав.
 
    На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в сумме ХХХ рубля ХХ копеек подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Шевича Н Е к ООО Коммерческий банк «Монолит» о взыскании денежных средств по договору банковского вклада, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО Коммерческий банк «Монолит» в пользу Шевича Н Е задолженность по договору банковского вклада №ХХХХ от ХХХ года в сумме ХХХ рублей ХХ копеек, компенсацию морального вреда в сумме ХХХ рублей 00 копеек, а всего ХХХ рублей 47 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО Коммерческий банк «Монолит» государственную пошлину в сумме ХХХ рубля ХХ копеек в доход бюджета города Москвы.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца путем подачи жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы
 
    Судья
 
    Мотивированное решение изготовлено 18.04.2014 года