Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 2-1472/2020
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 2-1472/2020
Советский районный суд города Брянска в составе
председательствующего судьи Борлакова М.Р.,
при секретаре Семерневой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Троцкого Максима Николаевича к Савину Николаю Сергеевичу о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Троцкий М. обратился в суд с указанным иском к Савину Н.С. о взыскании задолженности по расписке, указывая в обоснование исковых требований, что 25 июля 2019 года ответчик взял у истца денежные средства в сумме 330 000 руб. В подтверждение передачи денег ответчиком была дана расписка, согласно которой взял на себя обязательство по возврату полученных средств в срок до 15.08.2019 г. Обязательство по возврату денежных средств в указанный срок ответчиком не исполнено. Неоднократные требования истца о возврате долга оставлены ответчиком без исполнения.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с Савина Н.С. в пользу Троцкого М.Н. задолженность по договору займа в размере 330 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 167,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 330 000 руб. начиная с 16.08.2019 г. по день фактической уплаты суммы задолженности, взыскать с Савина Н.С. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, а также издержки на юридические услуги в сумме 8 000 руб.
В судебное заседание истец не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчик Савин Н.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом. От имени представителя по доверенности направил в суд письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признает, указал, что договор займа между сторонами в письменной форме не заключался, денежные средства ему не были переданы. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ч. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Таким образом, в соответствии с положениями вышеуказанных правовых норм договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.
Как следует из искового заявления, 25 июля 2019 года ответчик взял у истца денежные средства в сумме 330 000 руб. В подтверждение передачи денег ответчиком была дана расписка, согласно которой взял на себя обязательство по возврату полученных средств в срок до 15.08.2019 г. Обязательство по возврату денежных средств в указанный срок ответчиком не исполнено.
В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В обоснование заявленных требований истцом представлена фотография расписки, скриншоты переписки, а также протокол осмотра письменных доказательств.
Какие-либо иные доказательства факт передачи заемных денежных средств Троцким М.Н. Савину Н.С. не подтверждают, оригинал расписки заемщика либо иной документ, из которого достоверно следовало бы, что Савин Н.С. получил от Троцкого М.Н. в счет исполнения обязательств по договору займа от 25.07.2019 г. денежные средства в размере 330 000 руб., истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаключенности договора займа между Троцким М.Н. и Савиным Н.С., поскольку бесспорные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие факт получения Савиным Н.С. от Троцкого М.Н. суммы займа в размере 330 000 руб. в материалы дела истцом не представлены.
При этом имеющиеся в материалах дела фотография расписки, скриншоты переписки, а также протокол осмотра письменных доказательств доводы стороны истца о передаче Савину Н.С. по договору займа от 25.07.2019 г. денежных средств в размере 330 000 руб., не подтверждают.
В нарушение положений ч. 2 ст. 71 ГПК РФ оригинал расписки суду не представлен, а кроме того, сам факт выдачи Савиным Н.С. расписки о получении денежных средств в размере 330 000 руб. при отсутствии иных достоверных доказательств о передаче денежных средств в размере 330 000 руб. в долг Савину Н.С. по договору займа от 25.07.2019 г. не свидетельствуют.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доказательства реальной передачи денежных средств Троцким М.Н. Савину Н.С. по договору займа от 25.07.2019 г. не представлены.
Истцом не представлено платежных поручений, акта приема-передачи, выписок по счету Троцкого М.Н. о перечислении Савину Н.С. денежных средств в размере 330 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору займа от 25.07.2019 г.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу положений ст. ст. 59, 60 ГПК РФ передача денежных средств может быть подтверждена определенными средствами доказывания - платежные документы, расписки либо иные письменные доказательства, из которых очевидно бы следовало, что Троцким М.Н. обязанность по передаче Савину Н.С. денежных средств была исполнена, в то время как фотография расписки, скриншоты и протокол осмотра переписки посредством сотовой связи факт передачи денежных средств не подтверждают. Иных доказательств в обоснование заявленных требований Троцким М.Н. не представлено.
При вышеуказанных обстоятельствах, разрешая требования истца Троцкого М.Н. применительно к положениям ст. ст. 807, 808, 812 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Троцкого М.Н. к Савину Н.С. о взыскании задолженности по договору займа, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом Троцким М.Н. относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств Савину Н.С. по договору займа от 25.07.2019 г. не представлено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.
Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований Троцкого М.Н. о взыскании задолженности по договору займа, то производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Троцкого Максима Николаевича к Савину Николаю Сергеевичу о взыскании долга по договору займа.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.Р. Борлаков
Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
