Дата принятия: 26 июня 2014г.
Номер документа: 2-1472/2014
Дело № 2-1472/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июня 2014 г. г. Саранск
Октябрьский районный суд г.Саранска в составе председательствующего судьи Епитифорова В.С., при секретаре Родюшкиной Ю.В., с участием ответчика Кузнецова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Кузнецову О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л :
Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» обратилось с суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику, указав, что 26.02.2011 года между их обществом и ответчиком Кузнецовым О.Н. было подписано заявление на предоставление ответчику кредита в сумме <...> руб., означающее заключение между заемщиком и банком кредитного договора. Распоряжением от 03.03.2011 года банк на имя заемщика зачислил сумму кредита <...> рублей под 15,9 % годовых, со сроком возврата 60 месяцев. Согласно п.8.2.3. договора клиент возвращает кредит, уплачивает проценты, суммы комиссий и страховых платежей. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по погашению ежемесячного платежа, начисляется штраф за каждый случай просроченной задолженности. В настоящее время ответчик не исполнил свои обязательства по возврату задолженности, которая на 19.05.2014 года составляет <...> руб., из которой задолженность по уплате просроченного основного долга – <...> руб., задолженность по уплате просроченных процентов – <...> руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты основного долга – <...> руб, и сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов – <...> руб. На основании изложенного просит суд взыскать с Кузнецова О.Н. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредитному договору от 26.02.2011 в размере <...> руб. <...> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 317 руб. 90 копеек.
Представитель истца – ЗАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежаще, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, и указанием о том, что заявленные требования просит удовлетворить в полном объеме.
При данных обстоятельствах в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося представителя истца.
Ответчик Кузнецов О.Н. исковые требования признал, но просил снизить размер неустойки, считая её завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 26.02.2011 года между истцом и ответчиком Кузнецовым О.Н. было подписано заявление на предоставление ответчику кредита в сумме <...> руб. Распоряжением от 03.03.2011 года банк на имя заемщика зачислил сумму кредита <...> рублей под 15,9 % годовых, со сроком возврата 60 месяцев.
Согласно п 8.2.3. договора клиент обязан возвратить кредит, уплатить проценты, суммы комиссий и страховых платежей. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по погашению ежемесячного платежа, начисляется штраф за каждый случай просроченной задолженности.
Согласно договору кредит подлежит погашению путем ежемесячных выплат равными платежами. Все ежемесячные платежи указываются в графике платежей.
Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако, обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных банком процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял, систематически допуская просрочку внесения ежемесячных платежей.
По состоянию на 19.05.2014 года сумма задолженности ответчика перед истцом составляет <...> руб., из которой задолженность по уплате просроченного основного долга – <...> руб., задолженность по уплате просроченных процентов – <...> руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты основного долга – <...> руб., и сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов – <...> руб., что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом, который не оспаривается сторонами.
Образовавшаяся задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.
Согласно статье 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
В силу статьи 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям в рассрочку, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
С учетом изложенных обстоятельств суд находит, что требования истца основаны на законе, а потому подлежат удовлетворению, но не полностью, а частично.
Вышеназванную сумму задолженности по кредитному договору, кроме размера неустойки (пени) суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.
Из статьи 309 ГК Российской Федерации усматривается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно их условиям и требованиям закона.
Так, договором займа определена ответственность заемщика в виде неустойки, поэтому истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в общей сумме <...> руб. <...> коп.
В данном случае, по мнению суда, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд полагает возможным в соответствии с положением статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающим возможность уменьшения неустойки, уменьшить указанную сумму неустойки до <...> рублей, и частично удовлетворив соответствующие исковые требования, взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.
При этом суд также учитывает, что истец сам способствовал увеличению размера неустойки, так как знал уже с августа 2013 года, что ответчик не исполняет свои обязанности по возврату долга, тем не менее около года не предъявлял к ответчику иск о взыскании с него этого долга.
Определенная к взысканию с ответчика неустойка в сумме <...> руб. соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.
С учетом всего вышеизложенного, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность, сумма которой составляет: задолженность по уплате просроченного основного долга – <...> руб., задолженность по уплате просроченных процентов – <...> руб., и общая сумма штрафных пеней (неустойка) – <...> руб., а всего <...> руб. <...> коп.
В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4 130 рублей 87 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Кузнецову О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с Кузнецова О.Н. в пользу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредитному договору от 26.02.2011 в размере <...> рублей <...> копеек, и в возврат государственной пошлины в сумме 4 130 (четыре тысячи сто тридцать) рублей 87 копеек, а всего <...> рубля <...> копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение 1 (одного) месяца с момента вынесения.
Председательствующий: В.С. Епитифоров
