Решение от 07 мая 2014 года №2-1472/2014

                                                                             № 2-1472/2014
 
Решение
 
именем Российской Федерации
 
    07 мая 2014 г.                                                           г. Туймазы РБ
 
    Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе
 
    председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,
 
    при секретаре Садыковой А.Р.,
 
    с участием представителя истца Василевской Л.Р., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нигматуллина А.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах»)в защиту прав потребителей о взыскании страховой суммы, штрафа и неустойки,
 
установил:
 
    Нигматуллин А.Р. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Росгосстрах».
 
    В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <Х>, г.р.з. №, принадлежащего С... и под его управлением, и принадлежащего ему и под его управлением автомобиля <Х>, г.р.з. №. В результате случившегося ДТП его автомобиль <Х>, г.р.з. №, получил механические повреждения. Виновным лицом в данном ДТП был признан С..., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания виновника ДТП признала данное событие страховым случаем и выплатила ему страховое возмещение в размере <Х>. Фактически стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства с учетом износа составила <Х> руб. <Х> коп., величина утраты товарной стоимости <Х> руб. <Х> коп., что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика. Соответственно, разница между фактическим ущербом и выплаченной суммой составляет <Х> руб. <Х> коп. (<Х> руб. <Х> коп. - <Х> руб. <Х> коп. + <Х> руб. <Х> коп.). Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму ущерба в размере <Х> руб. <Х> коп., величину УТС <Х> руб. <Х> коп., а также неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования из расчета <Х> руб. в день до момента вынесения решения судом, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг оценщика в размере <Х> руб., юридической помощи <Х> руб., нотариуса <Х> руб.
 
    Представитель истца Василевская Л.Р. в судебном заседании иск Нигматуллина А.Р. уточнила. В связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца заявила об отказе от исковых требований в части взыскания недоплаченной суммы ущерба по восстановительному ремонту в размере <Х> руб. <Х> коп., ущерба в виде утраты товарной стоимости в сумме <Х> руб. <Х> коп., сумму расходов на составление независимой оценки в размере <Х> руб., а также в части взыскания штрафа.
 
    Исковые требования Нигматуллина А.Р. о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования из расчета <Х> руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ (даты выплаты в неполном размере) по ДД.ММ.ГГГГ (дату выплаты в полном размере), за № день, в сумме <Х> руб., судебных расходов по оказанию юридической помощи в размере <Х> руб., стоимости услуг нотариуса в размере <Х> руб. поддержала, просила удовлетворить.
 
    Истец Нигматуллин А.Р. в судебное заседание не явился, заявлением просил о рассмотрении дела без его участия.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, представил письменный отзыв, в котором указал, что с иском Нигматуллина А.Р. не согласен, т. к. осуществил истцу страховую выплату первоначально в размере <Х> руб. <Х> коп., затем произвел дополнительную выплату в размере <Х> руб. <Х> коп., т. е. исполнил свои обязательства в полном объеме, включая стоимость оценки.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца и ответчика.
 
    Третье лицо С... в судебное заседание не явился, заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, о чем указано в ст. 1064 ГК РФ.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст. 935 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.
 
    На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000,00 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, о чем следует из ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. по адресу: <адрес>, произошло столкновение автомобилей <Х>, г.р.з. №, принадлежащего С... и под его управлением, и <Х>, г.р.з. №, принадлежащего истцу Нигматуллину А.Р. и под его управлением.
 
    Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля <Х>, г.р.з. №, С..., о чем следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., где указано, что С... нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а Нигматуллин А.Р. нарушений ПДД РФ не допускал, и постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении С... к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с тем, что последний не выдержал безопасную дистанцию до ехавшего впереди автомобиля <Х>, г.р.з. №, и совершил столкновение.
 
    С... свою виновность не оспорил, постановление вступило в законную силу.
 
    В результате столкновения принадлежащий Нигматуллину А.Р. автомобиль <Х>, г.р.з. №, получил механические повреждения.
 
    В связи с тем, что гражданская ответственность водителя автомобиля <Х>, г.р.з. №, С... была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №, по вопросу страховой выплаты Нигматуллин А.Р. обратился в указанную страховую компанию.
 
    Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел осмотр транспортного средства и выплатил истцу страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере <Х> руб. <Х> коп., что подтверждается Актами осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., Актом № о страховом случае по ОСАГО и выпиской по счету, открытому на имя истца.
 
    Не согласившись с размером выплаты, Нигматуллин А.Р. произвел независимую оценку. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Д... стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <Х>, г.р.з. №, с учетом износа деталей составляет <Х> руб. <Х> коп., величина утраты товарной стоимости <Х> руб. <Х> коп., стоимость расходов по оплате услуг оценщика <Х> руб., всего <Х> руб. <Х> коп.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело истцу дополнительную выплату в размере <Х> руб. <Х> коп., в общей сложности выплачено <Х> руб. <Х> коп.
 
    Соответственно в части возмещения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, а также расходов по оплате услуг оценщика ООО «Росгосстрах» свои обязательства исполнило.
 
    Исходя из ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и, предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Согласно Обзору судебной практики за третий квартал 2012 г., утвержденному Президиумом ВС РФ 26.12.2012 г., если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования; при этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Из материалов дела усматривается, что после обращения истца Нигматуллина А.Р. с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком ООО «Росгосстрах» сумма страхового возмещения в неполном объеме в размере <Х> руб. <Х> коп. перечислена ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В ходе судебного разбирательства ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 г. от 26.12.2012 г., размер неустойки по иску Нигматуллина А.Р. составляет <Х> руб. (<Х> руб. * 8,25%/№ * № дн. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.).
 
    Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о необходимости исчисления неустойки после истечения 30 дней с момента обращения с претензией, суд считает не состоятельными.
 
    В то же время суд считает необходимым применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <Х> руб.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик ООО «Росгосстрах» в пользу истца также должен возместить понесенные им расходы по оплате услуг нотариуса в размере <Х> руб.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты услуг представителя, состав подготовленных представителем документов, затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <Х> руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход государства с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <Х> руб., от уплаты которой истец был освобожден.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Иск Нигматуллина А.Р. к ООО «Росгосстрах» в защиту прав потребителей о взыскании страховой суммы, штрафа и неустойки удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Нигматуллина А.Р. <Х> руб., в том числе: неустойка <Х> руб., расходы по оплате услуг нотариуса <Х> руб., представителя <Х> руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Нигматуллину А.Р. отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет государства в размере <Х> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения.
 
    Судья                                                 В.М.Рыбакова