Решение от 01 августа 2013 года №2-1472/2013г.

    Дело № 2-1472/2013 г.
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    01 августа 2013 года
 
    Гусь-Хрустальный городской суд в составе:
 
    председательствующего судьи Грязновой С.М.
 
    при секретаре Чугуновой О.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Гусь-Хрустальный гражданское дело по иску Фомичева ФИО7 к Черепкину ФИО8 о взыскании долга по договору займа,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Фомичев ФИО9 обратился в суд с иском к Черепкину ФИО10. о взыскании денежного долга по договору займа в сумме № рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей. При этом указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Черепкиным ФИО11 был заключен договор займа, что подтверждается распиской в получении денежных средств Черепкиным ФИО12. в размере № рублей. Согласно расписке Черепкин ФИО13. обязался вернуть денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. Однако свои обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил. В добровольном порядке денежные средства не возвращает. Он несколько раз встречался с Черепкиным ФИО14. с просьбой вернуть долг, тот обещал, но до настоящего времени денежные средства не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия в адрес Черепкина ФИО15 с просьбой вернуть долг, но ответчик на указанную претензию не отреагировал и долг не верн<адрес> взыскать с Черепкина ФИО16. в его пользу денежный долг (заем) в размере № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.
 
    Истец Фомичев ФИО17. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.
 
        Ответчик Черепкин ФИО18 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Сведениями об уважительной причине неявки ответчика суд не располагает, ходатайств об отложении дела не поступало.
 
         Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, суд полагает, что исковые требования Фомичева ФИО19 обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Согласно ст. 807, 808, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
 
    Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
 
    Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными п. 1 ст. 810 ГК РФ.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фомичевым ФИО20. и Черепкиным ФИО21 был заключен договор займа, что подтверждается распиской в получении денежных средств Черепкиным ФИО22 в размере № рублей. Согласно расписке Черепкин ФИО23 обязался вернуть денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. Однако свои обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил. В добровольном порядке денежные средства не возвращает. Фомичев ФИО24. несколько раз встречался с Черепкиным ФИО25. с просьбой вернуть долг, но до настоящего времени денежные средства не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ Фомичевым ФИО26 была направлена претензия в адрес Черепкина ФИО27 с просьбой вернуть долг, но ответчик на указанную претензию не отреагировал и долг не верн<адрес> таких обстоятельствах заявленные исковые требования о взыскании № рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Кроме того с Черепкина ФИО28. подлежат взысканию в соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.
 
    Ответчик Черепкин ФИО29. в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом.
 
    В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Вышеуказанные обстоятельства дают суду основания для принятия решения в рамках заочного производства.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Иск Фомичева ФИО30 удовлетворить.
 
    Взыскать с Черепкина ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Фомичева ФИО32 № (<данные изъяты> <данные изъяты>) рублей, а также возврат государственной пошлины в сумме № (<данные изъяты>) руб., а всего №<данные изъяты>) рублей.
 
    Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Гусь-Хрустальный городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения по делу, а также в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий С.М. Грязнова