Решение Ярославского областного суда от 07 мая 2020 года №2-147/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 7 мая 2020 года Дело N 2-147/2020
Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.,
при секретаре Исаковой Т.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Аёяна Т.Д. на
решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26.02.2020, которым оставлено без изменения
постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 N 18810076180003470040 от 15.11.2019 о признании
Аёяна Тенгиза Джамаловича, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,
зарегистрированного и проживающего по адресу:
<адрес>,
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Аёян Т.Д. привлечён к административной ответственности за нарушение правил проезда перекрестков. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
15.11.2019 в 19:17 около <адрес> Аёян Т.Д., управляя автомобилем1, при повороте налево по зеленому сигналу светофора в нарушение требований п.13.4 ПДД РФ не уступил дорогу двигавшемуся со встречного направления направо автомобиль2, под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение этих транспортных средств.
Вынесенное по данному факту постановление органов ГИБДД N 18810076180003470040 от 15.11.2019 было обжаловано Аёяном Т.Д. в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.
В своей жалобе Аёян Т.Д. выражает несогласие с решением суда; настаивает на своей невиновности; заявляет, что положения п.13.4 ПДД РФ применены к его действиям ошибочно, поскольку, по его мнению, они должны применяться только в случае пересечения траекторий движения встречных транспортных средств, а траектории движения т/с его и ФИО2 не должны были пересечься при соблюдении последней требований абз.2 п.8.6 ПДД РФ; считает, что вследствие нарушения требований п.8.6 ПДД РФ ФИО2 не имела преимущества в движении; просит постановление ГИБДД и решение суда отменить, производство по делу прекратить.
Проверив доводы жалобы, считаю обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу.
Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно, вина Аёяна Т.Д. в нарушении требований п.13.4 ПДД РФ при указанных в описательной части решения обстоятельствах подтверждена совокупностью исследованных доказательств, в том числе видеозаписью. Все доказательства по делу судом подробно проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения относимости, допустимости, а все вместе, достаточности для разрешения дела по существу. Данная оценка является правильной, оснований для признания её предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции не имеется.
Довод жалобы о том, что положения п.13.4 ПДД РФ должны применяться только в случае пересечения траекторий движения встречных транспортных средств, является не основанным на законе частным мнением Аёяна Т.Д. и не влечёт отмену или изменение судебного решения и постановления по делу. Диспозиция п.13.4 ПДД РФ не содержит никаких ограничений для применения изложенных в нём положений закона. Условия их применения (при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового т/с обязан уступить дорогу т/с, движущимся со встречного направления направо) изложены чётко, однозначно и расширительному толкованию, в виде придуманной заявителем необходимости пересечения траекторий движения т/с, не подлежат. Из имеющейся в деле видеозаписи ДТП однозначно усматривается, что Аёян Т.Д., управляя своим а/м, при повороте налево не предоставил преимущество в движении а/м под управлением ФИО2, поворачивавшей со встречного направления направо. Однако потерпевшая в силу положений п.13.4 ПДД РФ имела право первоочередного проезда перекрёстка, а Аёян согласно этим же требованиям обязан был уступить ей дорогу, но не сделал этого.
Довод жалобы о виновности ФИО2 в нарушении каких-либо требований ПДД РФ обсуждению при рассмотрении настоящего дела не подлежит. Исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об обоснованности привлечения Аёяна Т.Д. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и о справедливости назначенного ему наказания являются верными. Назначенное виновному наказание соответствует требованиям ст.4.1 КоАП РФ, определено согласно санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, его вид является безальтернативным, а размер - фиксированным.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено. Жалоба доводов, влекущих отмену или изменение судебного решения, не содержит и удовлетворению она не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Аёяна Тенгиза Джамаловича оставить без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения.
Судья А.Б.Аксенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка