Решение от 03 апреля 2014 года №2-147/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2 - 147/2014г.
 
Именем Российской Федерации
 
    р.п. Ардатов                            
 
        Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зрилиной О.В., с участием истца Пузанова А.Г., представителей ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Нижегородской области Левиной Н.К. и Безбородова В.Т., при секретаре Прасоловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Пузанова А.Г. к
 
    Межрайонной ИФНС России №3 по Нижегородской области о признании действий незаконными, о взыскании незаконно удержанных денежных средств и о компенсации морального вреда,
 
Установил:
 
        Пузанов А.Г. обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС России №3 по Нижегородской области о признании незаконными их действия по взысканию из заработной платы Пузанова А.Г. денежных средств в сумме 2 456,94 рублей, о понуждении вернуть незаконно удержанные денежные средства в общей сумме 2 456,94 рублей, а также о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
 
        В обоснование иска указано следующее ...12.2012 года мировым судьей судебного участка №1 Ардатовского района Нижегородской области по делу №2-424/2012 было принято решение о взыскании с истца задолженности по перерасчету имущественного налога на сумму 4358,15 рублей и 2 рубля. Данная сумма им была уплачена полностью ...01.2013 года.
 
    Указанная сумма возникла на основании требования налоговой инспекции №... на сумму 7280,91 рублей по перерасчету имущественного налога за 2008г., 2009г., 2010г., с которым он не согласился, попросил пересчитать согласно справкам о стоимости имущества Ардатовского филиала Нижтехинвентаризации. Мировой суд поддержал его требования и предложил налоговой инспекции в кратчайший срок произвести правильный расчет. В итоговом расчете истцу был начислен налог на имущество за 2008г. – 2162,98 рублей, и за 2010г.- 2195,17 рублей и 2 рубля пени.
 
    Из итогового расчета исчезла сумма перерасчета налога за 2009г., о чем было сообщено представителю налоговой инспекции в зале суда, а также о невозможности перерасчета и взыскании налога за 2009г. в дальнейшем в связи с наступлением срока давности через 2 дня.
 
    В июне 2013 года налоговая инспекция вновь обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца задолженности по перерасчету имущественного налога за 2009 год на сумму 2 331 рублей и пени 615 рублей. На основании предъявленных им документов об оплате за 2011 год мировой судья вынес определение по делу №2-320/2013 от 02.06.2013 года об отказе о взыскании данного налога.
 
    В дальнейшем в сентябре 2013 года налоговой инспекцией ему по месту работы был выслан исполнительный лист по делу №2-424/2012 на суммы 4358,15руб. и 2,00руб., приложив к нему требование об уплате налога на сумму 2454,94руб., то есть налог за 2009 год, для взыскания с истца указанной суммы. Пузановым А.Г. был предъявлен протест о законности данного решения налоговой инспекции главному бухгалтеру ООО «Р.» Мозоновой О.Е., который заключался в том, что исполнительный лист по делу №2-424/2012 от ...12.2012г. на суммы 4358,15руб. и 2,00руб. им были оплачены полностью, о чем предъявлены документы, и указанное требование на сумму 2454,94руб. никакого отношения к данному исполнительному листу не имеет и является подложным документом, о чем была сделана запись в журнале приказов.
 
    Несмотря на протест истца, данная сумма была удержана из его заработной платы ...11.2013 года согласно платежным поручениям №... и №...
 
    Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 50 000 рублей, так как он был вынужден тратить рабочее время на судебные заседания, на собирание необходимых документов, и в настоящее время в результате незаконных действий ответчика он вновь вынужден обращаться в суд.
 
    В судебном заседании истец Пузанов А.Г. свои исковые требования поддержал в полном объеме и дал пояснения по тексту иска, дополнительно пояснил следующее. Начиная с ноября 2011 года, он пытался во внесудебном порядке решить вопрос о перерасчете налога на имущество за 2008-2010г.г. ввиду указания в требовании об уплате налога несоответствующей действительности стоимости принадлежащих ему объектов недвижимости. Он направлял ответчику 5 письменных заявлений и 3 заявления по электронной почте о перерасчете налога, лишь на часть которых был дан ответ, но реальных действий принято не было вплоть до ...12.2012 года, когда суд обязал ответчика произвести перерасчет налога. Для этого он был вынужден неоднократно обращаться в службу БТИ за справками о действительной стоимости имущества. После поступления исполнительного листа на работу истца, он неоднократно пытался разобраться по телефону с работниками ответчика, на каком основании был направлен данный исполнительный документ при фактическом его исполнении. Однако в ответ он услышал лишь грубость и обвинение в том, что он является злостным налогонеплательщиком. Данное обращение нанесло ему не только моральный ущерб, но и нанесло вред его профессиональному имиджу, поскольку он связан с сопровождением бухгалтерских программ и уплатой налогов. Истец обращался в прокуратуру ...12.2013 года с жалобой на действия сотрудников ответчика, на что он получил ответ, что за ним числиться задолженность. Однако имеющаяся задолженность образовалась по вине самого ответчика, ввиду бездействий по перерасчету налога на имущество. Именно данные бездействия ответчика лишают его возможности вовремя и правильно заплатить налоги.
 
    Пузанов А.Г. просит удовлетворить его иск в полном объеме.
 
    Представители ответчика Межрайонной ИФНС России №3 по Нижегородской области Левина Н.К. и Безбородов В.Т. в судебном заседании исковые требования Пузанова А.Г. не признали в полном объеме и пояснили следующее. Считают иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку все требования истца фактически основаны на оспаривании начислений по налогу на имущество. Согласно налоговому уведомлению №... от ...07.2011 года Пузанову А.Г. следовало уплатить 7280,91руб. со сроком уплаты ...12.2011 года. Истец, не согласившись с данным налоговым уведомлением, предоставил справку из ГП НО «Н.», в которой инвентаризационная стоимость по сравнению с той, что поступила в Инспекцию составляла 73648руб. по состоянию на ...01.2008г. Данная инвентаризационная стоимость была внесена в базу данных налогового органа и ...01.2012 года направлен ответ, что данная стоимость будет учтена при начислении налога за 2011 год.
 
    На основании данной справки был произведен перерасчет налога на имущество за 2008г., 2009г. и 2010г., и ...03.2012 года направлен ответ и квитанции об оплате налога с учетом перерасчета в сумме 6896,55руб. Данную сумму Пузанов А.Г. не оплатил. 28.04.2012г. на имя Пузанова А.Г. было направлено заявление о вынесении судебного приказа по налогу на имущество. Судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями истца.
 
    ...12.2012 года мировым судьей было вынесено решение по делу №2-424/2012 о взыскании с истца налоговой задолженности в сумме 4358,15руб. Данную сумму Пузанов А.Г. уплатил только ...01.2013 года. Данная сумма была зачислена программой в счет погашения ранее существующей задолженности.
 
    В 2012 году Пузанову А.Г. было выслано налоговое уведомление №... от ...09.2012 года со сроком уплаты до ...11.2012г. в сумме 2331,04руб. Истец данную сумму не оплатил, и именно поэтому Инспекция выслала требование №... от ...11.2012г. на сумму 2481,64руб.(пени и налог). Истец данную сумму не оплатил и ...05.2013г. Инспекция вынесла заявление о вынесении судебного приказа за 2011 год. Судебный приказа №2-320/2013 был вынесен ...06.2013г., и впоследствии отменен.
 
    В 2013 году Пузанову А.Г. выслано налоговое уведомление №... на сумму 2816,03 со сроком уплаты ...11.2013г.
 
    ...09.2013 года исполнительный документ №... от ...12.2012 на сумму 2456,96руб. был направлен на предприятие для удержания из заработной платы.
 
    Считают, что налоговый орган действовал в рамках своей компетенции и действующего законодательства. Действующим законодательством не предусмотрено право налогоплательщика на возмещение морального вреда. Следовательно, Пузанов А.Г. неправомерно обратился с компенсацией морального вреда. При этом в соответствии со ст.57 Конституции РФ и п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать установленные налоги. Истец же пренебрег нормами законодательства РФ и платил установленные налоги и сборы не в соответствии со своим гражданским долгом, а в принудительном порядке. Инспекция вынуждена с 2012 года обращаться в суд с заявлениями о принудительном взыскании с истца задолженности по налогам. Если бы истец оплачивал налоги в срок и по квитанциям, направляемым ему Инспекцией, то такой ситуации не было бы. Поскольку истец платил налоги не по квитанциям, то программа в автоматическом режиме поступающие суммы зачисляла в погашение ранее существующей задолженности. При несогласии с начисленной суммой налога Истец не воспользовался правом на составление акта сверки расчетов по налогу на имущество, нарушив тем самым порядок уплаты налога.
 
    По состоянию на ...04.2014г. за Пузановым А.Г. числится задолженность по налогу на имущество 3941,16руб., в том числе по налогу – 2897,49руб., по пени – 1043,67руб. Данная задолженность образовалась по сроку уплаты ..11.2013г. Просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
 
    Выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующему.
 
        Согласно ст.57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.
 
    В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    В силу ст.255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
 
    нарушены права и свободы гражданина;
 
    созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
 
    на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Согласно п.1 раздела 1 Положения «О федеральной налоговой службе», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 г. N506, федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции, а также функции агента валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.
 
    В соответствии со ст.3 Закона РФ «О налоговых органах РФ» от 21 марта 1991 года N 943-1, налоговые органы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Налоговым кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, настоящим Законом и иными законодательными актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, принимаемыми в пределах их полномочий по вопросам налогов и сборов.
 
    Судом установлено, что Пузанов А.Г. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру по данному адресу, и жилого дома по данному адресу, в связи с чем обязан уплачивать налоги на указанное имущество.
 
    Решением мирового судьи судебного участка №1 Ардатовского района Нижегородской области от ...12.2012 года по гражданскому делу №2-424/2012г. с Пузанова А.Г. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Нижегородской области (далее по тексту – «Инспекция») взыскана недоимка по уплате налога на имущество за 2008 год – 2162 рубля 98 копеек, за 2010 года – 2195 рублей 17 копеек, всего в общей сумме 4358 рублей 15 копеек и пени 2 рубля, всего 4360 рублей 15 копеек. Данное решение вступило в законную силу ... января 2013 года, в связи с чем мировым судьей в адрес Инспекции был направлен исполнительный лист серии ВС №... о взыскании указанных выше сумм.
 
    При этом судом установлено, что указанное решение Пузановым А.Г. было добровольно исполнено ...01.2013 года, то есть до вступления его в законную силу, путем безналичной оплаты, что подтверждается представленными им чеками на сумму 2162,98 руб., 2195,17 руб., 2 руб., а также выпиской из лицевого счета истца по налогу на имущество физических лиц, представленной ответчиком.
 
    При этом судом также установлено, что Инспекцией в силу положений ст.9 ФЗ «Об исполнительном производстве» ...09.2013 года по месту работы истца был направлен указанный выше исполнительный лист серии ВС №..., выданный по гражданскому делу №2-424/2012, с приложенной к нему расшифровкой задолженности, для взыскания из заработной платы налога на имущество не в сумме, указанной в данном исполнительном документе, а в сумме 2454,94 руб. и пени в сумме 2 руб. Указанные суммы были удержаны работодателем из заработной платы Пузанова А.Г. и перечислены ответчику 12.11.2013 года, что подтверждается платежными поручениями №... и №... от ...11.2013 года.
 
    Доводы представителей ответчика Левиной Н.К. и Безбородова В.Т. о том, что Инспекцией законно был направлен данный исполнительный лист работодателю истца для взыскания из его заработной платы указанной суммы задолженности по налогу на имущество, поскольку на 27.09.2013 года перечисленные им в январе 2013 года суммы прошли по программе в счет погашения ранее имевшегося долга, и за ним числилась задолженность в сумме 2454,94 руб. и пени в сумме 2 руб., суд находит необоснованными и несостоятельными по следующим основаниям.
 
    Из представленных истцом чеков от ...01.2013 года видно, что в них указаны налоговые периоды, за которые производится оплата налога на имущество, а именно за 2008 год – 2162 рубля 98 копеек, за 2010 года – 2195 рублей 17 копеек, и пени за 2010 года - 2 рубля. Зачисление указанных сумм произошло ...01.2013 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета истца по налогу на имущество физических лиц, представленной ответчиком.
 
    Следовательно, указанные выше доводы представителей ответчика противоречат материалам дела, и не подтверждены иными достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.
 
    Таким образом, на ...09.2013 года у ответчика не было законных оснований для направления указанного выше исполнительного листа для исполнения работодателем истца, в силу его добровольного исполнения истцом ...01.2013 года. При этом наличие задолженности по налогу на имущество за иной налоговый период (2009г., 2012г.), который не был предметом рассмотрения мировым судьей в рамках гражданского дела №2-424/2012, не является законным основанием для предъявления данного исполнительного листа для принудительного исполнения, поскольку это приведет к нарушению баланса интересов сторон.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком незаконно ...09.2013 года по месту работы истца был направлен указанный выше исполнительный лист серии ВС №..., выданный по гражданскому делу №2-424/2012, для взыскания из заработной платы налога на имущество в сумме 2454,94 руб. и пени в сумме 2 руб.
 
    Дав оценку представленным в суд доказательствам, с учетом положений ст.ст.56, 57, 79 ГПК РФ, суд находит требования истца Пузанова А.Г. о признании незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Нижегородской области по взысканию из заработной платы Пузанова Алексея Геннадьевича денежных средств в общей сумме 2 456,94 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В связи с тем, что исковые требования истца в указанной части удовлетворены, следовательно, также подлежат удовлетворению и исковые требования истца о взыскании с Инспекции в его пользу незаконно удержанных денежных средств в общей сумме 2 456,94 рублей.
 
    В силу абзаца 6 ст.7 Закона «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27 апреля 1993 года N 4866-1, моральный вред, нанесенные гражданину признанными незаконными действиями (решениями), а также представлением искаженной информации, возмещаются в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
        Согласно п.1 ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.
 
    В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
 
    вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
 
    вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
 
    вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
 
    в иных случаях, предусмотренных законом.
 
    Свое требование о компенсации морального вреда Пузанов А.Г. мотивировал тем, что из-за незаконного взыскания налога на имущество в сумме 2454,94 рубля и пени 2 рубля, он нервничает, переживает, вынужден обращаться в суд для защиты своих прав. Несколько лет он находится в стрессовом состоянии из-за безуспешных попыток обязать ответчика правильно начислить ему налог на имущество, что лишает его права на своевременную уплату налога на имущество в установленном законом размере. Свои нравственные страдания истец оценивает в 50 000 рублей.
 
    Учитывая, что судом признаны незаконными действия ответчика МРИ ФНС №3 по Нижегородской области по взысканию из заработной платы Пузанова А.Г. денежных средств в сумме 2 456,94 рублей, суд находит, что данными действиями ответчиком истцу причинен моральный вред. Истец Пузанов А.Г. испытывает нравственные страдания из-за того, что по месту его работы поступил исполнительный лист для принудительного его исполнения, при том, что требования данного исполнительного документа исполнены им добровольно более 9 месяцев назад, и лишь в судебном заседании было установлено, что данные действия ответчика являются незаконными.
 
    Таким образом, учитывая характер и степень, причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда должна быть определена в размере 3 000 рублей.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
 
        В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми.
 
    Истец Пузанов А.Г. в дополнении к иску просил возместить ему расходы на юридические услуги в сумме 500 рублей. Указанные расходы подтверждаются квитанцией серии НК №... от ...02.2014 года об оплате истцом указанных платежей. Расходы истца на юридические услуги по подготовке искового заявления в сумме 500 рублей суд признает необходимыми расходами, поскольку истец не имеет юридического образования, в связи с чем он нуждалась в оказании данных услуг. Учитывая, что исковые требования истца Пузанова А.Г. имущественного характера удовлетворены в полном объеме, то указанные судебные расходы подлежат возмещению истцу с ответчика в полном объеме.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.57 Конституции РФ, ст.ст.254, 255 ГПК РФ, ст.7 Закона «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27 апреля 1993 года N 4866-1, ст.ст. 150, 151, 1100 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
        Исковые требования Пузанова А.Г. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Нижегородской области удовлетворить частично.
 
        Признать действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Нижегородской области по взысканию из заработной платы Пузанова А.Г. денежных средств в сумме 2 456,94 рублей незаконными.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Нижегородской области в пользу Пузанова А.Г. денежные средства в сумме 2 456,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 500 рублей, всего в общей сумме 5 956,94 рублей (пять тысяч девятьсот пятьдесят шесть рублей 94 копейки), в остальной части отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Ардатовский районный суд.
 
    Судья: О.В. Зрилина