Решение от 17 июля 2014 года №2-147/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-147/2014Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    17 июля 2014 годагород Тверь
 
 
    Мировой судья судебного участка № 5 Заволжского района г. Твери Цветкова Т.В.,
 
    при секретаре Овчинниковой С.А., 
 
    с участием истца Корольковой А.П.,
 
    с участием представителя ответчика Киселевой В.В., действующей на основании доверенности от <ДАТА2>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корольковой А. П. к Производственному кооперативу «<ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании стоимости услуг, убытков, компенсации морального вреда,
 
 
                                         У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Истец Королькова А.П. обратиласьв суд с иском к Производственному кооперативу «<ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании стоимости услуг, убытков, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование заявленных требований указала, что  в декабре 2012 года  в Торговом Центре «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  приобрела  зимние фирменные сапоги (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) за 3500 рублей. Поносив сапоги  2-3 месяца,  была вынуждена прекратить их носить из-за болезни ноги, т.к. на сапогах была высокая танкетка и она испытывала сильную боль при носке сапог. Узнала, что в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на ул. <АДРЕС>, можно заменить высокую танкетку на сплошную подошву. Поскольку одну танкетку менять нельзя, как ей объяснили, ей пришлось фактически новые сапоги сдать на замену союзки и только. Заказ сделала в начале декабря 2013 года. Стоимость работы составила 1780 рублей. При заключении договора ей на руки выдали только экземпляр квитанции (который она отдала при получении заказа),  чек не пробивался. Срок исполнения заказа был обозначен 30 декабря. Получив сапоги, была крайне удивлена, что ей  была еще оказана услуга, которую она не заказывала,  был заменен мех на сапогах, заменена молния и планка под ней, заменены декоративные клапаны. На ее претензию ей ответили, что все работы производят на ул.  <АДРЕС>, и все вопросы к ним. Когда  пришла по указанному адресу, там все в один голос стали ее убеждать, что это ее фантазии, что до  молнии никто не притрагивался, двойного шва нет, а значит и мех никто не менял. После праздников, 9 января, она  обратилась в ПК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>  с претензией, где указала, что ей оказали услугу, которую она не заказывала и потребовала возместить ей стоимость испорченных сапог  вернуть деньги за ремонт. Ее претензию ПК «<ОБЕЗЛИЧЕНО> получили 14 января, 20 января ей позвонила представитель ПК и предложила сделать экспертизу, на что она дала согласие. 21 января оставила сапоги для проведения экспертизы эксперту <ФИО1> Она пыталась обратить внимание эксперта, на то, что нет двойного шва потому, что фабричный шов был срезан и проложен новый шов, ее доводы не были приняты во внимание. 30 января представитель ПК привезла ей сапоги и заключение эксперта в пользу предприятия. Ответчик нарушает ее права не только как потребителя на получение услуг  надлежащего качества, но и заставляет тратить много времени, сил и здоровья на доказательство того, что ей оказали услуги, которые она не заказывала. Постоянно испытывала сильные стрессы, считает, что своими действиями ответчик наносит ей нравственные и физические страдания. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость испорченных сапог в размере 3 500 рублей, стоимость ремонта в размере 1780 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, моральный вред в размере 50 000 рублей.
 
    В судебном заседании истец Королькова А.П. поддержала исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила суд об их удовлетворении. Пояснила, что ей были заменены:  мех на сапогах, молния, планка под молнией, декоративные клапаны, замену которых она не заказывала. К замене подошвы претензий нет, носить сапоги можно. Чек на сумму 3 500 рублей, которые она уплатила за сапоги, представить не может, также не может представить квитанцию на сумму       1 780 рублей, которые она заплатила ответчику за замену подошвы на сапогах, но заплатила за услугу именно эту сумму. 
 
    В судебном заседании представитель ответчика ПК «<ОБЕЗЛИЧЕНО> по доверенности Киселева В.В., суду пояснила, что признают исковые требования в части ремонта сапог на сумму 1 760 рублей, с учетом экспертного заключения. Исковые требования в части стоимости сапог на сумму 3 500 рублей не признают, поскольку указанная сумма истцом ни чем не подтверждена.
 
    Из заключения эксперта № <НОМЕР> от <ДАТА3> следует, что был срезан шов под молнией, так как была замена молний сапог, вмешательство в верхнюю часть голенища и декоративные клапаны было, так как происходила замена молний сапог в верхней части голенища, край меха заново пришивался ручным способом стежками косыми сметочными, вмешательство в декоративные клапаны не происходило, у эксперта нет образца для сравнения женских сапог, а модель снята с производства и дать однозначный ответ на вмешательство в декоративные клапаны эксперт не может,  на голенище сапог кожа (не новая) не идентична коже на союзке, заднике сапог, планке под молнией. На сапогах не производилось устранение недостатков после ремонта.
 
    Согласно показаниям эксперта <ФИО2>, оглашенным в судебном заседании, замена молнии производилась, поскольку на установленной молнии отсутствуют признаки  заводской молнии, планка под молнией заменена и имеет новый вид, следов вмешательства в декоративные клапаны не обнаружены,  можно предположить, что клапаны производственные, молния на сапогах менялась, планка под молнией заменена, мех не менялся, 
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доказательства в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ должны отвечать требованиям относимости и допустимости.
 
    На основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    При рассмотрении гражданских дел, связанных с защитой прав потребителей действует презумпция, согласно которой на продавца товара (либо лицо, предоставившее услугу) ложится бремя доказывания его невиновности и соблюдения своих обязанностей по отношению к потребителю.
 
    В соответствии со ст. 4 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) (далее по тексту - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    В соответствии со ст. 29 Закона, потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
 
    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что  между сторонами заключен договор об оказании услуг по ремонту обуви, а именно замены танкетки на сапогах на сплошную подошву, что подтверждается представленной стороной ответчика квитанцией наряда-заказа № <НОМЕР> от <ДАТА5>
 
    Стоимость работы согласно представленной квитанции составляет        1 760 рублей.
 
    Оплата работы истицей на сумму 1 760 рублей стороной ответчика не оспаривается.
 
    Как следует из пояснений истца и не оспорено стороной ответчика, истец заказывала услугу только по замене на сапогах танкетки на сплошную подошву.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено некачественное оказание услуги по замене подошвы, что подтверждается заключением эксперта № <НОМЕР> от <ДАТА3>  и показаниями эксперта <ФИО2> в судебном заседании, согласно которых на сапогах по мимо подошвы заменены  молния и планка под молнией.
 
    Как следует из пояснений истца и не оспорено стороной ответчика замену молнии и планки под молнией она не заказывала.
 
    В связи, с чем суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возврата денежных средств за некачественно выполненную работу.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании стоимость работы  по договору в размере 1780 рублей, однако указанную стоимость истец ни чем не подтверждает.
 
    Как следует из квитанции заказа-наряда № <НОМЕР>, представленной ответчиком, и пояснением стороны ответчика, стоимость работы составляет 1760 рублей, в связи, с чем требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению в размере 1 760 рублей.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков стоимости сапог в размере 3 500 рублей.
 
    Доказательств того, что  истец купила сапоги в декабре 2012 года за 3 500 рублей суду не представлено, суду не представлены ни кассовый чек, ни товарный чек, свидетельских показаний также не имеется, в связи, с чем сумма заявленных истцом убытков не подлежит возмещению ответчиком, как не подтвержденная стороной истца. Кроме того, как следует из пояснений истца к замене на сапогах танкетки на сплошную подошву претензий у нее не имеется, сапоги можно носить. В связи, с чем суд приходит к выводу, что убытки и размер убытков стороной истца не доказан.
 
    Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда, причинённого истцу, суд основывается на положениях ст. 15 Закона, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Принимая во внимание, что вред истцу причинён ответчиком, из-за действий которого истец претерпела определённые нравственные и психические страдания, с ответчика в пользу последней полежит взысканию 500 рублей в счёт компенсации морального вреда.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    С учетом изложенного, исходя из размера подлежащих удовлетворению требований истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 130 рублей 00 копеек.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход <АДРЕС>  следует взыскать государственную пошлину в размере 400 рублей по иску о взыскании материального вреда и государственную пошлину в размере 200 рублей по иску о взыскании компенсации морального вреда.
 
    Руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Корольковой А. П. к Производственному кооперативу «<ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании стоимости услуг, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Производственного кооператива «<ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу Корольковой А П.  стоимость ремонта сапог в размере 1760 рублей 00 копеек,  компенсацию морального вреда в размере 500  рублей 00 копеек, штраф за неисполнение требований покупателя в размере  1 130 рублей 00 копеек,   а всего взыскать  3 390   рублей  00 копеек.
 
    Взыскать с Производственного кооператива «<ОБЕЗЛИЧЕНО>  в бюджет <АДРЕС>государственную пошлину в размере 600  рублей 00 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Корольковой <ФИО3>
 
    Мотивированное решение суда по рассмотренному делу составляется в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:  в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;  в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
 
    Решение может быть обжаловано в Заволжский районный суд города Твери через мирового судью судебного участка № 5 Заволжского района города Твери в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 25.07.2014.
 
 
 
    Мировой судья                                                                       Т.В. Цветкова
 
    Решение не вступило в законную силу.