Решение от 30 мая 2014 года №2-147/2014

    Дело № 2-147/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Красновишерск 30 мая 2014 года
 
    Красновишерский районный суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Сурановой Е.П.
 
    ответчика Останина А.В.
 
    при секретаре Васькиной М.Д.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Красновишерске гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Акционерная компания Специализированное управление Строительства-19» к Останину А.В. о возмещении материального ущерба,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
        ОАО «АК Специализированное Управление Строительства-19» обратилось в суд с иском о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что ответчик Останин А.В. был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор был расторгнут с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. В период действия трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ ответчик, являясь пассажиром автомашины УРАЛ госномер <данные изъяты>, принадлежащий ОАО АК СУС-19, пытался провезти на территорию Самбургского лицензионного участка через КПП -2 алкогольную продукцию – одну бутылку коньяка в стеклянной таре, объемом 0,5 л. Данный факт подтвержден проверкой, проведенной по сообщению сотрудников ООО ЧОПО «Бастион», объяснениями, Актами.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец ОАО АК СУС-19 заключил договор подряда, Субподрячик по договору с ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» (подрядчик по договору, на выполнение строительно-монтажных работ на объектах Установки комплексной подготовки газа. Согласно п. 6.33 данного договора субподрядчик АОА АК СУС-19 обязуется принимать меры по недопущению провоза, хранения, распространения и употребления наркотических, токсических психотропных веществ, а также веществ вызывающих алкогольное, наркотическое, токсическое опьянение, в том числе, нахождение работника с признаками остаточного состояния опьянения, кроме того, принимать меры по недопущению провоза, хранения и распространения взрывчатых веществ, оружия, боеприпасов персоналом Субподрядчика и/или привлеченных им третьими лицами в месте выполнения работ по настоящему договору, на территории месторождения и прилегающей к месторождению территории а том числе на территории КПП а также на территории вахтового поселка и в месте проживания (включая попытки названных действий, зафиксированных представителя Заказчика, Подрядчика, и/или сотрудниками ЧОП. За неисполнение данного требования согласно Приложения № к договору подряда предусмотрены штрафные санкции в размере <данные изъяты> рублей за единичный случай провоза, попытки провоза алкогольной продукции на территорию Заказчика. В связи с указанными условиями договора подряда истцу выставлена претензия ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, позднее сумма штрафных санкций была снижена за единичный случай с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату суммы <данные изъяты> рублей, согласно претензии. В соответствие со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В период работы ответчика Останина А.В. сумма ущерба не была с него удержана, сумма ущерба превышает его средний месячный заработок. В связи с тем, что истцу действиями Останина А.В. был причинен ущерб, просит взыскать с ответчика сумму <данные изъяты> рублей и госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на удовлетворении исковых требований настаивает.
 
    Ответчик Останин А.В. высказал возражения относительно заявленных требований.     Подтвердил, что работал в указанное время в ОАО «АК «Специализированное Управление Строительства-19» электрогазосварщиком. Действительно имел место факт его задержания, когда он возвращался из города в вахтовый поселок с продуктами, обнаружена одна бутылка коньяка. Коньяк у него был изъят, составлены акты, он писал объяснение. О том, что имеется договор у работодателя и возможны штрафные санкции в таком размере, он как работник не предупреждался, в договоре трудовом у него таких сведений также не указано. К административной или дисциплинарной ответственности по данному факту он не был привлечен.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ОАО АК СУС-19 заключил договор подряда,(Субподрячик по договору) с ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» (подрядчик по договору), на выполнение строительно-монтажных работ на объектах Установки комплексной подготовки газа.
 
    Согласно п. 6.33 данного договора субподрядчик АОА АК СУС-19 обязуется принимать меры по недопущению провоза, хранения, распространения и употребления наркотических, токсических психотропных веществ, а также веществ вызывающих алкогольное, наркотическое, токсическое опьянение в том числе нахождение работника с признаками остаточного состояния опьянения, кроме того, принимать меры по недопущению провоза, хранения и распространения взрывчатых веществ, оружия, боеприпасов персоналом Субподрядчика и/или привлеченных им третьими лицами в месте выполнения работ по настоящему договору, на территории месторождения и прилегающей к месторождению территории, в том числе на территории КПП а также на территории вахтового поселка и в месте проживания (включая попытки названных действий, зафиксированных представителя Заказчика, Подрядчика, и/или сотрудниками ЧОП. За неисполнение данного требования согласно Приложения № к договору подряда предусмотрены штрафные санкции в размере <данные изъяты> рублей за единичный случай провоза, попытки провоза алкогольной продукции на территорию Заказчика. ( л.д. 16-29, 35-39).
 
    На основании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Останин А.В. принят работу в электрогазосварщика 3 разр. ( л.д. 13-14)
 
    ДД.ММ.ГГГГ на КПП -2 Самбургского лицензионного участка зафиксирован факт нарушения внутриобъектового (пропускного) режима – попытка провоза алкогольной продукции Останиным А.В., электрогазосварщик ОАО АК СУС-19, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 30)
 
    ОАО «Уренгоймонтажпромстрой», руководствуясь положениями договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ года, направило в адрес ОАО АК СУС-19, претензию о выплате штрафа в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей - за попытку провоза работником ОАО АК СУС-19 Останиным А.В. алкогольной продукции,. на территорию объекта Заказчика, при этом сумма по договоренности сторон была уменьшена до <данные изъяты> рублей., штраф был оплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 40-42)
 
 
    В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
 
    В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
 
    Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный "ущерб"), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ, прямым действительным ущербом является реальное уменьшение наличного имущества работодателя (в том числе и имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) или ухудшение его состояния, а также необходимость для него произвести излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.
 
    Таким образом, данное в ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в ст. 15 Гражданского кодекса РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа в пользу третьих лиц.
 
    При таких обстоятельствах штраф (неустойка) по договору подряда не является ущербом применительно к требованиям ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, так как данный штраф является мерой ответственности согласно договорным обязательствам между ОАО «АК «Специализированное Управление Строительства-19» и ОАО «Уренгоймонтажпромстрой», следовательно, взысканию с работника не подлежит.
 
    Исходя из изложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    Руководствуясь ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, суд    
 
Р Е Ш И Л :
 
    ОАО «АК «Специализированное Управление Строительства-19» в иске к Останину А.В. о взыскании суммы ущерба, причинённого работодателю, отказать.
 
    Решение может быть в течение 30 дней обжаловано в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд.
 
    Судья: подпись
 
    Копия верна:
 
Судья                Е.П. Суранова