Решение от 04 июля 2014 года №2-147/2014

    Дело № 2-147/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    р.п. Майна 4 июля 2014 года
 
        Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Глухова А.В., при секретаре Кузьминой Е.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской городской общественной организации по защите прав потребителей «Человек и Закон» в интересах Ржата С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Ульяновская городская общественная организация по защите прав потребителей «Человек и Закон» в интересах Ржата С.И. обратилась в суд с иском, уточненным **** года, к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере **** рублей, компенсации морального вреда в размере **** рублей, расходов на оплату услуг эксперта оценщика за составление отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере **** рублей, штрафа за неудовлетворения требований в добровольном порядке. В обоснование заявленных требований указано, что Ржата С.И. на праве собственности принадлежит автомобиль **** государственный регистрационный знак ****. **** года в 17 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем истца и автомобилем **** государственный регистрационный знак ****, под управлением третьего лица. В результате ДТП автомобилю принадлежащему истцу на праве собственности причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан Чамеев И.С.. Гражданская ответственность виновного застрахована в ООО «Росгосстрах». **** года Ржата С.И. обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, предоставил все необходимые документы для получения страхового возмещения, а также предоставил автомобиль на осмотр. Однако до настоящего момента истцом не была получена сумма страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля **** в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту оценщику, в соответствии с отчетом об оценке которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила ****. Также истцом были понесены расходы в сумме **** за оплату услуг эксперта оценщика и составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта. **** года направлена претензия с приложенной экспертизой, однако страховая компания не возместила стоимость восстановительного ремонта. Считают, что все предусмотренные разумные сроки для исполнения обязательств у ответчика вышли. В связи с чем имеются основания для взыскания штрафа в соответствии с Федеральным Законом 50 процентов от суммы ущерба.
 
        Представитель истца Ульяновской городской общественной организации по защите прав потребителей «Человек и Закон» - Барышев А.В. в судебное заседание не явился, представив заявление об уточнении исковых требований и рассмотрении дела в его отсутствии.
 
    Собственник автомобиля **** государственный регистрационный знак **** Ржата С.И. в судебное заседание не явился.
 
        Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Милованов Д.Е. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО «Росгосстрах».
 
        Из письменного отзыва ООО «Росгосстрах» следует, что исковые требования не признают. Выплат произведено не было, поскольку истец в нарушении п.2 ст.12 ФЗ-40 «Об ОСАГО» не представил автомобиль на осмотр. Со стороны истца имеются злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ). Помимо этого, согласно ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Автомобиль истца относится к категории «Д» - автобус. Таким образом, данный автомобиль коммерческий, не использовался для личных нужд и соответственно штрафные санкции и моральный вред удовлетворению не подлежат. Заключение судебной экспертизы не оспаривают, ООО «РГС» экспертизу не оплачивал. Расходы по проведению судебной экспертизы считают распределить пропорционально удовлетворенным из расчета первоначально заявленных, и полагают уменьшить расходы на оплату услуг представителя до ****.
 
    Представители третьих лиц ЗАО «Гута Страхование», ОАО «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1», третье лицо Чамеев И.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, возражений по заявленным требованиям суду не представили.
 
        Исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к следующему.
 
        Часть 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации предусматривает осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
 
        В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
        Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В силу п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В судебном заседании установлено, что **** года в 17 часов 40 минут в **** произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Чамеев И.В., управляя транспортным средством ****, государственный регистрационный знак ****, при перестроении не уступил дорогу автомобилю **** государственный регистрационный знак ****, под управлением Ржата С.И., допустив столкновение с данным автомобилем, нарушив тем самым п.8.4 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль **** государственный регистрационный знак ****, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением **** по делу об административном правонарушении от **** года.
 
    Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства **** собственником автомобиля **** государственный регистрационный знак ****, является Ржата С.И..
 
    Гражданская ответственность транспортного средства ****, государственный регистрационный знак ****, на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия застрахована на основании договора ОСАГО (полис ****) в ООО «Росгосстрах от ****).
 
    **** года Ржата С.И. обратился в ООО «Росгосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность виновного в ДТП транспортного средства ****, государственный регистрационный знак ****, с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставлением необходимых документов, которые получены ответчиком **** года (входящий номер ****). **** года Ржата С.И. обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией, однако страховое возмещение выплачено не было.
 
    Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
 
    По экспертному заключению № **** от **** года, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** государственный регистрационный знак **** с учетом износа составляет ****.
 
    Из заключения судебной экспертизы № **** от **** года, проведенной по ходатайству ответчика, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** государственный регистрационный знак **** с учетом износа составляет ****.
 
    С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика - ООО «Росгосстрах» возникли обязательства по выплате Ржата С.И. страхового возмещения по договору ОСАГО.
 
    Таким образом, размер причиненного ущерба Ржата С.И. в результате дорожно-транспортного происшествия составил **** рублей.
 
    Также с ответчика в пользу Ржата С.И. подлежат взысканию убытки на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде расходов по оплате услуг эксперта, за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере ****.
 
    Ответчик не выплатил Ржата С.И. страхового возмещения до настоящего времени.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Как установлено судом, в данном случае имеет место нарушение прав Ржата С.И. как потребителя, следовательно, с учетом конкретных обстоятельств дела в пользу Ржата С.И. следует взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ****.
 
    Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    По смыслу указанной нормы штраф взыскивается непосредственно при удовлетворении исковых требований, то есть во внимание принимаются лишь суммы, взысканные при вынесении решения суда по настоящему делу.
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям ( их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Доводы ответчика о том, что автомобиль **** государственный регистрационный знак ****, принадлежащий Ржата С.И., коммерческий, не использовался для личных нужд и соответственно штрафные санкции и моральный вред удовлетворению не подлежат, являются несостоятельными, поскольку доказательств этого суду ответчик не представил.
 
    Принимая во внимание, что требования Ржата С.И. ответчиком ООО «Росгосстрах» не были удовлетворены в добровольном порядке, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в пользу Ржата С.И. в размере **** и в пользу Ульяновской городской общественной организации по защите прав потребителей «Человек и Закон» в размере ****.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу ст.103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в доход местного бюджета в сумме **** согласно п.п. 1.п.1 ст.319.19 Налогового кодекса Российской Федерации, стоимость проведения судебной экспертизы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы ****» в размере ****, поскольку стоимость данной экспертизы до настоящего времени не оплачена.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Ульяновской городской общественной организации по защите прав потребителей «Человек и Закон» в интересах Ржата С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ржата С.И. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 24 013 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 8 253 рублей 25 копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ульяновской городской общественной организации по защите прав потребителей «Человек и Закон» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ****.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере ****.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по ****» оплату по производству экспертизы в размере ****.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Майнский районный суд Ульяновской области.
 
    Судья А.В. Глухов