Решение от 08 мая 2014 года №2-147/2014

    Дело № 2-147/2014
 
    Поступило 07.04.2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    08 мая 2014 года с. Кожевниково
 
    Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Иванниковой С.В.,
 
    с участием истца Олейникова А.И.,
 
    представителя ответчика Оснач Н.В.,
 
    при секретаре Баталиной Н.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Олейникова А.И. к Закрытому акционерному обществу о внесении изменений в приказ о приеме на работу и записи в трудовой книжке,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Олейников А.И. обратился в суд с иском к о внесении изменений в приказ о приеме на работу и записи в трудовой книжке, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ устроился машинистом автомобильного крана в ЗАО , приказ приеме на работу издан ДД.ММ.ГГГГ, с приказом его никто не знакомил, как записана его должность в трудовой книжке он не знал, в январе 2014 года в связи с отсутствием работы в ЗАО он стал искать другую работы и для подготовки резюме попросил в отделе кадров копию трудовой книжки, в конце января 2014 года он узнал, что в приказе о приеме на работу и трудовой книжке его должность указана – водитель автомобиля. Внести изменения в приказ о приеме на работу и трудовую книжку в ЗАО отказали. Просит внести изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме его на работу в ЗАО и трудовую книжку, указав должность – машинист автомобильного крана.
 
    Истец Олейников А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дополнил, что водителем автомобиля в ЗАО он никогда не работал.
 
    Представитель ответчика – генеральный директор ЗАО Оснач Н.В., действующая на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании в принятии решения полагалась на усмотрение суда, пояснила, что фактически Олейников А.И. работает у них крановщиком, но должности крановщик в штатном расписании нет.
 
    Заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению.
 
    Статья 46 Конституции РФ предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    В соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
 
    На основании ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    В судебное заседание представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что «крановщику Олейникову А.И. требовать от лиц, ответственных за безопасное производство работ кранами, указания и проверки каждого места установки вблизи ЛЭП в записью в вахтовом журнале» (л.д. 43-44).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец Олейников А.И. прошел курс обучения при ООО по профессии машинист автомобильного крана (л.д. 6)
 
    В трудовых договорах, заключенных между Олейниковым А.И. и ЗАО от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ должность истца указана – крановщик (л.д. 14, 15, 16).
 
    Согласно обобщенной справке путевых листов, Олейников А.И. за время работы в ЗАО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработал дней, что составило часов, пробег пустых дней – (л.д. 70, 71).
 
    Свидетели ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании показали, что Олейников А.И. в ЗАО с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает машинистом автомобильного крана, организация как раз приобрела новый кран, он пришел на нем работать. Водителем автомобиля Олейников А.И. в ЗАО никогда не работал.
 
    Вместе с тем, на основании приказа ЗАО № от ДД.ММ.ГГГГ Олейников А.И. принят на работу водителем автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ со сдельно премиальной оплатой труда (л.д. 45-46).
 
    В трудовую книжку Олейникова А.И. внесена запись на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу водителем автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-55).
 
    В заявлении о приеме на работу Олейникова А.И. указано, что он просит принять его в качестве водителя (л.д. 69).
 
    В трудовых договорах, заключенных между Олейниковым А.И. и ЗАО от ДД.ММ.ГГГГ должность заявителя не указана, от ДД.ММ.ГГГГ указана водитель (л.д. 48, 49).
 
    Кроме того, в штатном расписании ЗАО от ДД.ММ.ГГГГ должность «машинист автомобильного крана» отсутствует (л.д. 64-66). Со слов ответчика, изменений в штатное расписание не вносилось.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В судебном заседании истцом не доказан факт работы в ЗАО именно водителем автомобильного крана, осуществления им трудовой деятельности в данном качестве у ответчика каждый и полный рабочий день.
 
    Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований доля удовлетворения требований Олейникова А.И. к ЗАО о внесении изменений в приказ о приеме на работу и записи в трудовой книжке.
 
    На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Олейникову Александру Ивановичу отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий С.В. Иванникова