Решение от 18 августа 2014 года №2-147/2014

Дата принятия: 18 августа 2014г.
Номер документа: 2-147/2014
Субъект РФ: Республика Коми
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

 
Дело № 2 -504/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Сысольский районный суд Республики Коми
 
    в составе председательствующего судьи Константиновой Н.В.,
 
    при секретаре ФИО8,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Визинга 18 августа 2014 года гражданское дело по иску Бугаевой Н.А. к Бугаев В.И., ООО «Жилфонд», Беляевой Е.К., Носковой Е.А., ОАО «Коми тепловая компания», ООО «Ц.М.Ф.», Лушковой О.А. об освобождении имущества от ареста
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Бугаева Н.А. обратилась в суд с иском к Бугаеву В. И., ООО «Жилфонд», Беляевой Е. К., Носковой Е. А., ОАО «Коми тепловая компания», ООО «Ц.М.Ф.», Лушковой О.А. об освобождении от ареста телевизора марки <данные изъяты> с ресивером и стиральной машины марки <данные изъяты>. В обоснование исковых требований указала, что данное имущество арестовано судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, возбужденному в отношении Бугаева В.И., однако это имущество принадлежит истцу, а Бугаеву В.И. было передано в пользование на неопределенный срок.
 
    В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме.
 
    Ответчик Бугаев В.И. исковые требования признал, указав, что спорное имущество фактически принадлежит его матери Бугаевой Н.И., а ему переданное во временное пользование. Кроме того, суду пояснил, что предпринимает меры по погашению имеющейся задолженности.
 
    Представитель ответчика ООО «Жилфонд» Рочева В.В. заявленные требования поддержала, указав, что спорное имущество действительно может принадлежать истцу.
 
    Представитель ответчика ОАО «Коми тепловая компания» Ляшева Ю.М., действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения требований, по тем основаниям, что ответчик Бугаев В.И. предпринимает меры по погашению задолженности.
 
    Ответчик Носкова Е.А. исковые требования не признала.
 
    Представитель третьего лица ОСП по Сысольскому району УФССП по РК ФИО12, действующая на основании доверенности, заявленные требования не поддержала.
 
    Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Беляевой Е.К., Лушковой О.А. и ООО «Ц.М.Ф.», извещенных о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
 
    Заслушав участников процесса, показания свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    Определением Сысольского районного суда от 18.03.2014 по делу №2-147/2014 по иску Носковой Е.А. к Бугаеву В.И. о взыскании денежных средств в качестве обеспечительных мер на имущество Бугаева В.И. на сумму иска <данные изъяты> рублей наложен арест.
 
    Постановлением ОСП по Сысольскому району УФССП по РК от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бугаева В.И. возбуждено исполнительное производство №№
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Сысольскому району УФССП по РК по адресу: <адрес>, произведен арест имущества, принадлежащего Бугаеву В.И., в том числе: стиральной машины <данные изъяты>» в корпусе белого цвета, на 4 кг загрузки; телевизора плазменного марки «<данные изъяты>», черного цвета, диагональю 107; ресивера в корпусе серого цвета <данные изъяты>
 
    В ходе судебного разбирательства истец суду пояснила, что телевизор марки LG она приобрела в магазине техники в <данные изъяты> г. за <данные изъяты> руб. Ресивер купила позже в магазине «<данные изъяты> за <данные изъяты> руб., с рассрочкой платежа в 2 этапа, и оплатила первоначальный взнос в размере <данные изъяты> руб., потом <данные изъяты> руб. Стиральную машину- автомат приобрела в <данные изъяты> г. в <данные изъяты>» за <данные изъяты> руб. Указанное имущество передала в <данные изъяты> года во временное пользование сыну Бугаеву В.И. после его переезда совместно с внуком Бугаевым В.И. в квартиру по адресу: <адрес>.
 
    Ответчик Бугаев В.И. суду подтвердил, что в <данные изъяты> года получил жилое помещение по адресу: <адрес>, где проживает с несовершеннолетним сыном Бугаевым И.А.. Спорное имущество было ему передано Бугаевой Н.А. во временное пользование, поскольку имелась необходимость в пользовании телевизором и стиральной машиной, а собственной бытовой техники на момент получения жилого помещения не имелось. Пользование указанной бытовой техникой предполагалось до приобретения иного имущества соответствующего назначения.
 
    Опрошенный в суде в присутствии педагога несовершеннолетний Бугаев И.В. также суду пояснил, что спорная бытовая техника была передана Бугаевой Н.И. на временное пользование до тех пор, пока Бугаев В.И. не приобретет новую.
 
    Из положений п. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
 
    В силу п. 4 ст. 119 указанного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
 
    По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, что отражено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
 
    Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Из пункта ст. 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    В соответствии с п. 20 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 договор купли-продажи товара, приобретаемого исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором между продавцом и покупателем.
 
    Согласно пункту 51 указанных Правил при передаче технически сложных бытовых товаров покупателю одновременно передаются установленные изготовителем товара комплект принадлежностей и документы (технический паспорт или иной заменяющий его документ с указанием даты и места продажи, инструкция по эксплуатации и другие документы).
 
    В <данные изъяты> ПО «Югор», на стиральную машину LG 4кг F 1068S, стоимостью <данные изъяты> рублей; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИП Мальцевой С.Ю. на Ж..К. TV LG-42, стоимостью <данные изъяты> руб.; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <данные изъяты>») на комплект «Триколор» GS8306 В № № №, стоимостью <данные изъяты> руб. Также представлены руководства по эксплуатации и гарантийные талоны на стиральную машину марки LG, LED LCD телевизор марки LG и на цифровой спутниковый приемник «Триколор» GS 8306, при этом, гарантийные талоны не содержат наименование продавца.
 
    Вместе с тем, гарантийный талон на телевизор марки LG содержит дату покупки ДД.ММ.ГГГГ, а гарантийный талон на стиральную машину марки LG содержит дату покупки ДД.ММ.ГГГГ, в гарантийном талоне на цифровой спутниковый приемник «Триколор» GS 8306 дата покупки не указана вообще.
 
    Из анализа указанных доказательств следует, что документы, подтверждающие приобретение стиральной машины марки LG являются противоречивыми, поскольку согласно товарному чеку покупка совершена ДД.ММ.ГГГГ, однако в гарантийном талоне указана дата приобретения ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Представленные доказательства также не согласуются и с пояснениями истца относительно обстоятельств приобретения бытовой техники, а именно: на ресивер «Триколор» выдан один товарный чек на сумму <данные изъяты> руб. с датой приобретения ДД.ММ.ГГГГ, однако по утверждению истца она приобрела ресивер за <данные изъяты> рублей с рассрочкой платежа в два этапа. Стоимость телевизора марки LG, указанная в товарном чеке в размере <данные изъяты> руб., не соответствует той стоимости товара, которую указала истец, а именно <данные изъяты> руб.
 
    Кроме того, указанные выше товарные чеки не содержат указание на покупателя товара, что не исключает выдачу указанных товарных чеков иному лицу.
 
    На основании изложенного, суд критически относится к представленным документам и приходит к выводу, что право собственности истца на спорное имущество допустимыми доказательствами не подтверждается.
 
    Также не могут быть приняты во внимание и доводы истца о передаче спорного имущества Бугаеву В.И. во временное пользование, поскольку договор о порядке пользования имуществом между сторонами не заключался.
 
    Истец проживает по адресу: <адрес>. Ответчик Бугаев В.И. совместно с сыном Бугаевым И.А. до ДД.ММ.ГГГГ также проживали по указанному адресу, что подтверждается паспортными данными о регистрации по месту жительства, а также свидетелем Бугаевым И.А.
 
    Из пояснений истца и ответчика Бугаева В.И. следует, что телевизор с ресивером и стиральная машина были переданы ответчику в связи с переездом на новую квартиру. Однако, данные обстоятельства не исключают возможность самостоятельного приобретения указанного имущества Бугаевым В.И. в период его проживания по одному адресу с истцом. В пользу данного вывода также свидетельствует и тот факт, что при наложении ареста ДД.ММ.ГГГГ Бугаев В.И. не выразил каких-либо возражений о правомерности описи спорного имущества, о чем поставил свою подпись в акте ареста от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Доводы ответчика Бугаева В.И. о частичном удовлетворении требований взыскателей также не могут являться основанием для освобождения имущества от ареста, поскольку арест наложен в целях обеспечения требований взыскателя Носковой Е.А. Решением Сысольского районного суда от 20.03.2014 по делу №2-147/2014 с Бугаева В.И. в пользу Носковой Е.А. взыскано <данные изъяты> руб. Доказательств полного погашения задолженности перед Носковой Е.А. ответчиком не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Бугаевой Н.А. об освобождении от ареста телевизора марки LG с ресивером и стиральной машины марки LG.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Бугаевой Н.А. к Бугаеву В.И., ООО «Жилфонд», Беляевой Е.К., Носковой Е.А., ОАО «Коми тепловая компания», ООО «Ц.М.Ф.», Лушковой О.А. об освобождении от ареста телевизора марки LG, ресивера «Триколор» и стиральной машины марки LG оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
 
Судья - Константинова Н.В.
 
    Копия верна:
 
    Судья Константинова Н.В.
 
 
    Мотивированное решение составлено 22.08.2014 года
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать