Решение от 02 июня 2014 года №2-147/2014

    Дело № 2-147/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Камбарка 02 июня 2014 года
 
    Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    Председательствующего судьи Мавлиева С.Ф.,
 
    при секретаре Д.Т.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.М.И. к Н.С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    К.М.И. обратился в Камбарский районный суд УР с иском к Н.С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере хх ххх руб. 59 коп., судебных расходов: по оплате услуг оценщика в размере х ххх руб.; по оплате услуг представителя в размере хх ххх руб.; по оплате услуг нотариуса за составление доверенности на представителя в размере ххх руб.; по оплате государственной пошлины в размере х ххх руб. 98 коп.
 
    Исковые требования мотивированы следующим.
 
    xx.01.2014 г. в 20-40 час. К.М.И., управляя транспортным средством марки Рено г/н xxxxx/18, двигался со стороны Нефтекамска в сторону Сарапула. На перекрестке неравнозначных дорог остановился, чтобы пропустить едущий автомобиль марки ВАЗ-21101 г/н xxxxx/18 со стороны Сарапула в сторону Камбарки, водитель которого, не выбрав безопасный скоростной режим не справился с управлением и накатом въехал в стоящий автомобиль истца.
 
    Своими действиями водитель автомобиля марки ВАЗ-21101 г/н xxxxx/18 - Н.С.В. нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    Неисполнение Н.С.В. требований Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю Рено г/н xxxxx/18, принадлежащему истцу на праве собственности.
 
    Истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Независимая экспертиза» для оценки ущерба, предварительно под роспись известив о дне, времени и месте проведения экспертизы виновника ДТП. Согласно заключению оценочной компании, восстановительная стоимость поврежденного автомобиля с учетом износа составила хх ххх руб. 59 коп. За оценку ущерба истец уплатил х ххх руб. Так же, истец понес расходы по: оплате услуг представителя в размере хх ххх руб., оформлению нотариальной доверенности в размере ххх руб. и по оплате госпошлины в размере х ххх руб. 98 коп.
 
    Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Истец К.М.И., надлежаще уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился.
 
    Ответчик Н.С.В. в судебное заседание представил заявление, в соответствии с которым исковые требования К.М.И. в части взыскания денежных средств в размере хх ххх руб. 59 коп. признает в полном объеме, последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны (л.д. 115).
 
    Третье лицо К.М.И., надлежаще уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился.
 
    В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.
 
    Согласно ст. 39 ч. 1 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
 
    Согласно ст. 173 ч. 1 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
 
    Согласно ст. 198 ч. 4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    Суд принимает частичное признание иска ответчиком в части взыскания с ответчика денежных средств в размере хх ххх руб. 59 коп., так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Истцом К.М.И. оплачена государственная пошлина в размере х ххх руб. 98 коп. (л.д. 3), сумма которой подлежит взысканию с ответчика.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
 
    Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от хх июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Решение суда вынесено в пользу истца К.М.И., которым оплачены услуги представителя в размере хх ххх руб. 00 коп.
 
    Учитывая объем проделанной представителем работы, связанный с составлением искового заявления и пояснения к иску при фактическом неучастии представителя истца в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, категории дела, суд присуждает возместить с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере х ххх руб. 00 коп.
 
    Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере х ххх руб. (л.д. 9), которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
 
    Не оспаривается, что интересы истца К.М.И. представляла М.Е.Б. на основании нотариальной доверенности.
 
    В силу требования, предусмотренного ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
 
    Между тем, в подтверждение расходов на составление нотариальной доверенности в размере ххх руб. 00 коп., истцом представлена копия квитанции, не удостоверенная в установленном порядке. Оригинал указанной квитанции на обозрение суду не предъявлялся, в связи с чем, у суда не имелось возможности установить тождественность представленной истцом копии квитанции об оплате расходов на составление нотариальной доверенности ее подлиннику.
 
    Следовательно, требование истца К.М.И. о взыскании с ответчика расходов по составлению нотариальной доверенности в размере ххх руб., удовлетворению не подлежит.
 
    Лицам, участвующим в деле было разъяснено положение статьи 56 ГПК РФ, в части доказывания сторонами тех обстоятельств, на которые они ссылаются, от представления дополнительных доказательств лица участвующие в деле отказались.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск К.М.И. к Н.С.В., удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Н.С.В. в пользу К.М.И. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере хх ххх (сумма прописью) руб. 59 коп.
 
    Взыскать с Н.С.В. в пользу К.М.И. судебные расходы:
 
    - по оплате государственной пошлины в размере х ххх (сумма прописью) руб. 98 коп.;
 
    - по оплате услуг представителя в размере х ххх (сумма прописью) руб.;
 
    - по оплате услуг оценщика в размере х ххх (сумма прописью) руб.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований К.М.И. к Н.С.В. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Полный текст решения изготовлен хх июня 2014 года.
 
Судья С.Ф. Мавлиев