Решение от 10 апреля 2014 года №2-147/2014

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Дело № 2-147/2014
 
    Г.п. Чамзинка Республика Мордовия 10 апреля 2014 года
 
    Чамзинский районный суд Республики Мордовия
 
    в составе председательствующего судьи Сорокиной Г.И.,
 
    при секретаре Ивашкиной О.В.
 
    с участием истца Михейчева Г.А.
 
    представителя истца Михейчева Г.А.– адвоката Коллегии Адвокатов «Республиканская юридическая защита» Чеплашкина О.П., представившего ордер № удостоверение №
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михейчева Г.А. к Открытому акционерному обществу «Автоваз» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения законных требований потребителя,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Михейчев Г.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ согласно Акту приема-передачи автомобиля № он получил от ответчика новый автомобиль ЛАДА-210740 в комплектации 010 производства ОАО «Автоваз» взамен некачественного автомобиля той же марки, модели и комплектации. Замена произошла по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному определением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией к ответчику, указав, что в период гарантийного срока в процессе эксплуатации автомобиля им был выявлен существенный недостаток – дефект лакокрасочного покрытия и потребовал замены автомобиля с существенным недостатком на аналогичный качественный. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что поручил принять решение по претензии своему региональному представителю в Мордовии – ОАО «Саранск-Лада».
 
    Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении претензии, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился с исковым заявлением к ответчику, сославшись в обоснование иска на те же недостатки, что и в претензии. Существенные недостатки, обнаруженные истцом, подтвердились проведенной по делу судебной экспертизой и выводами суда.
 
    Решением Чамзинского районного суда РМ от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о замене автомобиля ЛАДА-210740 на аналогичный новый автомобиль были удовлетворены. Кассационным определением Верховного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требования о замене автомобиля было оставлено без изменения.
 
    Указывает также, что письменная претензия с требованием замены автомобиля на аналогичный новый, была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Установленный законом 7-дневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ изготовитель обязан был произвести замену дефектного автомобиля на новый.
 
    На ДД.ММ.ГГГГ - на день вынесения решения суда об удовлетворении требований истца о замене автомобиля на аналогичный, автомобиль заменен не был.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец изменил предмет иска на замену автомобилем другой модели – Лада Гранта.
 
    Просрочка ответчиком в удовлетворении его первоначальных требований, заявленных в претензии ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем и исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года, по замене автомобиля на новый аналогичный составляет период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 7 дней) по ДД.ММ.ГГГГ включительно и равна 177 дням.
 
    В процессе защиты своих законных прав потребителя по замене некачественного товара, истец не использовал свое право взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока на замену товара.
 
    В соответствии с п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока на замену товара изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено изготовителем в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
 
    Цена автомобиля ЛАДА-210740 на день вынесения решения суда о замене автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке ОАО «Саранск-Лада» (официального дилера ответчика в Мордовии) составляла <данные изъяты> рублей.
 
    Размер неустойки, рассчитанный за период просрочки исполнения первоначального требования о замене автомобиля на новый такой же модели и комплектации (всего 177 дней) из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки, составляет <данные изъяты> руб.
 
    В связи с изложенным просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки за нарушение сроков на замену некачественного автомобиля на новый автомобиль этой же марки, модели и комплектации в размере <данные изъяты> руб.
 
    В письменных возражениях на иск Михейчева Г.А. к ОАО «Автоваз» о взыскании неустойки, начальник отдела по работе с претензиями потребителей юридической службы ОАО «Автоваз» Сорокин О.А., действующий на основании доверенности, указал, что размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не является инструментом неосновательного обогащения потребителя.
 
    Считал, что обстоятельствами для снижения размера неустойки <данные изъяты> являются: размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, размер неустойки значительно превышает стоимость автомобиля, в расчет включен период времени, в течение которого истец эксплуатировал автомобиль безо всяких ограничений, по заключению эксперта все дефекты на автомобиле являются устранимыми, стоимость устранения незначительная - <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации просил суд размер неустойки снизить до разумных пределов.
 
    Истец не обращался к изготовителю с требованием выплатить ему неустойку в добровольном порядке. Считал, что при таких обстоятельствах взыскание штрафа законом не предусмотрено.
 
    Если суд посчитает возможным и правомерным взыскание штрафа с ответчика, просил в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, снизить сумму штрафа, т.к. она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В судебном заседании истец Михейчев Г.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме. В дополнение просил взыскать с ответчика в его пользу расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель истца Михейчева Г.А. – Чеплашкин О.П. в судебном заседании исковые требования поддержал по тем же основаниям.
 
    Ответчик – представитель ОАО «Автоваз» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, отложить разбирательство дела суд не просили.
 
    Третье лицо – представитель ОАО «Саранск-Лада» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.
 
    При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом уведомленных и дне и времени судебного заседания.
 
    Выслушав истца Михейчева Г.А., его представителя – адвоката Чеплашкина О.П., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих закону условиях.
 
    В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
 
    Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно частям 1, 5 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случаях: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных указанным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    Из решения Чамзинского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Михейчева Г.А. к ОАО «Автоваз» о защите прав потребителей» следует, что ДД.ММ.ГГГГ Михейчев Г.А. обратился в Чамзинский районный суд Республики Мордовия с иском к ОАО «Автоваз» о замене некачественного товара – легкового автомобиля марки ЛАДА 210740 в комплектации 010 на аналогичный товар надлежащего качества. На основании заключенного мирового соглашения, утвержденного определением Чамзинского районного суда Республики Мордовия ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Автоваз» заменил Михейчеву Г.А. автомобиль ВАЗ 210740, отгрузив новый автомобиль в ОАО «Саранск-Лада», поручил ОАО «Саранск-Лада» принять у Михейчева Г.А. спорный автомобиль и выдал Михейчеву Г.А. по гарантии новый автомобиль ВАЗ 210740-30-010 после сдачи спорного автомобиля.
 
    ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ЛАДА 210740 № кузова <данные изъяты>, двигатель №, изготовителем которого являлся ОАО «Автоваз», в исправно техническом состоянии и полной комплектации на основании акта приема-передачи автомобиля № был передан в собственность Михейчева Г.А.
 
    В процессе эксплуатации автомобиля, в период гарантийного срока в приобретенном истцом товаре проявились производственные дефекты.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Михейчев Г.А. обратился к ответчику с претензией, полученной ОАО "Автоваз" ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о замене некачественного товара на товар аналогичной марки.
 
    Согласно ответу ОАО «Автоваз», направленному Михейчеву Г.А. ДД.ММ.ГГГГ года, ОАО «Саранск-Лада» рассматривает претензии потребителей, адресованные ОАО "Автоваз", связанные с заменой автомобиля.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Саранск-Лада" была проведена проверка качества автомобиля, принадлежащего истцу, результаты которой были указаны в акте № проверки технического состояния автомобиля. При осмотре автомобиля на лакокрасочном покрытии на перегибах рамки дверей и в стыках с корпусом дверей, в стыках переднего правого крыла и порога обнаружен налет рыжего цвета. По результатам проверки истцу Михейчеву Г.А. было предложено обратиться в гарантийный отдел ОАО «»Саранск-Лада» для безвозмездного устранения недостатков. Истец Михейчев Г.А. от устранения выявленных дефектов по гарантии, в условиях ОАО «Саранск-Лада», отказался.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец Михейчев Г.А. обратился в Чамзинский районный суд с иском к ОАО «Автоваз» о защите прав потребителей.
 
    Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Михейчева Г.А. удовлетворены частично. На ОАО «Автоваз» возложена обязанность произвести замену автомобиля «Лада 210740 комплектация 30-011, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № модель, номер двигателя №, цвет серо-зеленый, принадлежащего Михейчеву Г.А., на новый автомобиль этой же марки, модели и комплектации. На ОАО «Автоваз» возложена обязанность произвести на новом автомобиле этой же марки, модели и комплектации полную антикоррозийную обработку кузова, установку четырех подкрылок, сигнализации с обратной связью и четырех электроприводов замков дверей. С ОАО «Автоваз» в пользу Михейчева Г.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. С ОАО «Автоваз» в пользу бюджета Чамзинского муниципального района взыскан штраф в размере 5 000 рублей и госпошлина в размере <данные изъяты> рублей. На Михейчева Г.А., после предоставления ему ОАО «Автоваз» нового автомобиля, возложена обязанность передать ОАО «Автоваз» автомобиль «Лада 210740 комплектация 30-011, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, модель, номер двигателя №, цвет серо-зеленый.
 
    Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на ОАО «Автоваз» обязанности произвести на замененном Михейчеву Г.А. автомобиле Лада 210740 полную антикоррозийную обработку кузова, установку четырех подкрылок, сигнализации с обратной связью и четырех электроприводов замков дверей, отменено и принято в этой части новое решение об отказе Михейчеву Г.А. в удовлетворении данных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Как следует из решения Чамзинского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, истцом Михейчевым Г.А. ранее не было заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по замене товара.
 
    Согласно части 1 статьи 21 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
 
    В связи с тем, что ответчиком ОАО «Автоваз» было допущено нарушение сроков исполнения обязательств по замене товара, истцом Михейчевым Г.А. заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в количестве 177 дней.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Цена товара определяется исходя из его стоимости, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
 
    Согласно справке ОАО «Саранск-Лада», выданной ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ цена автомобиля «Лада 210740, комплектация 010, вариант исполнения 30 в ОАО «Саранск-Лада» составляла <данные изъяты> рублей.
 
    Указанный истцом период нарушения сроков исполнения обязательств и стоимость спорного автомобиля полностью подтверждены материалами дела.
 
    Разрешая иск в пределах заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в количестве 177 дней, размере 1% процента товара, размер неустойки будет составлять <данные изъяты> рублей из расчета (<данные изъяты>).
 
    Вместе с тем, суд считает необходимым уменьшить неустойку по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.
 
    С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, суд принимает во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, а также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
 
    В указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 (п. 34) особо обращено внимание на то, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Суд должен обязательно указать, в чем заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд считает, что размер неустойки <данные изъяты> явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, значительно превышает стоимость автомобиля, в расчет включен период времени, в течение которого истец эксплуатировал автомобиль безо всяких ограничений.
 
    Суд при снижении неустойки также принимает во внимание длительность срока нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора. Механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой. Это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Возможность снижения неустойки отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей вместо заявленного размера неустойки в <данные изъяты> рублей, при этом учитывается письменное ходатайство представителя ответчика о ее снижении, изложенное в письменных возражениях на исковое заявление.
 
    Согласно пункту 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Размер присужденной судом неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
 
    До обращения в суд, истцом направлялась ответчику претензия о замене некачественного автомобиля на качественный в добровольном порядке.
 
    Однако, как усматривается из материалов дела, каких-либо действий, направленных на удовлетворение требований потребителя при предъявлении претензии, ответчик не предпринял, требования истца о замене товара ненадлежащего качества-автомобиля были удовлетворены в судебном порядке.
 
    С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать штраф с ответчика в пользу истца.
 
    Представителем ответчика ОАО «Автоваз» Сорокиным О.А. в письменных возражениях на исковое заявление заявлено требование об уменьшении размера штрафа.
 
    Суд полагает, что довод представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания, уменьшение размера штрафа является допустимым, поскольку ответчиком ОАО «Автоваз» после вступления решения суда в законную силу товар ненадлежащего качества - автомобиль был заменен, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.
 
    В связи с этим, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой неустойки, от величины которой исчисляется штраф, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, и полагает возможным взыскать с ОАО «Автоваз» в пользу истца Михейчева Г.А. штраф в размере 5 000 рублей вместо 10 000 рублей (<данные изъяты>).
 
    Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Чеплашкину О.П. на основании соглашения поручена защита интересов Михейчева Г.А. по гражданскому делу.
 
    Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной КА «Республиканская юридическая защита» истцом Михейчевым Г.А оплачены услуги адвоката Чеплашкина О.П. в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, участие представителя истца в судебном заседании, требования разумности и справедливости, суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    С ОАО «Автоваз» в бюджет Чамзинского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> от уплаты которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Михейчева Г.А. к Открытому акционерному обществу «Автоваз» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения законных требований потребителя удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Автоваз» в пользу Михейчева Г.А. неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части исковые требования Михейчева Г.А. оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Автоваз» госпошлину в доход бюджета Чамзинского муниципального района Республики Мордовия в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Судья: Г.И. Сорокина