Решение от 07 мая 2014 года №2-147/2014

    Дело №2-147/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Нижний Ломов                                                                  7 мая 2014 года
 
    Нижнеломовский районный суд Пензенской области
 
    в составе: председательствующего судьи Суховой Т.А.
 
    при секретаре Фоминой О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казуровой Л.Н. к Балахоновой О.Г. о взыскании задолженности по договору займа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Казурова Л.Н. обратилась в суд с иском к Балахоновой О.Г. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Балахонова О.Г. взяла у неё взаимообразно денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с условием уплаты ежемесячно 10% от данной суммы, сроком на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего выдала расписку. В указанный в расписке срок Балахонова деньги не возвратила. ДД.ММ.ГГГГ после неоднократных просьб о возврате долга ответчик отдала <данные изъяты> рублей, то есть 10% за 4 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По телефону она (истец) постоянно напоминала Балахоновой О.Г. о долге, поначалу она обещала вернуть долг частями, а в дальнейшем перестала отвечать на телефонные звонки. Долг Балахоновой О.Г. составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей проценты за 23 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рублей х <данные изъяты> рублей).
 
    Просила обязать Балахонову О.Г. исполнить договор займа, взыскав с ответчика в ее пользу <данные изъяты> рублей и проценты <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Казурова Л.Н. исковые требования поддержала, просила взыскать с Балахоновой О.Г. основной долг в сумме <данные изъяты> рублей и ежемесячные проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в ответ на её требование о возврате долга и уплате процентов Балахонова О.Г. прислала СМС-сообщение о том, что деньги будет отдавать частями через кого-нибудь. Однако и после этого мер к возврату долга и уплате процентов не приняла, в связи с чем, она (истец) вынуждена в судебном порядке требовать возврата долга и уплаты процентов.
 
    Ответчик Балахонова О.Г. иск признала частично, в сумме <данные изъяты> рублей, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ она взяла у истца на один месяц в долг <данные изъяты> рублей с уплатой 10%, о чем собственноручно составила расписку. Своевременно возвратить долг она не смогла, <данные изъяты> рублей выплатила Казуровой Л.Н. в конце ДД.ММ.ГГГГ. От получения процентов истец отказалась, сославшись на то, что она (Балахонова О.Г.) является дочерью её лучшей подруги. СМС - сообщение, в котором обещала частями погашать долг, она действительно писала Казуровой Л.Н., однако имела ввиду долг по процентам в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Выслушав объяснения истца, ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
 
    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст.808 ГК РФ).
 
    В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).
 
    Как следует из п.1 статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
 
    Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
 
    При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (п.2).
 
    Представленная в суд расписка от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что ответчик Балахонова О.Г. взяла в долг у Казуровой Л.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей сроком на 1 месяц, с ДД.ММ.ГГГГ под 10%.
 
    Ответчик Балахонова О.Г. подтвердила факт составления ей указанной расписки и получения от истца в этот день оговоренной в ней денежной суммы.
 
    Согласно п.1,3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчик Балахонова О.Г. в судебном заседании пояснила, что в конце августа 2012 года она выплатила истцу сумму займа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Однако в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательств передачи причитающихся по сделке денежных средств не представила.
 
    Тогда как из объяснений истца следует, что до настоящего времени сумма долга ответчиком не выплачена, а в ДД.ММ.ГГГГ были оплачены проценты за 4 месяца в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Тот факт, что в ДД.ММ.ГГГГ сумма долга не была возвращена истцу, подтверждается также СМС-сообщением, отправленным Балахоновой О.Г. ДД.ММ.ГГГГ на телефон Казуровой Л.Н., из которого следует, что долг она будет возвращать частями. При этом какая-либо информация о том, что имеется ввиду долг по выплате процентов в сумме <данные изъяты> рублей (как утверждает ответчик), в сообщении отсутствует.
 
    Кроме того, суд учитывает и факт нахождения долгового документа (расписки) у кредитора, что в силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации также свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по договору займа.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом объяснений истца, подтвердившего факт получения от Балахоновой О.Г. лишь <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выплачена истцу сумма в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Статья 319 ГК РФ предусматривает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
 
    В пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
 
    Доказательств достижения сторонами договоренности о погашении долга по договору займа в ином, чем предусмотрено статьей 319 ГК Российской Федерации, порядке, суду не представлено.
 
    Как пояснила истец в судебном заседании, между ней и Балахоновой О.Г. не заключалось соглашение на погашение в первую очередь основной суммы долга.
 
    Из текста расписки этого также не следует.
 
    Таким образом, произведенный ответчиком платеж ввиду отсутствия иного соглашения сторон подлежит отнесению в счет погашения процентов по договору займа, сумма же основного долга в размере <данные изъяты> рублей осталась непогашенной.
 
    Исходя из изложенного, истцом оплачены ежемесячные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГг., следовательно, задолженность по ежемесячным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (10% от <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.) x 19 месяцев), сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей осталась непогашенной.
 
    В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Ответчица в нарушение ст.310 ГК РФ не исполнила свои обязательства по возврату долга и уплате процентов.
 
    Таким образом, с Балахоновой О.Г. в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей - в счет основного долга по договору займа, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование денежными средствами по договору, следовательно, требования истца следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
 
    Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ которые в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ ответчик Балахонова О.Г. обязана возместить истцу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Балахоновой О.Г., ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <данные изъяты> в пользу Казуровой Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес> задолженность по договору займа (расписка от ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, из которых <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - сумма ежемесячных процентов, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья                                                             Т.А. Сухова
 
    Решение в окончательной форме принято 8 мая 2014г.
 
    Судья                                                             Т.А. Сухова