Решение от 06 июня 2014 года №2-147/2014

    Дело № 2-147/2014                                                                                                    
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
06 июня 2014 года
 
    Селивановский районный суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего судьи Яшиной Л.А.
 
    при секретаре Шероновой Е.А.,
 
    с участием судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Селивановского района Владимирской области Елискина С.М. (по доверенности),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Красная Горбатка заявление Марковой Т.М. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника от ДД.ММ.ГГГГ года, прекращении исполнительного производства № 7530/13/16/33, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ года, вынесении частных определений,
 
у с т а н о в и л:
 
    Маркова Т.М. обратилась в Селивановский районный суд Владимирской области в порядке ст. 441 ГПК РФ с заявлением об оспаривании постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Селивановского района УФССП России по Владимирской области ФИО4 в рамках исполнительного производства № № возбужденного в отношении заявителя, о прекращении исполнительного производства и вынесении частных определений в отношении ООО «ТФС», судебного пристава-исполнителя и Замоскворецкого районного суда г. Москвы. В обоснование заявления Маркова Т.М. указала, что названные постановления незаконны, поскольку заочное решение Замоскворецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, так как она его не получала. Судебным приставом были нарушены права Марковой Т.М. путем незаконного вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, где решение суда не вступило в законную силу. По тем же причинам незаконно постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению Марковой Т.М. действия ООО ТФС», Замоскворецкого районного суда г. Москвы и судебного пристава-исполнителя ОСП Селивановского района направлены на причинение ей страданий, в связи с чем в отношении них необходимо вынести частное определение.
 
    Заявитель Маркова Т.М., находящаяся в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Чувашской Республике, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие, предоставила заявление, в котором указала на поддержание заявленных требований в полном объеме, считает незаконным исполнительный лист, так как на ксерокопии не просвечиваются водяные знаки. Также Маркова Т.В. просила вернуть удержанные из ее доходов денежные средства в сумме 2688 руб. 34 коп., поскольку ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были отменены меры по обращению взыскания на доходы должника.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Марковой Т.М. на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возращено заявление в части требования об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с тем, что данное требование было предметом рассмотрения гражданского дела № №, по нему ДД.ММ.ГГГГ Селивановским районным судом принято решение.
 
    В заявлении не указаны заинтересованные лица. Судом в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено ООО «ТФС», являющийся взыскателем по исполнительному производству.
 
    ООО «ТФС» отзыв на заявление Марковой Т.М. не представил, своего представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
 
    Судебный пристав-исполнитель Елискин С.М. в судебном заседании пояснил, что были предприняты меры к устранению нарушений прав Марковой Т.М., ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на доходы должника ввиду неосведомленности должника о возбуждении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена Марковой Т.М., после чего ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях взыскание обращено на доходы должника. Вопрос, касающийся законности постановления о возбуждении исполнительного производства, уже решен судом ДД.ММ.ГГГГ. В остальном все действия судебного пристава-исполнителя законны, направлены на соблюдение интересов взыскателя, не нарушают прав должника. Елискин С.М. просил отказать в удовлетворении заявления Марковой Т.М. в полном объеме.
 
    Выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы исполнительного производства № №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного Замоскворецким районным судом г. Москвы на предмет взыскания с Марковой Т.М. в пользу ООО «ТФС» задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, проверив обжалуемое постановление на соответствие Федеральному Закону «Об исполнительном производстве», суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
 
    Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
 
    Мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ).
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:
 
    1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;
 
    2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;
 
    3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 100 Федерального закона взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, в том числе лечебных исправительных учреждениях, лечебно-профилактических учреждениях, а также в следственных изоляторах при выполнении ими функций исправительных учреждений в отношении указанных граждан.
 
    Из содержания вышеназванных норм следует, что обращение взыскания на заработную плату или иные доходы должника возможно только после того, как должнику стало известно об установленном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и в течение этого срока он не исполнил требования исполнительного документа.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного Замоскворецким районным судом г. Москвы на предмет взыскания с Марковой Т.М. задолженности в сумме <данные изъяты> рублей судебным приставом-исполнителем ОСП Селивановского района возбуждено исполнительное производство № №. Постановлением о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения требований - 5 дней с момента получения копии постановления.
 
    ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должником в ФКУ ИК-2 г. Алатырь УФСИН России по Республике Чувашия. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено ввиду того, что должнику не вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства.
 
    Согласно расписке Марковой Т.М. последняя получила постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, пятидневный срок для его добровольного исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Следовательно, для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего необходимо два условия: нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) прав и свободы заявителя, не соответствие их закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Оспариваемое постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП Селивановского района УФССП России по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при наличии данных, свидетельствующих об осведомленности должника о необходимости произвести выплату, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований у судебного пристава для вынесения данного постановления.
 
    По результатам рассмотрения жалобы Марковой Т.М. также установлено, что постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника от ДД.ММ.ГГГГ содержит все предусмотренные ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ реквизиты и сведения, статьи, содержащие нормы права, которыми руководствовался судебный пристав, что также свидетельствует о его законности.
 
    Маркова Т.М. в своем заявлении ссылается на незаконность постановления ввиду невступления заочного решения суда в законную силу. Суд не принимает данные доводы заявителя, поскольку законом на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность определения момента вступления судебных актов в законную силу, им был получен исполнительный документ в виде исполнительного листа, соответствующий требованиям, установленным п. 1 ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ, на основании которого и было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого проводятся мероприятия по исполнению решения суда.
 
    С учетом изложенного суд находит, что основания для удовлетворения заявления Марковой Т.М. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.
 
    Марковой Т.М. заявлены требования о вынесении частных определений в отношении судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы, рассмотревшего гражданское дело по иску ООО «ТФС» к Марковой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору; судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника в ФКУ ИК-2 г. Алатырь, ООО «ТФС».
 
    В соответствии со ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщит о принятых мерах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда, содержащейся в Определении Конституционного Суда РФ от 24.12.2013 года № 1990-О, установленное частью первой статьи 226 ГПК Российской Федерации право (а не обязанность) суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 ГПК Российской Федерации).
 
    В данном случае суд не находит оснований для вынесения частного определения в связи с предполагаемым нарушением прав Марковой Т.М. при рассмотрении гражданского дела Замоскворецким районным судом гор. Москвы, так как данный вопрос не входит в компетенцию суда.
 
    Отсутствуют основания для вынесения частного определения в отношении судебного пристава-исполнителя в связи с предполагаемым нарушением закона при направлении исполнительного документа, выданного Замоскворецким районным судом гор. Москвы, по месту получения доходов должником, так как данные действия соответствуют установленным правовым нормам, соблюдены права должника.
 
    Также не имеется правовых оснований для вынесения частного постановления в отношении ООО «ТФС», обратившего в суд с исковым заявлением в защиту имущественных интересов общества.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
 
    Марковой Т.М. заявлено требование о прекращении исполнительного производства без указания мотивов, предусмотренных законом оснований, которыми суд должен руководствоваться при принятии решения, и без необходимых доказательств.
 
    По результатам рассмотрения жалобы, исследования представленных документов, включая материалы исполнительного производства, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 43 Федерального закона № 229-ФЗ, необходимых для удовлетворения данного требования, также как и оснований для возврата взысканных в принудительном порядке с Марковой Т.М. денежных средств в сумме 2688 руб. 34 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    заявление Марковой Т.М. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника от ДД.ММ.ГГГГ года, прекращении исполнительного производства № №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ года, вынесении частных определений оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий                                                                                               Л.А. Яшина