Решение от 19 февраля 2014 года №2-147/2014

№ 2-147/2014 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    19.02.2014 г. г. Воронеж
 
    Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Власовой С.Г., с участием помощника прокурора Советского р-на г. Воронежа Воробьевской А.О., истца Раздобаровой Е.И., адвоката Цикоза О.П. в интересах истца, представителя ответчика Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №119» Коневой Н.В., адвоката Бобкова Е.А. в интересах ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Раздобаровой Е.И. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №119» о признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях, о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
 
    Истец обратилась суд с указанным иском к МБДОУ «Детский сад № 119», указав, что на основании приказа № от 11.01.2011 г. она (истец) была принята на работу в МБДОУ «Детский сад № 119» на должность <данные изъяты>. Впоследствии, постановлением Главы городского округа г. Воронеж № 1183 от 15.12.2011г., МБДОУ «Детский сад №119» было переименовано в МБДОУ «Детский сад № 119». На основании приказа № от 24.10.2013 г. она (истец) была уволена с должности <данные изъяты> по п. 5, ч. 1, ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником своих должностных обязанностей без уважительных причин). В приказе об увольнении № от 24.10.2013 г. в качестве основания указан Приказ по МБДОУ «Детский сад№119» № от 24.10.2013 г. С увольнением она (истец) не согласна, считает его незаконным, по следующим основаниям. Приказ 24.10.2013 г. основан на акте проверки от 02.10.2013г., согласно которого, было установлено, что 28.08.2013 г. с 8.30 до 9.00 из группы № самостоятельно ушла девочка ФИО15, дошла до центрального входа детского сада, где ее увидела и остановила <данные изъяты> ФИО1 Обстоятельства, изложенные в акте, не соответствуют действительности. 28.08.2013 г. ФИО15 группу № не покидала. Данное обстоятельство может быть подтверждено записью с камер видеонаблюдения, установленных в детском саду. Её (истца) просьба о предоставлении видеозаписи была оставлена <данные изъяты> Коневой Н.В. без удовлетворения. По мнению истца, факта нарушения трудовой дисциплины, на основании которого был вынесен приказ об увольнении, в действительности не было. Применение в качестве дисциплинарного взыскания увольнения, за вменяемое ей (истцу) нарушение явно не соответствует его тяжести и описанным в акте от 02.10.2013 г. обстоятельствам его совершения, поскольку в акте нет указания на то, что ребенку был причинен какой-либо вред, не указано, что с ребенком что-то случилось, более того, случиться не могло, т.к. ребенок покинуть территорию детского сада не может, каких-либо претензий от родителей ребенка не поступало. С приказом № от 24.10.2013 г., на который имеется ссылка в приказе № от 24.10.2013 г. она (истец) была ознакомлена, однако, его копия вручена не была. В приказе № от 24.10.2013 г. указано на наличие у нее (истца) иного дисциплинарного взыскания по приказу от 23.09.2013 г., копия которого у истца также отсутствует. По данному приказу она (истец) была подвергнута дисциплинарному взысканию за нахождение 23.08.2013 г. с 15-15 до окончания ее смены в группе №, в которой она (истец) работает ребенка из группы №- ФИО16. Истец считает, что наложение на нее за это дисциплинарного взыскания также незаконно и спаривается, поскольку это не было нарушением установленных правил и должностных обязанностей. В результате незаконного наложения на нее (истца) дисциплинарных взысканий и увольнения, она испытывает нравственные страдания. В качестве основания к увольнению указано на неоднократное неисполнение истцом должностных обязанностей. Стаж <данные изъяты> ее (истца) составляет более 30 лет, она имеет многочисленные поощрения за труд и награды, ее лично знают многие родители воспитанников. В результате увольнения по названному основанию в глазах родителей воспитанников и коллег она (истец) выглядит как недобросовестный <данные изъяты>, которому нельзя доверить детей. Причиненный моральный вред она (истец) оценивает в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Просила суд признать незаконным и отменить приказ № от 24.10.2013 г., признать незаконным и отменить приказ № от 24.10.2013 г., признать незаконным и отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 23.09.2013 г. Восстановить истца на работе в МБДОУ «Детский сад №119» на должность <данные изъяты>, взыскать с МБДОУ «Детский сад № 119» в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25.10.2013 г. по день восстановления на работе, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    В последующем истец дополнила исковые требования. В уточненном исковом заявлении истец указала, что в обжалуемом приказе № от 24.10.2013 г. указано, что поводом к увольнению послужили, в том числе, приказы № от 17.12.2012 г. и № от 23.09.2013 г. Согласно приказа № от 17.12.2012г. истцу было вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания за то, что она (истец) 19.11.2012 г. приписала в табеле учета присутствующих детей в количестве 6 человек, которые отсутствовали. Данный приказ ей (истцу) вручен не был. С данным приказом истец так же не согласна, ввиду того, что не совершала вменяемого ей дисциплинарного проступка. Указанные в приказе сведения не соответствуют действительности, т.к. все дети, отмеченные в табеле в детском саду 19.11.2012г., присутствовали, шестеро из них: ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 прибыли в детский сад с опозданием, о чем предварительно предупредили ее (Раздобарову Е.И.). Срок для обращения в суд за разрешением трудового спора в порядке ст.392 ТК РФ ею (истцом) пропущен по уважительной причине. Не вручение ей копии обжалуемого приказа работодателем, лишило ее права своевременно обратиться в суд с настоящим иском и оспорить его. Кроме того, на приказе, с которым ее (истца) знакомил работодатель, не были проставлены номер и дата. Впервые с приказом № от 17.12.2012г., она (истец) ознакомлена в суде после представления приказа работодателем в суд. В связи с чем, просит суд восстановить срок для его обжалования. Согласно приказа № от 23.09.2013г. истцу вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания за то, что в группе находился посторонний ребенок из другой группы без согласования с руководителем. Данный приказ вручен ей (истцу) работодателем не был. С данным приказом она (истец) не согласна ввиду того, что она не совершала вменяемого ей дисциплинарного проступка. Она (истец) объясняла работодателю, что <данные изъяты> - ФИО16, которая посещала переполненную группу № детского сада, стало плохо из-за переполненности группы. Ввиду отсутствия медицинского работника в данный момент в детском саду, она (истец) забрала ребенка в свою группу № и оказала ей необходимую помощь. <данные изъяты> истца не является посторонним лицом, так как посещает данный детский сад и согласно договору с ФИО2 <данные изъяты> ФИО16 зачислена в группу №. В связи с чем, указанный выше приказ является незаконным.
 
    Просит суд:
 
    признать незаконными и отменить вынесенные МБДОУ «Детский сад №119»:
 
    приказ № от 24.10.2013г. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», согласно которому прекращено действие трудового договора от 11.01.2011г. № с Раздобаровой Е.И. должности <данные изъяты> МБДОУ «Детский сад №119»;
 
    приказ № от 24.10.2013г. «О дисциплинарном взыскании», согласно которому к Раздобаровой Е.И. применено дисциплинарное взыскание за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей в виде увольнения;
 
    приказ № от 17.12.2012г. «О дисциплинарном взыскании» <данные изъяты> Раздобаровой Е.И. в виде замечания за то, что Раздобарова Е.И. приписывала в табеле детей, которые не присутствовали в группе;
 
    приказ № от 23.09.2013г. «О дисциплинарном взыскании» <данные изъяты> Раздобаровой Е.И. в виде замечания за то, что у нее в группе находился посторонний ребенок из другой группы без согласования с руководителем.
 
    Восстановить Раздобарову Е.И., с даты увольнения - с 24 октября 2013г. на работе в МБДОУ» Детский сад №119» на должность <данные изъяты>.
 
    Взыскать с МБДОУ «Детский сад №119» в пользу истца заработную плату за все время вынужденного прогула за период с 24.10.2013г. по день восстановления на работе. Взыскать с МБДОУ «Детский сад №119» и компенсацию морального вреда в размере № рублей.
 
    В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала, дала объяснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Просит иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Адвокат Цикоза О.П. в защиту интересов истца, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика МБДОУ «Детский сад №119» Конева Н.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.
 
    Адвокат Бобкова Е.А. в интересах ответчика, так же против удовлетворения исковых требований возражал.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, объяснения свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. №2 « О применении судами РФ ТК РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
    Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Раздобарова Е.И. состояла в трудовых отношениях с МБДОУ «Детский сад №119» в должности <данные изъяты> с 11.01.2011г. (т.1 л.д. 7-10,43).
 
    В силу п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. №2 « О применении судами РФ ТК РФ», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (п.33).
 
    Согласно приказа № от 24.10.2013 г. Раздобарова Е.И. была уволена с должности <данные изъяты> МБДОУ «Детский сад № 119» по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (т. 1 л.д. 11,44).
 
    В данном приказе имеется указание, что основанием увольнения является приказ по МБОУ «Детский сад № 119» № от 24.10.2013 г.
 
    По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
 
    1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
 
    2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
 
    При этом следует иметь в виду, что:
 
    а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;
 
    б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;
 
    в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;
 
    г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы (п.34).
 
    Из материалов дела усматривается, что к Раздобаровой Е.И. были применены дисциплинарные взыскания пять раз: согласно приказа № от 17.12.2012г. (т.1.л.д.47), приказа № от 15.02.2013г. (т.1.л.д.126), приказа № от 10.04.2013г. (т.1.л.д.133), приказа № от 23.09.2013г. (т.1л.д.40), приказа № от 24.10.2013г. (т.1.л.д.22-24).
 
    При этом приказы № от 15.02.2013г. (т.1.л.д.126) и приказа № от 10.04.2013г. (т.1.л.д.133) истцом в ходе судебного разбирательства и непосредственно после применения взысканий, не оспаривались.
 
    Следует отметить, что остальные приказы о дисциплинарном взыскании, являющиеся предметом судебного спора, ранее истцом также не оспаривались.
 
    В силу ст.192 ТК РФ, дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
 
    За совершение, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
 
    Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
 
    Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
 
    В своем Постановлении Пленума от 17.03.2004г. №2 «О применении судами РФ ТК РФ» Верховный суд РФ разъяснил, что неисполнением трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей могут являться нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (п.35).
 
    Таким образом, обстоятельствами подлежащими доказыванию стороной ответчика являются факт нарушения или ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, вина работника. Тогда как на истце лежит обязанность доказать наличие уважительных причин неисполнения работником трудовых обязанностей.
 
    Раздобарова Е.И. просит суд признать незаконным приказ МБДОУ «Детский сад №119» № от 17.12.2012 г. «о дисциплинарном взыскании» в виде замечания.
 
    Согласно данного приказа, на основании подтвержденного факта приписывания детей в количестве 6 человек, которые отсутствовали в группе 19.11.2012 г. <данные изъяты> Раздобаровой Е.И. объявлено замечание (т.1.л.д.47).
 
    Согласно докладной <данные изъяты> ФИО3 от 19.11.2012 г. на имя заведующей была проведена фронтальная проверка, в группе № согласно которой установлено, что на занятиях присутствовало 15 детей, а по табелю отмечено 21 ребенок. Во время приема ФИО3 замечала, что родители звонили Раздобаровой Е.И. и сообщали об отсутствии детей (т. 1 л.д. 48).
 
    Согласно докладной заместителя начальника по УВР ФИО4 на имя заведующей было выявлено, что 19.11.2012 г. в группе № обнаружилось нарушение по количеству присутствовавших детей, а именно присутствовало 15 детей, а отмечено по табелю 21 ребенок, что является грубым нарушением (т.1 л.д.49).
 
    По данному факт работодателем истцу было предложено дать письменные объяснения (т.1 л.д.45).
 
    Согласно приказа № от 07.12.2012 г. <данные изъяты> Раздобаровой Е.И. приказано не допускать приписывание отсутствующих детей, строго соблюдать исполнение должностных и функциональных обязанностей, изложенных в должностной инструкции. (т.1 л.д. 50)
 
    Раздобарова Е.И. от подписи в связи с ознакомлением с приказом № от 07.12.2012 г. отказалась в присутствии заместителя заведующей ФИО4, педагога дополнительного образования ФИО5, председателя профсоюза ФИО8, о чем составлен акт (т.1 л.д. 51).
 
    Истец не согласна с данным приказом, поскольку не совершала вмененного ей дисциплинарного проступка, указанный в приказе сведения не соответствуют действительности, так как все дети, а именно ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 прибыли в детский сад с опозданием, о чем предварительно предупредили истца.
 
    В судебном заседании установлено, что ежедневно до завтрака, <данные изъяты> подает сведения на кухню о количестве присутствующих детей, с целью обеспечения детей питанием в течение дня. Если ребенок не вовремя приходит в детский сад, родители могут позвонить <данные изъяты> и предупредить его об опоздании. В таких случаях, <данные изъяты> отмечает ребенка как присутствующего и подает на кухню о нем сведения.
 
    Истец суду пояснила, что аналогичная ситуация возникла 19.11.2012г. в отношении шестерых вышеуказанных детей, которые пришли в детский сад 19.11.2012г. позже. При этом истец сослалась на свою объяснительную от 23.11.2012г., в которой содержаться от родителей указанных детей об отсутствии у них претензий (т.1.л.д.46).
 
    По мнению суда, анализ данной объяснительной не позволяет суду достоверно и бесспорно установить, кем были исполнены подписи об отсутствии претензий.
 
    Между тем, по результатам фронтальной проверки было установлено, что фактически 19.11.2012 г. в группе в течение всего дня находилось 15 человек, а не 21 человек, как указано в табеле.
 
    Данное обстоятельство подтверждается объяснениями свидетеля ФИО4, которая пояснила, что факт приписывания детей в табель учета посещаемости был установлен, в течение дня дети в детском саду так и не появились.
 
    Аналогичные объяснения в этой части дала суду свидетеля ФИО3
 
    У суда нет оснований сомневаться в правдивости объяснений указанных свидетелей, поскольку они последовательны, сообщены лицами, незаинтересованными в исходе дела.
 
    В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
 
    Ответчиком в суде заявлено ходатайство о пропуске срока на обжалование приказа № от 17.12.2012 г. и применении последствий пропуска срока исковой давности.
 
    В качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование указанного приказа истец ссылается на тот факт, что копия обжалуемого приказа истцу не была вручена работодателем истцу лично на руки, что лишило истца возможности своевременно его обжаловать. Кроме того, в приказе не проставлен номер и дата.
 
    Вместе с тем, истец в судебном заседании не оспаривала, что с приказом № от 17.12.2012 г. она была ознакомлена именно в это время, что подтверждается ее подписью в приказе. Доказательств обращения истца к работодателю с заявлением (требованием) о выдаче ей оспариваемо приказа, суду истцом не представлено. Как не представлено суду и доказательств наличия иных уважительных причин пропуска срока обжалования приказа.
 
    В соответствии со ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2).
 
    Учитывая изложенное, в удовлетворении искового требования о признании незаконным и отмене приказа МБДОУ «Детский сад №119» № от 17.12.2012 г. о дисциплинарном взыскании в виде замечания, истцу следует отказать.
 
    Так же истец просит признать незаконным и отменить вынесенный МБДОУ «Детский сад №119» приказ № от 23.09.2013г. «О дисциплинарном взыскании» <данные изъяты> Раздобаровой Е.И. в виде замечания за нахождение у нее в группе постороннего ребенка из другой группы без согласования с руководителем (т.1 л.д. 40).
 
    Из указанного приказа усматривается, что 23.08.2013 г. <данные изъяты> Конева Н.В. встретила в спортивном зале <данные изъяты> № Раздобарову Е.И., которая вела за руку <данные изъяты> № ФИО6 Раздобарова пояснила, что ведет ребенка в свою группу. 23.08.2013 г. ФИО16 находилась с 15-15 до конца рабочего дня не в своей группе. Для того что бы привести ребенка из группы № в группу № ребенка Раздобарова Е.И. покинула свое рабочее место, оставив тем самым детей без присмотра <данные изъяты> на 10-12 минут (т.1 л.д.40).
 
    27.08.2013г. Раздобаровой Е.И. работодателем было вручено уведомление о даче письменного объяснения по поводу пребывания в группе постороннего ребенка (т.1 л.д. 41).
 
    С данным приказам Раздобарова Е.И. не согласна считает, что его подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что посторонний ребенок-ФИО16, которая 23.08.2013г. находилась в группе истца, приходится Раздобаровой Е.И. <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец пояснила, что <данные изъяты> ФИО16 обучается в этом же садике, но в группе №. 23.08.2013 г. ФИО16 почувствовала себя плохо из-за духоты и чрезмерной переполненности группы. Забрать <данные изъяты> из детского сада у родителей не было возможности, и потому истец забрала ее в свою группу. За медицинской помощью истец не обращалась, поскольку медицинский кабинет был закрыт. Кроме того, она сама обладает навыками оказания первой медицинской помощи. На исполнение ее должностных обязанностей нахождение <данные изъяты> в группе не повлияло. По утверждению истца, она спрашивала разрешение у заведующей детского сада на нахождение <данные изъяты> в ее группе, однако такого разрешения Конева Н.В. не дала. Не смотря на это, истец все же оставила <данные изъяты> в своей группе.
 
    Аналогичные сведения так же отражены в объяснительной истца от 30.08.2013 г. (т.1 л.д.42).
 
    Представитель ответчика Конева Н.В. суду пояснила, что наличие посторонних в группах запрещено, это возможно только с разрешения заведующей детского сада. Такого разрешения Раздобарова Е.И. у нее не спрашивала и не получала.
 
    Согласно п. 5.24 Правил внутреннего трудового распорядка, запрещается присутствие в группе посторонних лиц без разрешения заведующего, старшего воспитателя. А так же, согласно п. 5.23 указанных правил педагогическим работникам запрещается оставлять детей без присмотра.
 
    В соответствии с п.1.5 Инструкции № по охране жизни и здоровья детей в помещениях дошкольных групп и на детских прогулочных площадках, запрещается присутствие посторонних лиц (сотрудников, детей из других групп, родителей) в группе во время различных видов деятельности воспитателя с детьми без согласования с руководителем и его заместителей (т.1.л.д.190).
 
    Доводы истца, о плохом самочувствии <данные изъяты> ФИО16 ничем не подтверждены.
 
    Довод истца о чрезмерной переполненности группы № в связи с чем, она привела <данные изъяты> к себе в группу, опровергается сведениями табеля посещаемости детей группы № за август, по которому 23.08.2013г. в данной группе присутствовало 22 ребенка из 32-х (т.1.л.д.225).
 
    По мнению истца, ФИО16 не является посторонней истцу, в связи с чем, нарушение инструкций, иных локальных нормативных актов с ее стороны отсутствует.
 
    Суд считает данный довод истца несостоятельным, по следующим основаниям.
 
    Безусловно, в силу наличия <данные изъяты>, ФИО16 не является истцу посторонним человеком. Однако следует заметить, что в данном случае истца следует расценивать как сторону трудового договора-работника, и оценивать ее действия как <данные изъяты>, но не <данные изъяты>.
 
    Вышеприведенный судом п.1.5 Инструкции № по охране жизни и здоровья детей в помещениях дошкольных групп и на детских прогулочных площадках, раскрывает понятие посторонних лиц, к коим относятся и дети из других групп.
 
    Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, в детском саду №119 воспитываются дети шестидесяти пяти сотрудников и нахождение детей в группах, где работают их родители, может повлечь уделение родителями своим детям большего внимания, что неблагоприятно отразится на остальных детях. Именно этим и обусловлен запрет на нахождение детей из других групп в группах.
 
    Суду не представлено истцом доказательств, что она спрашивала разрешение заведующей детского сада на нахождение <данные изъяты> в ее группе. Тогда как сторона ответчика настаивала, что у нее не только истец не спросила разрешение такого разрешения, но и после сделанного замечания привела ребенка в свою группу.
 
    Учитывая изложенное, факт нарушения истцом п.5.23 и п.5.24 Правил внутреннего трудового распорядка, п.1.5 Инструкции №43 по охране жизни и здоровья детей в помещениях дошкольных групп и на детских прогулочных площадках нашел свое подтверждение.
 
    За совершение дисциплинарного проступка, истцу назначено минимально возможное взыскание в виде замечания.
 
    Таким образом, суд полагает, что требования истца о признании недействительным и отмене приказа МБДОУ «Детский сад №119» № от 23.09.2013г. так же не подлежат удовлетворению.
 
    Согласно приказа № от 24.10.2013 г. о дисциплинарном взыскании к Раздобаровой Е.И. применено дисциплинарное взыскание за неоднократное неисполнение без уважительных причин обязанностей в виде увольнения (т.1 л.д.22-24).
 
    Указанное дисциплинарное взыскание было применено к истцу по факту самостоятельного ухода 28.08.2013г. в период работы истца из группы №, <данные изъяты> в которой работала Раздобарова Е.И. ребенка - ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    Согласно Устава МБДОУ «Детский сад №119», <данные изъяты> работник обязан охранять жизнь и здоровье детей во время воспитательного и образовательного процессов, своевременно предпринимать меры по устранению повреждения имущества, имеющегося в группах и на игровых площадках (п. 3.7.) (т.1 л.д. 60-77).
 
    Кроме того, согласно п.2.9 должностной инструкции, воспитатель обязан соблюдать права и свободы воспитанников, несет ответственность за их жизнь и здоровье, и безопасность в период образовательного процесса (т.1 л.д.52-57).
 
    Согласно п.2.8 указанной инструкции воспитатель должен обеспечивать охрану жизни и здоровья обучающихся, воспитанников во время образовательного процесса.         Согласно п. 2.22 должностной инструкции, воспитатель обязан осуществлять тщательный присмотр за вверенными ему детьми в строгом соответствии с требованиями инструкции по охране жизни и здоровья детей в помещениях дошкольных групп и на детских прогулочных площадках, санитарными правилами и правилами противопожарной безопасности.
 
    В соответствии с п. 5.23 Правил внутреннего трудового распорядка, педагогическим работникам запрещается оставлять детей без присмотра.
 
    Истец в судебном заседании, как и в ходе проведения проверки в МБДОУ «Детский сад № 119» отрицала сам факт события самостоятельного ухода ребенка из группы в период ее работы 28.08.2013г.
 
    Вместе с тем, сторона истца суду пояснила, что, в случае признания судом доказанным факта ухода ребенка из группы, вина истца в этом отсутствует, проступок является малозначительным, а работодателем не созданы условия, при которых возможно надлежащее исполнение работником своих трудовых функций.
 
    Факт самостоятельного беспрепятственного ухода воспитанницы группы № ФИО15 в период работы <данные изъяты> Раздобаровой Е.И. 28.08.2013г. подтверждается следующими доказательствами.
 
    26.09.2013 г. на имя заведующей детского сада от <данные изъяты> ФИО7 поступила докладная, о том, что 28.08.2013 г. в период времени с 08-30 час. до 09-30 час. со слов <данные изъяты> ФИО1 из группы № убежал ребенок. <данные изъяты> ФИО1 остановила ребенка и отвела обратно в группу № (т.1 л.д.37).
 
    Приказом МБДОУ «Детский сад № 119» № от 26.09.2013 г. было решено создать комиссию по расследованию случаю ухода ребенка из группы № от 28.08.2013 г. в составе ФИО8 – <данные изъяты>, ФИО3 -<данные изъяты>, ФИО9 – <данные изъяты> (т.1 л.д.27).
 
    В ходе проверки были получены объяснительная <данные изъяты> ФИО1, которая пояснила, что 28.09.2013 г. она обнаружила девочку, которая пыталась выйти на улицу, она взяла девочку за руку и отвела в № группу (т. 1 л.д. 31).
 
    Из объяснительной <данные изъяты> ФИО10 следует, что примерно с 9-00 час. до 10-00 час. 28.08.2013 г. работала в указанной группе и во время подготовке к завтраку группу зашла <данные изъяты> и держала за руку ФИО15, спросила: «Чей ребенок?», она (ФИО10) ответила: «наш» и завела ребенка в группу. В это время в группе работала <данные изъяты> Раздобарова Е.И. (т. 1 л.д. 28).
 
    Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10,ФИО7, ФИО1 дали объяснения, аналогичные, изложенным в их объяснительных.
 
    Так свидетель ФИО1, допрошенная в судебном заседании пояснила, что работает в МБДОУ «Детский сад № 119» <данные изъяты>. Истец ей знакома по месту работы, конфликтов между ними не было, отношения рабочие. Ее (свидетеля) рабочий день с 7-00 час. до 19-00 час. Рабочее место свидетеля комната – «<данные изъяты>», находиться рядом с входной дверью в детский сад (внутри помещения), где находиться мониторы видеонаблюдения. В должностные обязанности свидетеля входит следить за входящими и выходящими из здания людьми, отвечать на телефонные звонки, записывать в журнал посторонних посетителей. 28 августа 2013г. в период времени с 09-00 час. до 10-00час. был случай, когда ребенок пытался уйти из детского сада. Девочка шла по направлению к выходу из детского сада. Она (свидетель) сначала подумала, что она с родителями, которые идут сзади. Девочка успела открыть первую входную дверь, стала открывать вторую. Она (свидетель) увидела, что родителей нет, за девочкой никто не идет, она одна, задержала девочку и отвела в группу №, т.к. по возрасту ребенок относился в детям группы раннего возраста. Свидетель открыла в дверь в группу № и не заходя в нее пошумела: «Чей ребенок?». Ей (свидетелю) кто-то ответил: «Ой, наш». Свидетель завела девочку в группу и ушла. По дороге на рабочее место, она свидетель вслух возмущалась, что отсутствие ребенка в группе даже не заметили <данные изъяты>. Позже выяснилось, что в этот день в группе работала <данные изъяты> Раздобарова Е.И. Сразу после случившегося она (свидетель) не доложила об этом инциденте заведующей. По этому случаю заведующая свидетеля вызывала позже 4 или 7 октября 2013г., предложила написать докладную, и свидетель написала объяснения, аналогичные данным в суде. Свидетель не смогла пояснить, во сколько девочку привели в детский сад в тот день. Обычно детей приводят примерно до 08.30ч., начиная с 07.00ч.
 
    Свидетель ФИО7 суду пояснила, что истец ей знакома, как бывший <данные изъяты> детского сада №119, неприязненных или дружеских отношений нет. О случае ухода ребенка из группы свидетелю стало известно от <данные изъяты> ФИО1, которая рассказала свидетелю, что поймала у входной двери девочку, отвела ее в ясельную группу №, но там и не кинулись ее искать. Свидетель так же пояснила, что заведующая детского сада узнала о случившемся намного позже. В докладной свидетель указала то же самое что и пояснила в суде. Свидетель так же пояснила, что докладную она писала добровольно, давление на нее никто не оказывал.
 
    Свидетель ФИО10 суду пояснила, что истец ей знакома по работе. В августе 2013г. свидетель работала <данные изъяты> в группе № <данные изъяты> там в этой группе работала Раздобарова Е.И., ее напарница – <данные изъяты> ФИО11 Неприязненных отношений между ней (свидетелем) и истцом нет. Свидетель пояснила, что 27, 28 и 29 августа 2013г. она работала в группе № <данные изъяты>. 28.08.2013 г. из группы ушла девочка А., это случилось во время завтрака, примерно в 9-30 час. В этот день в первую смену работала Раздобарова Е.И. Когда она (свидетель) расставляла на столах посуду к завтраку, зашла ФИО1 с ребенком и спросила: «Чей ребенок?» Она (свидетель) взяла девочку за руку и завела в группу. ФИО10 пояснила, что Раздобарова Е.И. и она (свидетель) не заметили, что ребенок покинул группу, пока ФИО1 ее не привела. Свидетель так же пояснила, что вопрос об оставлении ребенком группы поднимался в двадцатых числах сентября 2013г. для чего ее вызвали на работу с больничного, что бы она написала объяснительную по данному факту. Также ей (свидетелю) задавали вопросы комиссия в составе ФИО3, ФИО8, ФИО9 Свидетель ФИО10 пояснила, что ранее в детском саду не было подобных случаев, а случай ухода ФИО15 из группы без надзора воспитателя является чрезвычайным. Кроме того, свидетель пояснила, что замечаний чаще, чем другим заведующая детским садом Раздобаровой Е.И. не делала.
 
    Свидетель ФИО8 суду пояснила, что истец ей знакома по месту работы, отношения рабочие. Она (свидетель) и еще два сотрудника детского сада входили в состав комиссии по разбору происшествия по уходу ребенка из группы, согласно приказа заведующей. По данному факту комиссией были опрошены <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> ФИО7, <данные изъяты> ФИО12, <данные изъяты> ФИО11и ФИО10 Было установлено, что 28.08.2013 г. <данные изъяты> ФИО1 заметила девочку - ФИО15, выходящую самостоятельно без сопровождения взрослых в тамбур из детского сада. ФИО1 взяла ребенка за руку и отвела в группу №. В тот день в группе работала <данные изъяты> Раздобарова Е.И. По данному факту комиссией был составлен акт. Так же свидетель пояснила, что Раздобарова Е.И. отрицала тот факт, что ребенок ушла из группы. <данные изъяты> ФИО1 не сообщила о случившемся заведующей, поскольку боялась Раздобарову Е.И., т.к. она (Раздобарова Е.И.) конфликтный человек. Так же свидетель пояснила, что неоднократно писала на имя заведующей докладные, просьбы, требования чтобы оградили коллектив от вызывающего поведения, Раздобаровой Е.И.
 
    Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что с истцом знакома по месту работы, неприязненных отношений с нет. Она (свидетель) входила в состав комиссии по расследованию случая ухода ребенка из группы. В ходе проверки было установлено, 28.08.2013 г. помещение группы № покинула ФИО15 вышла в коридор, дойдя до лестничной площадки – выхода из здания детского сада, где ее остановила вахтер. Кроме того, свидетель осуществляла комплексную проверку по поводу приписывания детей в табель. Свидетель так же пояснила, что при проверке не проверялись тетрадь, где родители расписываются, когда они приводят или забирают детей из детского сада, т.к. имелось достаточно доказательств ухода ребенка из группы.
 
    Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что с истцом знакома по месту работы, неприязненных отношений с ней нет. Свидетель пояснила, что она входила в состав комиссии, которая расследовала происшествие ухода ребенка из группы № 28.08.2013г. и установления кто работал в этот период. В комиссию также входили ФИО8 и ФИО3 В результате было установлено, что 28.08.2013 г. из группы № ушла девочка ФИО15, которую около выхода остановил вахтер, и отвела обратно в группу. Кроме того, свидетель пояснила, что Раздобарова Е.И. очень импульсивный человек и иногда имели место быть ситуации, когда она повышала голос или вела себя некорректно по отношению к руководителю.
 
    Свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании пояснила, что истец ей знакома по месту работы, неприязненных отношений нет. Свидетель является напарницей истца - <данные изъяты> в группе №. 28.08.2013г. свидетель работала во вторую смену, пришла на работу примерно в 11.45 ч. В этот же день, Раздобарова Е.И. ей рассказала, что ФИО15 ушла из группы, однако как это произошло, истец ей (свидетелю) не рассказала. Так же свидетель пояснила, что в каждой группе обязательно ведется журнал прибытия и убытия детей, в нем ставится ФИО ребенка, время его прихода в 1 смену, подпись лица, приведшего ребенка, а во вторую смену проставляется время ухода и подпись родителя, забравшего ребенка. 28 августа, когда свидетель пришла в группу в 11.45ч., А. уже не было. Свидетель пояснила в августе 2013 г. у А. был адаптационный период. Во время адаптационного периода воспитатели позволяют родителям приводить детей позже, согласовав это с воспитателем. Так же свидетель пояснила, что был случай во время прогулки, когда ФИО15 перешла с одной площадки группы на другую. Она (свидетель) обнаружила, что за июль - сентябрь 2013г. пропал журнал прибытия и убытия детей. По мнению свидетеля, со стороны заведующей детского сада к Раздобаровой Е.И. предвзятого отношения не было, замечания ей делались не чаще чем другим воспитателям и сотрудникам детского сада.
 
    Согласно акта МБДОУ «Детский сад № 119» от 02.10.2013 г. члены комиссии пришли к выводу о том, что 28.08.2013 г. с 8-30 час. до 09-00 час. из группы № самостоятельно ушла девочка (ФИО15), дошла до центрального входа детского сада (между группой № и дверью центрального входа примерно 25-30 метров), где ее увидела и остановила <данные изъяты> ФИО1, после чего она отвела ребенка в группу № 28.08.2013 г. в группе № в первую смену работала Раздобарова Е.И. и <данные изъяты> ФИО10 <данные изъяты> обнаружила отсутствие ребенка только тогда, когда девочку привела в группу вахтер (т.1 л.д.34-35).
 
    Истец была ознакомлена с указанным актом, однако не согласилась с выводами комиссии.
 
    Истец суду пояснила, что 28.08.2013г. в с 8-30 час. до 09-00 час., т.е. во время, указанное в акте, ФИО15 не могла покинуть группу, поскольку отсутствовала в детском саду Истец пояснила, что 28.08.2013г. относится к периоду адаптации данного ребенка, и в этот день мама девочки -ФИО14привела ребенка в сад на прогулку, т.е. около 11часов. Со слов истца, она обсуждала и восстанавливала события того дня с ФИО14, и последняя подтвердила данное обстоятельство, написав кроме того заявление об отсутствии с ее стороны претензий к ней (истцу) как к воспитателю.
 
    Однако данные доводы истца опровергаются объяснениями, допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО14
 
    Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что является мамой ФИО15. Раздобарова Е.И. являлась <данные изъяты> в группе, которую посещает ее дочь. Свидетель пояснила, что детский сад дочь начала посещать 20 или 21 августа 2013г., ее определили в группу №. Адаптационный период у дочери проходил тяжело. Первые три дня свидетель водила дочь только на прогулку к 10.30ч. А. гуляла в течение часа, после чего около 12.00ч она (свидетель) забирала дочь. Однако затем, она (свидетель) начала приводить дочь в детский сад утром к завтраку, т.к. на этом настаивали воспитатели, поскольку нужно было приучать ребенка к режиму дня. Точное время привода дочери в детский сад 28.08.2013г. свидетель ФИО14назвать не смогла, но настаивала, что ребенка привела в группу утром к завтраку, но не на прогулку. О том, что 28.08.2013 г. А. ушла из группы, свидетель узнала намного позже. От <данные изъяты> ФИО11 свидетель узнала о том, что А. ушла из группы и ее задержала вахтер. Все подробности о случившемся свидетель узнала от заведующей. Кто тогда работал из воспитателей, свидетель так же не пояснила. До увольнения Раздобарова Е.И. разговаривала с ней (ФИО14) и Раздобарова Е.И. спросила ее, имеются ли у нее к ней (Раздобаровой Е.И.) претензии. Она (свидетель) пояснила, что нет, о чем истец попросила ее написать заявление. Перед составлением заявления Раздобарова Е.И. не рассказала ей о том, что ее дочь А. покидала группу и была остановлена <данные изъяты> при выходе из детского сада. Однако если бы ей (ФИО14) было известно об этом случае, она не составила бы такого заявления, и у нее были бы претензии к воспитателю. Фактически об уходе А. из группы свидетель узнала после увольнения истца.
 
    На неоднократные вопросы истца, свидетель ФИО14 настаивала, что привела дочь-ФИО15 28.08.2013г. в детский сад утром, перед завтраком, но не прогулку, как утверждает истец.
 
    Таким образом, доводы истца об отсутствии события самостоятельного ухода ребенка из группы №-ФИО15 в период ее работы, опровергаются вышеизложенными доказательствами.
 
    Сведения, изложенные в акте от 02.10.2013 г., и нашедшие свое отражение в приказе № от 24.10.2013 г. подтверждаются допрошенными в судебном заседании свидетелями ФИО1, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО3, ФИО9
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку они последовательны, сообщены лицами незаинтересованными в исходе дела.
 
    Суд оценивает критически доводы истца, о заинтересованности данных свидетелей, как лиц, находящихся в подчинении руководства детского сада, поскольку, в силу специфики дошкольного образовательного учреждения, иных лиц, которым может быть что-либо известно о каких бы то ни было событиях (случаях), произошедших в детском саду, быть не может. Следует отметить, что лицами, заинтересованными в исходе дела являются, прежде всего, стороны по делу, а также те лица, права которых затрагиваются принятым судом решением. По мнению суда, свидетели к их числу не относятся.
 
    Доводы истца о том, что количество детей в группе чрезмерно превышает допустимые нормы, что может негативно отражаться на выполнении воспитателем своих обязанностей, суд оценивает критически, поскольку надлежащий присмотр за детьми, за жизнь и здоровье которых отвечает воспитатель, не стоит в зависимости от количества вверенных ему воспитанников.
 
    Следует отметить, что согласно табеля учета посещаемости детей,28.08.2013г. в группе № присутствовали 14 детей (л.д.39),что нельзя признать чрезмерным, тогда как в соответствии с приказом № от 02.09.2013г. (т.1.л.д.218) и приказом № от 03.09.2012г. (т.2.л.д.14) укомплектованной эта группа является в составе 28 детей.
 
    Согласно п.18 «Инструкции по организации охраны жизни и здоровья детей в детских садах и на детских площадках» должно быть организовано тщательное наблюдение за тем, чтобы дети не уходили за пределы участка детского сада.
 
    Согласно Постановления от 15.05.2013г. №26 «Об утверждении СанПиН 2.4.1.3049-13 Санитарно-эпидемиологические требования к устройству содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций», утвержденных Главным санитарным врачом (п.1.2,п.3.1,п.4.10,п.4.11,п.4.23) под участком детского сада следует понимать территорию дошкольной образовательной организации по периметру огражденной забором и полосой зеленых насаждений и здание дошкольной образовательной организации с определенными помещениями.
 
    По мнению истца, ФИО15 за пределы участка детского сада не вышла, а вышла лишь из групповой ячейки, дошла до выхода из здания, однако за пределы здания не вышла. В этой связи, по утверждению истца, самовольного ухода ребенка не было.
 
    Суд оценивает критически данные доводы истца, поскольку если следовать ее логике, ребенок может безнадзорно, без присмотра воспитателя перемещаться по зданию детского сада, которое, как известно, состоит не только из помещения групп, но и из помещений хозяйственно-бытового назначения (кухня, прачечная и др.), где малолетнему ребенку может быть причинен серьезный вред жизни и здоровью.
 
    В обосновании доводов на иск, Раздобарова Е.И. указала, что если уход ребенка из группы и имел место, то работодатель создал для этого все необходимые условия. По мнению истца, если ребенок открыл дверь в группу №, следовательно, она не была снабжена соответствующим запором. Ребенок открыл входную дверь в здание детского сада, значит, дверь не запиралась.
 
    При этом истец сослалась на п.18 «Инструкции по организации охраны жизни и здоровья детей в детских садах и на детских площадках», утв. Министерством просвещения РСФСР от 30.08.1955 г., согласно которой, входные двери детского сада должны быть снабжены звонком, иметь запор на высоте, недоступной ребенку, постоянно закрываться.
 
    В судебном заседании представитель ответчика, свидетель ФИО1 пояснили, что входная дверь снабжена звонком и имеет запор. Свидетели ФИО11 и ФИО10 подтвердили, что дверь группы также имеет замок.
 
    По мнению суда, наличие запирающих устройств на двери группы и входной двери не освобождает воспитателя от обязанности надлежащего присмотра за детьми.
 
    Следует отметить, что по смыслу вышеприведенной инструкции, указание на необходимость постоянного закрытия дверей, не означает их запирание на ключ, поскольку детский сад не является режимным специализированным учреждением.
 
    Доводы истца о том, что <данные изъяты> ФИО10, работавшая 28.08.2013г. также должна быть привлечена к дисциплинарной ответственности за уход ребенка из группы, суд оценивает критически, поскольку согласно должной инструкции <данные изъяты> (т.2.л.д.4-6), она не несет ответственность за жизнь и здоровье детей. А кроме того, привлечение к дисциплинарной ответственности работника является прерогативой руководителя. Привлечение к дисциплинарной ответственности истца не состоит в причинной связи с возможностью привлечения в дисциплинарной ответственности <данные изъяты>.
 
    Истец суду пояснила, что никаких негативных последствий уход их группы для ФИО15 не повлек, ребенок не травмировался, был возвращен в группу, в связи с чем, даже если событие имело место быть, проступок является малозначительным.
 
    Суд не может согласится с данными доводами истца, поскольку сам факт самостоятельного, беспрепятственного ухода малолетнего ребенка из помещения группы, свидетельствует об отсутствии надлежащего присмотра, бесконтрольности за детьми со стороны воспитателя, в данном случае, истца. Каждый из родителей, оставляя ребенка в детском саду, вправе рассчитывать и должен быть уверен в том, что ребенок находится под надзором профессионального педагога, что его жизни и здоровью ничего не угрожает. Судом, бесспорно, установлено, что воспитанник группы № –ФИО15, в период работы истца покинула группу №, намеревалась выйти из здания детского сада, была задержана при открывании второй входной двери. Лишь благодаря надлежащему исполнению своих обязанностей <данные изъяты> ФИО1, находившейся на своем рабочем месте, удалось предотвратить выход ребенка из здания детского сада, в противном случае, последствия данного инцидента могли иметь более серьезные последствия и рассматриваться в рамках не гражданского процесса.
 
    В силу ст. 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    По мнению суда, дисциплинарное взыскание в виде увольнения, наложенное работодателем за данный проступок соответствует его тяжести по вышеизложенным судом обстоятельствам.
 
    Следует учесть, что, не смотря на многочисленные доказательства, подтверждающие факт беспрепятственного ухода ребенка из группы, истец не входе расследования данного случая в детском саду, не в ходе судебного заседания не признавала сам факт данного события.
 
    Доводы стороны истца, что к истцу применено дисциплинарное взыскание, не предусмотренное Трудовым кодексом РФ, суд считает несостоятельными, поскольку в силу ч.1.п.3 ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в частности, в виде увольнения по соответствующим основаниям.
 
    Согласно формулировке приказа № от 24.10.2013 г., к Раздобаровой Е.И. применено дисциплинарное взыскание за неоднократное неисполнение без уважительных причин обязанностей в виде увольнения, тогда как юридически более правильным является формулировка «за неоднократное неисполнение без уважительных причин обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание» (т.1 л.д.22-24).
 
    По мнению суду, допущенная работодателем неточность, не является основанием для признания вышеуказанного приказа недействительным, как на то указывает сторона истца, является несущественной.
 
    Допущенные работодателем неточности при изложении оспариваемого приказа № от 24.10.2013 г., манера его изложения, не вполне соответствующая юридическим канонам, сами по себе не являются основаниями для признания его недействительным, поскольку правильный по существу приказ, не может быть отменен лишь по формальным основаниям.
 
    Анализируя вышеизложенное, суд не находит оснований для отмены приказа № от 24.10.2013 г. о применении к Раздобаровой Е.И. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
 
    Статья 193 ТК РФ предусматривает порядок применения дисциплинарных взысканий.
 
    В силу данной нормы, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
 
    В соответствии со ст.194 ТК РФ, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.
 
    Судом не установлено нарушений работодателей порядка применения дисциплинарных взысканий к истцу, работнику своевременно было предложено дать письменные объяснения, сроки применения дисциплинарного взыскания также соблюдены.
 
    Суд установил, что истец членом профсоюзного органа не является, в связи с чем, его мотивированное согласие на увольнение истца не требуется.
 
    Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что неоднократность применения к истцу дисциплинарных взысканий бесспорно подтверждена.
 
    В ходе слушания дела, истец неоднократно заявляла, о том, что все оспариваемые приказы связаны с предвзятым отношением к ней <данные изъяты> МБДОУ «Детский сад №119» Коневой Н.В.
 
    Однако данные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела сведениями о награждении Раздобаровой Е.И., в том числе <данные изъяты> детским садом Коневой Н.В. (т.2 л.д. 38-41).
 
    Следует отметить, что истец пять раз была подвергнута дисциплинарному взысканию, что подтверждается материалами делами, тогда как для увольнения по основанию неоднократности нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин, достаточно повторное привлечение работника к дисциплинарной ответственности. Данное обстоятельство подтверждает доводы стороны ответчика, о том, что учитывая профессиональные качества Раздобаровой Е.И., ее увольнение стало вынужденной мерой, принятой после грубейшего проступка истца по оставлению без присмотра ребенка, безнадзорно покинувшего группу.
 
    Факт предвзятого к истцу отношения со стороны руководства детского сада опровергается также результатами Акта оперативного изучения деятельности МБДОУ «Детский сад №119» (т.1.л.д.206-217), составленного по результатам обращения родителей и <данные изъяты> Раздобаровой Е.И. в Управление образования Администрации г.о.г. Воронежа.
 
    Согласно выводов проверки, в МБДОУ «Детский сад №119» имеет место конфликт между заведующей и <данные изъяты> Раздобаровой Е.И., который носит межличностных характер. Основанием послужило применение руководителем в отношении воспитателя мер дисциплинарного воздействия. В конфликтную ситуацию вовлечены родители воспитанников группы №, педагогические сотрудники, что нельзя признать корректным и профессиональным (т.1.л.д.215).
 
    По изложенным выше основаниям, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены приказа МБДОУ «Детский сад №119» об увольнении Раздобаровой Е.И. № от 24.10.2013г.
 
    Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
 
    Раздобаровой Е.И. в удовлетворении иска к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №119» о признании незаконными и отмене приказов о дисциплинарных взысканиях: № от 24.10.2013г.,№ от 17.12.2012г.,№ от 23.09.2013г., о признании незаконным и отмене приказа об увольнении № от 24.10.2013г., восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Судья: Мещерякова Е.А.
 
Мотивированное решение составлено 27.02.2014г.