Решение от 22 апреля 2014 года №2-147/2014

№2-147/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    22 апреля 2014 года пос. Адамовка
 
    Адамовский районный суд Оренбургской области в составе :
 
    председательствующего судьи Ефановой Л.П.
 
    при секретаре судебного заседания Зайцевой И.И.,
 
    с участием:
 
    представителя заявителя Сироты В.И.
 
    судебного пристава –исполнителя Адамовского РОСП Идрисова С.К.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы МО Комсомольский сельсовет ФИО7 на постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановление судебного пристава-исполнителя от взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Глава МО Комсомольский сельсовет ФИО7 обратился в суд с жалобой на постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>, вынесенные судебным приставом-исполнителем Адамовского РОСП Идрисовым С.К., которые просит отменить и производство по делу прекратить в связи с оплатой госпошлины в федеральный бюджет.
 
    В обоснование своей жалобы ФИО7 указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Адамовского РОСП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом <адрес> было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении МО «Комсомольский сельсовет» о взыскании в доход государства госпошлины в сумме <данные изъяты> Проплата госпошлины, на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ г., прошла ДД.ММ.ГГГГ Несвоевременность оплаты имела объективные причины, а именно платеж не был произведен ДД.ММ.ГГГГ поскольку он как глава поселения, находился в отпуске и никто другой право подписи платежных документов не имел, кроме того, с началом финансового года в райфинотделе не была сформирована бюджетная роспись. Не учитывая указанные обстоятельства, судебный пристав –исполнитель Идрисов С.К. вынес ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительского сбора с администрации поселения в сумме <данные изъяты>, тогда как в постановлении о возбуждении исполнительного производства, предупреждал об оплате <данные изъяты> в случае несвоевременного исполнения исполнительного документа.
 
    В судебном заседании представитель заявителя Сирота В.И., чьи полномочия подтверждаются доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ г., доводы, изложенные в жалобе поддержал и просил её удовлетворить по изложенным в ней основаниям, считая, что на несвоевременное исполнение требований судебного пристава-исполнителя Адамовского РОСП Идрисова С.К., повлияли объективные причины, которые не были учтены им при вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ года, такие как: нахождение главы администрации МО «Комсомольский сельсовет» ФИО7 в отпуске, а без него никто другой не обладал правом подписи платежных документов и отсутствие бюджетной росписи на начало года, обратил при этом внимание суда на то обстоятельство, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства, имеется предупреждение о исполнительском сборе в <данные изъяты> в случае несвоевременного исполнения требований СПИ, а в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ года, сумма исполнительского сбора выросла до <данные изъяты>
 
    Судебный пристав –исполнитель Адамовского РОСП Идрисов С.К. возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что к нему на исполнение поступил и/лист о взыскании с МО «Комсомольский сельсовет» <данные изъяты>. в доход государства. ДД.ММ.ГГГГ им было возбуждено исполнительное производство и предложено должнику произвести оплату добровольно в установленные сроки. Пунктом 3 указанного постановления должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа, с него будет взыскан исполнительский сбор. Однако сумма исполнительского сбора была указана в <данные изъяты> ошибочно, без учета внесенных изменений в ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ с выездом в МО «Комсомольский сельсовет» им было установлено, что требования его по оплате <данные изъяты>, не исполнены, о чем был составлен акт в присутствии ФИО7 этот же день он внес изменения в п.3 постановления о возбуждении исполнительного производства, предусматривающего исполнительский сбор, с учетом вышеназванных изменений, в <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о взыскании данной суммы с МО «Комсомольский сельсовет».
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, при этом он выносит постановление в котором устанавливает срок для добровольного исполнения требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.
 
    Согласно ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»:
 
    Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, зачисляется он в Федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина и десяти тысяч рублей с должника-организации, с учетом изменений, внесенных в п.3 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным Законом №441 от 28.12.2013 года.
 
    Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Адамовского РОСП Идрисовым С.К. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Арбитражным судом <адрес> было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении МО «Комсомольский сельсовет» о взыскании <данные изъяты> в доход государства. В адрес должника было направлено постановление, в котором был установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа. Однако исполнительный документ был исполнен лишь ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и актом судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, в достоверности которых у суда нет оснований сомневаться, суд считает установленным факт несвоевременного исполнения заявителем требований судебного пристава-исполнителя, а это в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», является основанием для вынесения в отношении должника МО «Комсомольский сельсовет» постановления о взыскании исполнительского сбора в <данные изъяты>, что и было сделано судебным приставом-исполнителем Идрисовым С.К. ДД.ММ.ГГГГ года. При этом срок установления исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем нарушен не был.
 
    Что касается доводов Сироты В.И., представляющего интересы заявителя, то суд находит их несостоятельными. Как свидетельствует справка главы МО «Комсомольский сельсовет», в отпуске он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Бюджетная роспись была утверждена их Советом ДД.ММ.ГГГГ года, внесена в сводную бюджетную роспись ДД.ММ.ГГГГ года, о чем пояснила в судебном заседании ФИО8, допрошенная в качестве специалиста. Таким образом, суд считает, что у должника имелись все основания для исполнения исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом - исполнителем, либо представления ему документов, подтверждающих невозможность исполнения, чего сделано заявителем не было. К тому же к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, которые бы сделали исполнение исполнительного документа невозможным, вышеназванные причины, отнести нельзя.
 
    Что касается доводов представителя заявителя о том, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в п.3 указан исполнительский сбор с должника-организации в <данные изъяты> а в постановлении о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ указана сумма в <данные изъяты> то как было установлено в судебном заседании, допущенная описка судебным приставом-исполнителем Идрисовым С.К., была им же исправлена. Своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он вносит изменения в вышеуказанное постановление, на основании изменений, внесенных в п.3 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» Федеральным Законом № 441 от 28.12.2013 года, вступившим в законную силу с 1 января 2014 года. Внесенные судебным приставом-исполнителем изменения, не противоречат закону. К тому же допущенная описка, по мнению суда, не может являться основанием для признания постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 254-258, 194-198, ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Жалобу главы МО Комсомольский сельсовет ФИО7 на постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника МО «Комсомольский сельсовет» и постановление о взыскании исполнительного сбора с МО «Комсомольский сельсовет» в сумме <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенные судебным приставом-исполнителем Адамовского РОСП Идрисовым С.К., оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения в Оренбургский областной суд через Адамовский районный суд.
 
    Мотивированное решение изготовлено 22.04.2014 г.
 
    Судья.подпись. Решение вступило в законнную силу 23.05.2014 года.