Решение от 10 апреля 2014 года №2-147/2014

Дело № 2-147/2014
 
Решение
Именем Российской Федерации
 
    10 апреля 2014 года                                                                                  г. Красный Кут
 
    Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Боковикова В.С.,
 
    при секретаре судебного заседания Кутуковой Е.С.,
 
    с участием представителя истца Назаренко А.В. по доверенности Русанова О.Н.,
 
    представителя ответчика Харитонова А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Назаренко А.В. к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «КЛУГА» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,
 
установил:
 
        Назаренко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «КЛУГА» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Свои требования мотивирует тем, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директором филиала ФГОУ ВПО Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт) «КЛУГА» ему Назаренко А.В. инструктору тренажера, за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в факте распития спиртных напитков и появления ДД.ММ.ГГГГ в нетрезвом состоянии на рабочем месте, объявлен выговор. С содержанием приказа был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Данный приказ считает необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям: дисциплинарного проступка он не совершал (спиртные напитки ни ДД.ММ.ГГГГ., ни в другое время не распивал, а соответственно не мог присутствовать на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения), ни ДД.ММ.ГГГГ ни позднее до его ознакомления с приказом о применении к нему дисциплинарного взыскания, какие либо документы в его присутствии о нарушении им трудовой дисциплины не составлялись. Основанием для применения к нему мер дисциплинарного характера в приказе поименован акт и рапорт начальника тренажерного центра, однако что это за документы ему не известно. С учетом уточнений просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции п. 2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ директора филиала ФГБОУ ВПО Ульяновское высшего авиационного училища гражданской авиации (институт) «КЛУГА» о применении к Назаренко А.В. - инструктору тренажера - дисциплинарного взыскания в виде выговора.
 
    Истец Назаренко А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Русанова О.Н.
 
    Представитель истца по доверенности Русанов О.Н. в судебном заседании пояснил, что поддерживает исковые требования Назаренко А.В. в полном объеме, полагает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнением от ДД.ММ.ГГГГ Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «КЛУГА» об объявлении Назаренко А.В. выговора незаконным, т.к. тот дисциплинарного проступка не совершал - спиртные напитки ни ДД.ММ.ГГГГ года, ни в другое время не распивал, какие либо документы в присутствии Назаренко А.В. о нарушении им трудовой дисциплины не составлялись. Перед внесением дополнений в приказ об объявлении Назаренко А.В. выговора у него никто не требовал объяснения за его поведение, поэтому просит отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Назаренко А.В.
 
        Представитель Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт) Филиал ФГОУВПО УВАУ ГА (И) «КЛУГА» по доверенности Харитонов А.В. в судебном заседании возразил против заявленных требований, пояснил, что работниками училища выполнены все установленные Трудовым кодексом РФ требования перед наложением на инструктора тренажёра Назаренко А.В. дисциплинарного взыскания. Руководитель тренажёрного центра училища Е. доложил рапортом директору учебного заведения о появлении Назаренко А.В. в нетрезвом состоянии в тренажёрном центре ДД.ММ.ГГГГ года. Заместитель директора училища по лётной подготовке Б. беседовал по данному поводу с Назаренко А.В., требовал от того письменного объяснения своего поведения, отчего Назаренко А.В. отказался и по данному поводу составлен надлежащий акт, как и по поводу его отказа с ознакомлением от дополнений к приказу.
 
        Свидетель Е. в судебном заседании пояснил, что работает в Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «КЛУГА» начальником тренажёрного центра. В его подчинении работает инструктор тренажерного центра Назаренко А.В., который ДД.ММ.ГГГГ с утра и до обеда находился на рабочем месте, обучал курсантов. Во вторую смену ему пришлось заменить заболевшего инструктора тренажёра и вместо него обучать курсантов выполнению полётов на тренажёре. Где - то после 16.00 часов он услышал через стенку громкий разговор, ненормативную лексику и вышел посмотреть, что там происходит. В комнате отдыха тренажерного центра находился Назаренко А.В., который курил, бросал окурки. На его замечание по поводу подобных действий Назаренко А.В. начал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он заметил, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, поведение было агрессивным, лицо красным. На его требование покинуть помещение тренажёрного центра, т.к. здесь находились курсанты, а его рабочая смена в тот день уже закончилась, Назаренко А.В. наотрез отказался, заявил, что он должен бы отпустить инструкторов в преддверии Дня Аэрофлота, что он сделать не мог, т.к. ДД.ММ.ГГГГ для них был установлен полный рабочий день. Также Назаренко А.В. отказался написать объяснение своему поведению. Далее он вынужден был уйти продолжать заниматься с курсантом. После выходных он доложил рапортом директору училища о поведении Назаренко А.В. Принимал участие в беседе с Назаренко А.В. заместителя директора училища по лётной подготовке Б., перед которым стал всё отрицать и также отказался писать объяснение своему поведению в предвыходной день.
 
        Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что работает в Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «КЛУГА» инженером тренажёрного центра. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. В этот день в первую смену работал инструктор Назаренко А.В., который после смены находился в состоянии алкогольного опьянения, он него исходил запах алкоголя, внешний вид и разговор также выдавали его нетрезвое состояние. На его предложение Назаренко А.В. покинуть тренажёрный центр тот ответил отказом, предложил ему выпить за предстоящий праздник, отчего он отказался, а затем попросил инструктора тренажёра М. - как ветерана - выпроводить Назаренко А.В. из тренажёрного центра, после чего ушёл домой.
 
         Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что работает заместителем директора училища по лётной подготовке. После того, как директор отписал рапорт начальника тренажёрного центра ему, он беседовал с Назаренко А.В. в присутствии Е., тот отрицал нахождение в нетрезвом состоянии на своей работе и отказался писать объяснение своему поведению. Назаренко А.В просился у него на лётную работу пилотом - инструктором, поэтому он внимательно отслеживал его поведение и на работе и в быту, узнал, что Назаренко А.В. нередко выпивает, поэтому отказал ему в переводе на лётную работу, своим отношением к работе охарактеризовать положительно его не может.     
 
         Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать по следующим основаниям.
 
         Согласно Уставу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «КЛУГА)» (л.д. 35-38) Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «КЛУГА)» является юридическим лицом- федеральным государственным бюджетным образованием учреждением (некоммерческой организацией), созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и осуществляющим свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, предусмотренными уставом.
 
        Как следует из Положения (л.д.48-59) «КЛУГА» является обособленным подразделением Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «КЛУГА)»
 
        В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя.
 
        Статья 189 Трудового кодекса ТК РФ устанавливает, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
        Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.
 
        На основании ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
 
        В силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
 
        Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
 
        За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
 
        Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
 
        Назаренко А.В. состоит в трудовых отношениях с Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «КЛУГА) с ДД.ММ.ГГГГ года, указанный факт подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-18).
 
        ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 20). Данными дополнительными соглашениями установлены стимулирующие и компенсационные выплаты к заработной плате Назаренко А.В.
 
        Согласно коллективному договору от 2010 года (л.д. 22-29) не допускается случаев появления на работе в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения п. 5.2.2. Работники филиала обязаны добросовестно выполнять свои должностные обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, проявлять вежливость, внимательность и тактичность в отношениях с сотрудниками и посетителями филиала. (п. 4.1). Кроме того (п. 7.2), за совершение дисциплинарного проступка к работнику могут быть применены дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.
 
        Согласно должностной инструкции инструктора тренажера, которая является неотъемлемой частью трудового договора (л.д. 30-33), инструктор несет ответственность за соблюдение личной дисциплины.
 
          Как следует из материалов дела Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «КЛУГА» вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) об объявлении выговора Назаренко А.В.- инструктору тренажера, за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в факте появления ДД.ММ.ГГГГ на работе в состоянии алкогольного опьянения и распития спиртных напитков на рабочем месте.
 
    ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ № согласно пункту 2 - дополнен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ: после слов «выразившееся в факте» дополнить словами «неуважительном и нетактичном отношении к начальнику Тренажерного центра Е. и » далее по тексту. (л.д. 43)
 
    Основанием для вынесения приказа об объявлении выговора Назаренко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ послужил рапорт начальника тренажерного центра Е. (л.д. 21) согласно которому ДД.ММ.ГГГГ инструктор тренажера Назаренко А.В. отработав 1 смену, пришел на работу, когда работала 2 смена и начал употреблять спиртные напитки в тренажерном центре. На его просьбу покинуть помещение, он не отреагировал, начал выражаться нецензурными словами в его адрес, а также акт об отказе работника от предоставления объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46 ).
 
        В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
        Назаренко А.В. не представил каких-либо доказательств нахождения его ДД.ММ.ГГГГ в трезвом состоянии, при этом ответчиком в установленном законом порядке подтвержден факт нахождения Назаренко А.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о том, что работодатель обоснованно усмотрел в действиях истца наличие дисциплинарного проступка и применил к нему меру дисциплинарного взыскания.
 
        При этом избранная ответчиком мера дисциплинарного взыскания- выговор, которому подвергнут истец, соответствует тяжести проступка и обстоятельствам его совершения.
 
        Каких-либо нарушений порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности и наложения на него дисциплинарного взыскания судом также не установлено.
 
        Согласно статье 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
        ДД.ММ.ГГГГ инструктору тренажера Назаренко А.В. было предложено предоставить письменное объяснение о допущенном проступке ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением на работе в нетрезвом состоянии. На что по истечение двух дней Назаренко А.В. отказался от представления объяснений, о чем составлен акт (л.д. 46) Данное свидетельствует о соблюдении ответчиком процедуры привлечения Назаренко А.В. к дисциплинарной ответственности.
 
    Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ издан ответчиком в течение месячного срока со дня обнаружения дисциплинарного проступка. ДД.ММ.ГГГГ в него внесено дополнение и предложено для ознакомления истцу, однако Назаренко А.В. ознакомиться с приказом не прибыл (л.д. 39).
 
        При таких обстоятельствах приказ Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «КЛУГА» " № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, в связи с чем требование истца Назаренко А.В. об его отмене подлежит оставлению без удовлетворения.
 
         Доводы истца о том, что ни ДД.ММ.ГГГГ, ни позднее до его ознакомления с приказом о применении к нему дисциплинарного взыскания, какие-либо документы в его присутствии о нарушении им трудовой дисциплины не составлялись являются необоснованными. Суд критически относится к утверждению представителя истца по доверенности о том, что перед внесением дополнений в приказ надо было затребовать объяснение Назаренко А.В. и по этому поводу тоже, т.к. объяснение у него требовалось за общее поведение ДД.ММ.ГГГГ на работе в нетрезвом виде, отчего тот отказался.
 
        Учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, согласно которой обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания, вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
 
        Пунктом 42 названного Постановления Пленума предусмотрено, что суды должны иметь в виду, что состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
 
        Исходя из вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда РФ, суд принимает рапорт начальника тренажерного центра Е. (л.д. 21), объяснительную инженера тренажерного центра К. (л.д.47). Совокупность этих письменных доказательств и показания лиц, допрошенных в качестве свидетелей, суд признает достаточной для признания вины Назаренко А.В. в совершении им дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ г., выразившегося в появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения, установленной в полном объеме.
 
        У суда отсутствуют основания для сомнения в объективности показаний свидетелей Е., К., Б. поскольку их показания согласуются друг с другом и с другими вышеприведенными доказательствами, о каких-либо обстоятельствах, свидетельствовавших бы о какой-то предвзятости со стороны кого-либо из них к Назаренко А.В. или в целом о какой-либо заинтересованности их в привлечении Назаренко А.В. к дисциплинарной ответственности, судом не установлено.
 
          На основании изложенного, статей 192, 391, 394 Трудового кодекса РФ, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд                                                                        
 
решил:
 
        в удовлетворении исковых требований Назаренко А.В. к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «КЛУГА» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, отказать.
 
        На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение месяца с момента вынесения решения.
 
    Судья: