Дата принятия: 23 января 2014г.
Номер документа: 2-147/2014
Мотивированное решение составлено дата
№ 2-147/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Романовой Ж.В., при секретаре СеряковойА.В., с участием
представителя ответчика (истца по встречному иску) Чумаченко Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РВД к Соючбакиеву О.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов
установил:
РВД обратилось в суд с иском к СоючбакиевуО.З., которым, с учетом внесенных уточнений, просило:
взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от дата в сумме *** копеек;
обратить взыскание на заложенное по договору № от дата имущество – транспортное средство *** , год выпуска дата номер двигателя №, номер кузова №, цвет черный, идентификационный номер (№, место регистрации: МРЭО ГИБДД по <адрес>, установив начальную продажную цену, согласно договору *** рублей.
Также истец просил возместить понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек.
Требования мотивированы тем, что дата между АБД (закрытое акционерное общество), а после переименования – КБ (закрытое акционерное общество) (далее по тексту – банк) и Соючбакиевым О.З. заключен договор № (далее по тексту – договор), содержащий условия кредитного договора, договора о вкладе «До востребования» и договора о залоге. В соответствии с условиями договора ответчик получил кредит в сумме *** коп. на покупку автомашины, под 15% годовых, сроком на 60 месяцев (до дата), под залог приобретаемого транспортного средства *** , дата. Согласно договору заемщик обязан погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком, указанным в «Приложении №1». Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств банк исполнил, зачислив денежные средства на счет заемщика. Ответчик принятые по кредитному договору обязательства не исполнил, сумму кредита банку не возвратил, проценты за пользование кредитом не уплатил. Обращение банка к заемщику о погашении просроченных платежей положительных результатов не дали. дата заемщику направлено требование о передаче предмета залога на хранение банку в связи с невыполнением условий договора, однако заемщик и это требование не выполнил. По состоянию на дата задолженность Соючбакиева О.З. перед банком составляла *** рублей *** коп.
дата по договору № ОАО банк уступил ООО «РВД» принадлежащие ему права требований к СоючбакиевуО.З., возникшие на основании договора, в объеме и на условиях, которые существовали к моменту их перехода к истцу, включая право требования из договора залога.
С момента уступки права до момента обращения истца с требованиями в суд ответчик произвел погашение задолженности в размере *** рубля *** коп., кроме того, произведен перерасчет задолженности по договору на основании заочного решения <адрес> суда <адрес> от дата, в результате которого сумма выплат *** рубля *** коп. зачтена в счет суммы основного долга и процентов по договору. В результате задолженность ответчика по договору, включая проценты, составила *** рубля *** копеек.
Ответчик с иском не согласен, предъявил встречный иск, которым просил:
признать недействительным пункт 6.2 договора № от дата в части рассмотрения споров в суде по месту исполнения договора (нахождения банка);
признать недействительным п.2.8 договора № от дата в части очередности списания сумм при наличии просроченной задолженности, а также п.3.3 в части одностороннего порядка изменения очередности погашения задолженности;
произвести перерасчет задолженности в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации; внесенные Соючбакиевым О.З. денежные средства *** рубля *** коп., отнесенные в счет погашения неустойки, сторнировать (зачесть) в счет суммы уплаты основного долга и процентов;
взыскать компенсацию морального вреда – *** . рублей.
В судебном заседании представитель ответчика выразила отказ от встречного иска, данный отказ судом принят, производство по делу в указанной части прекращено, о чем постановлено мотивированное определение от дата.
Представитель истца и ответчик в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Учитывая отсутствие предусмотренных ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения рассмотрения дела, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
В судебном заседании представитель ответчика полагала иск необоснованным, просила отказать в его удовлетворении.
Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что дата между банком и ответчиком заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства. Согласно договору банк предоставил ответчику кредит в сумме *** рубля *** коп. сроком на 60 месяцев (до дата) с уплатой процентов в размере 15% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и Соючбакиевым О.З. дата заключено соглашение о залоге, предметом которого является транспортное средство *** , дата выпуска, идентификационный номер (VIN) №
Судом установлено, сторонами не оспаривается, что на момент рассмотрения дела в результате нарушения обязательств у Соючбакиева О.З. образовалась задолженность по договору в размере *** рубля *** копеек.
Судом установлено, что между банком и истцом дата заключен договор уступки права требования (цессии) № ОАО, согласно которому банк уступил, а ООО «РВД» приняло права (требования) по договору, в том числе требования по уплате суммы основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов, а также требование об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся обеспечением исполнения обязательства по данному кредитному договору.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По смыслу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитором по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям ст.ст. 1, 13 Федерального закона от дата № «О банках и банковской деятельности» имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
Из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Стороны кредитного договора четко определены в законе - это кредитная организация и заемщик. При этом правосубъектность кредитных организаций имеет исключительный характер, потому что банковская деятельность подлежит лицензированию. Кредитные отношения, в том числе, в области взыскания задолженности, особо урегулированы банковским законодательством, а при участии в них заемщиков - физических лиц и положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Личность кредитора (банка), таким образом, имеет существенное значение для заемщика.
Пункт 3.9. договора, содержит положение о том, что банк вправе уступить, передать в залог любым третьим лицам или обременить иным образом полностью или частично свои права требования по настоящему договору.
Данное условие договора не свидетельствует о явно выраженном согласии потребителя-должника на совершение банком уступки своих требований субъектам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности; договор не содержит каких-либо положений, предусматривающих возможность уступки права требования, лицам не обладающим лицензией на право осуществление банковской деятельности.
Уступка права требования субъектам небанковской сферы нарушает права заемщика на сохранение в тайне информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика.
Доказательств наличия у истца ОАО «РВД» лицензии на право осуществления банковской деятельности, суду представлено не было.
В связи с изложенным у истца отсутствует специальная правоспособность, предусмотренная Федеральным законом от дата № "О банках и банковской деятельности".
В силу отсутствия необходимого разрешительного законоположения о возможности передачи банком права требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, при отсутствии согласия заемщика, такие действия не могут считаться соответствующими закону, поскольку в соответствии с положениями п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
С учетом изложенного, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от дата №4-П, согласно которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть банков, суд приходит к выводу о том, что договор об уступке требований №0157/12, заключенный между банком и ООО «РВД» дата в отношении ответчика, является ничтожным, в связи с чем, требования ООО «РВД», вытекающие из условий данного договора, как ничтожной сделки, не могут быть признаны законными.
При таких обстоятельствах, иск ООО «РВД» подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
отказать в удовлетворении иска РВД к Соючбакиеву О.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через <адрес> суд <адрес>.
***
***
***
***
***
***
***
