Решение от 24 апреля 2014 года №2-147/2014

Дело № 2-147/2014
 
Строка № 34
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    р.п. Кантемировка 24 апреля 2014 года
 
    Судья Кантемировского районного суда Воронежской области Грибченко Е.Д.,
 
    при секретаре Кривенда М.А.,
 
    с участием истицы Гармаш А.С.,
 
    представителя ответчика - ООО «Комфорт-Дом» - генерального директора Кощеева С.Я.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-147/2014 по иску Гармаш А.С. к ООО «Комфорт-Дом» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Гармаш А.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих доводов, ссылаясь на то, что ей на праве общей совместной собственности принадлежит квартира № в жилом дома № по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 36-АБ № 978361 от 22.04.2009 года. Квартира расположена на третьем этаже 3-х этажного жилого дома. Совладельцем квартиры является ее дочь - Гармаш (Коновалова) Ю.В., которая в квартире не проживает и ремонтом не занимается.
 
    11.01.2011 года между нею и ответчиком – ООО «Комфорт-Дом» был заключен договор на содержание и текущий ремонт жилья. В соответствии с п. 2.3 пп. Г, п. 2.4 пп.4 условий договора содержание жилья включает в себя работы, выполняемые при проведении частичных осмотров: промазка суриковой замазкой или другой мастикой гребней и свищей в местах протечки кровли. Текущий ремонт зданий включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей элементов здания, для поддержания эксплуатационных показателей. К текущему ремонту относятся работы: устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель.
 
    Ответчик обязанности по содержанию и текущему ремонту жилого дома исполняет ненадлежащим образом: на протяжении длительного времени протекает крыша над ее квартирой, что ранее приводило к неоднократному заливу ее квартиры. С требованиями о ремонте кровли она неоднократно обращалась к ответчику, что подтверждается ее заявлениями от 18.02.2013 года, от 05.07.2013 года и от 13.08.2013 года. В 2013 году ответчик произвел частичный ремонт кровли. В феврале 2014 года вновь произошел залив ее квартиры, что подтверждается актом № 1 от 11.02.2014 года о последствиях залива квартиры, составленным комиссией в составе: инженера отдела архитектуры и градостроительства администрации Кантемировского муниципального района Комаровой А.В., старшего инспектора по имуществу администрации Кантемировского городского поселения Плахтий Н.А. и представителя управляющей организации ООО «Комфорт-Дом» Кантемирова В.И. При обследовании квартиры комиссией было установлено, что в результате залива квартиры произошло намокание и наполнение водой натяжного потолка, намокание обоев и 2-х сопряженных стен (угла комнаты) по всей высоте с отслоением обоев. В результате обследования фасада было выявлено намокание стыков в местах сопряжения карнизных и стеновых плит над ее квартирой в результате протекания кровли, которое произошло из-за нарушения нормы технической эксплуатации зданий: несвоевременная уборка снега с крыши многоквартирного дома. По выводу комиссии причиной залива квартиры явилось протекание кровли, и комиссия рекомендовала силами управляющей компании ООО «Комфорт-Дом» устранить протекание кровли.
 
    В соответствии с п.п. 3.1 условий договора заказчик имеет право на получение услуг установленного качества, безопасных для его жизни и здоровья, не причиняющих вреда его имуществу, на устранение выявленных недостатков в предоставлении услуг.
 
    В результате залива квартиры ей был причинен материальный ущерб в сумме 23554 рубля, что подтверждается актом экспертного исследования от 14.03.2014 года, проведенного ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».
 
    14.02.2014 года ею в адрес ответчика было направлено заявление, в котором она просила выплатить ей материальный (7500 рублей) и моральный ущерб и решить вопрос качественного ремонта кровли. Ее заявление осталось без удовлетворения.
 
    В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и нарушения ее прав как потребителя, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей.
 
    Просила взыскать с ответчика в ее пользу причиненные ей убытки в сумме 23554 руб., моральный вред в размере 5000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 5500 руб. и расходы по оплате услуг адвоката в сумме 5000 руб., а также обязать ответчика произвести ремонт кровли на жилом доме №, расположенном по адресу: <адрес>.
 
    В судебном заседании истица Гармаш А.С. уточнила свои требования в части «обязать ответчика произвести ремонт кровли на жилом доме №, расположенном по адресу: <адрес>» и просила произвести частичный ремонт кровли над спальней, площадью 2 кв.м., для этого заделать трещину между плитами, шириной 5 см и длиной 50 см, покрыв укрывным материалом, площадью 2 кв.м., что подтверждается ее заявлением об уточнении исковых требований, приобщенным к материалам дела (л.д. 37).
 
    В судебном заседании генеральный директор ООО «Комфорт-Дом» кощеев С.Я. уточненные исковые требования истицы признал в полном объеме, не возражая против их удовлетворения, что подтверждается его письменным заявлением, приобщенным к материалам дела (л.д. 38). Последствия признания иска ответчиком и принятие его судом, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, Кощееву С.Я. разъяснены и ему понятны.
 
    В судебное заседание третье лицо – Гармаш Ю.В. не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 36).
 
    Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие Гармаш Ю.В.
 
    Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 13, 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
 
    Согласно ч.1 ст. 29 названного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
 
    Как видно из материалов дела, установлено судом и не оспаривается ответчиком, в феврале 2014 года произошел залив квартиры № в доме № по <адрес>, принадлежащей на праве общей совместной собственности Гармаш А.С. и Коноваловой (Гармаш) Ю.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 36-АБ № 978361 от 22.04.2009 года (л.д. 7, 29).
 
    Согласно акту о последствиях залива от 11.2014 года выявлено намокание стыков в местах сопряжения крыши многоквартирного дома. Причиной залива квартиры № явилось протекание кровли. Описание объема причиненного ущерба квартире №: комната 12 кв.м. – натяжной потолок – 12 кв.м., обои – 5 кв.м. (л.д. 10).
 
    Согласно акту экспертного исследования ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 144 от14.03.2014 года стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после залива составляет 23554 рубля (л.д. 12-23).
 
    Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
 
    Из договора на содержание и текущий ремонт жилья, заключенного 11.01.2011 года между ООО «Комфорт-Дом» и Гармаш А.С., следует, что содержание жилья включает в себя работы, выполняемые при проведении частичных осмотров: промазка суриковой замазкой или другой мастикой гребней и свищей в местах протечки кровли, текущий ремонт зданий включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей элементов здания, для поддержания эксплуатационных показателей. К текущему ремонту относятся: устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель (л.д. 8-9).
 
    С требованиями о ремонте кровли Гармаш А.С. неоднократно обращалась к ответчику, что подтверждается ее заявлениями: от 18.02.2013 года, от 05.07.2013 года и от 13.08.2013 года (л.д. 26-28), а также заявлением от 14.02.2014 года (л.д. 24).
 
    В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В судебном заседании ответчик исковые требования истицы Гармаш А.С. признал в полном объеме, возражений против удовлетворения иска не имеет, что подтверждается его письменным заявлением (л.д. 38). Данное распорядительное действие ответчика по признанию иска является его субъективным процессуальным правом. Признание иска ответчиком не противоречит действующему законодательству РФ и не нарушает прав и законных интересов других лиц. В связи с чем, суд принимает признание иска ответчиком и при таких обстоятельствах, находит исковое заявление Гармаш А.С. подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг адвоката и по оплате экспертизы. Данные расходы, произведенные Гармаш А.С., подтверждены квитанцией об оплате госпошлины от 12.03.2014 года (л.д. 6, 11).
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которой Гармаш А.С. была освобождена.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 1096 ГК РФ, ст. ст. 98, 103, 194 – 198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск Гармаш А.С. к ООО «Комфорт-Дом» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Комфорт-Дом», ИНН 3612008080, дата государственной регистрации 30.12.2008 года, расположенного по адресу: <адрес>, в пользу Гармаш А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, убытки в сумме 23554 (двадцать три тысячи пятьсот пятьдесят четыре) руб. 00 коп., моральный вред в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 5500 (пять тысяч пятьсот) руб. и расходы по оплате услуг адвоката (за составление искового заявления) в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, всего взыскать - 39 054 (тридцать девять тысяч пятьдесят четыре) руб. 00 коп.
 
    Обязать ООО «Комфорт-Дом», ИНН 3612008080, дата государственной регистрации 30.12.2008 года, расположенное по адресу: Воронежская область, р.п. Кантемировка, ул. Шахтинская, д. 28, произвести над спальней квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, частичный ремонт кровли, площадью 2 кв.м., заделав трещину между плитами, шириной 5 см и длиной 50 см, и покрыв укрывным материалом, площадью 2 кв.м.
 
    ООО «Комфорт-Дом» не позднее чем в течение месяца со дня получения решения сообщить в Кантемировский районный суд Воронежской области и Гармаш А.С. об исполнении настоящего решения.
 
    Взыскать с ООО «Комфорт-Дом», ИНН 3612008080, дата государственной регистрации 30.12.2008 года, расположенного по адресу: Воронежская область, р.п. Кантемировка, ул. Шахтинская, д. 28, судебные расходы в виде государственной пошлины размере 1 306 (одна тысяча триста шесть) руб. 62 коп. в доход местного бюджета.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кантемировский районный суд Воронежской области.
 
Изготовлено в совещательной комнате.
 
    Судья Е.Д. Грибченко