Решение от 06 мая 2014 года №2-147/2014

    Дело № 2-147/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    п.Шушенское 06 мая 2014 года
 
    Судья Шушенского районного суда Красноярского края Ерофеева Ж.В.
 
    при секретаре Симахиной Т.Е.
 
    с участием ответчика МА, его представителя С,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СВ к МА о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    СВ обратился в суд с иском к МА, в котором просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 441787 рублей 63 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55715 рублей 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд 8175 рублей 04 коп.
 
    Свой иск СВ обосновал тем, что с целью получения финансовой прибыли в период с 24 апреля по 10 мая 2012 года предоставил ответчику личные денежные средства на общую сумму 475570 рублей, перечислив их ответчику на счет его банковской карты № №, открытый в ОАО «Сбербанк России». Ответчик МА обещал в течение одного месяца вернуть полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты в размере не менее 8 % годовых путем перечисления на счет истца № №, открытый в ОАО «Сбербанк России». Письменные договоры между сторонами не заключались, документы не подписывались. По телефону истец неоднократно предъявлял ответчику требования о возврате денежных средств. Ответчик вернул денежные средства частично на сумму 33782 рубля 37 коп. Какие-либо установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения денежных средств у ответчика отсутствуют. Иных распоряжений относительно переданных ответчику денежных средств истец не давал, истец не имел намерений передать указанные денежные средства ответчику безвозмездно или в качестве оказания благотворительной помощи, истец полагал, что денежные средства будут возвращены ответчиком истцу с процентами. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами истец рассчитал за период с 28 мая 2012 года по 30 ноября 2013 года с учетом ставок рефинансирования 8% годовых и 8,25 % годовых.
 
    В судебное заседание истец СВ и его представитель Т не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
 
    Ответчик МА и его представитель С в судебном заседании иск не признали, суду пояснили, что действительно денежные средства СВ в сумме 475570 рублей были перечислены МА, что также подтверждается выпиской Сбербанка, но цель перечисления - получение финансовой прибыли ничем не подтверждена. Перечисление и возврат денежных средств производился в рамках МММ как игры – объединения людей, обменивающихся денежными средствами без всяких обязательств. Ответчик МА был десятником системы МММ 2011, принимал на свой банковский счет деньги не только от СВ, но и от других участников и перечислял деньги другим участникам. СВ зарегистрировался на сайте Мавроди 24 апреля 2012 года как участник системы МММ 2011, он был предупрежден, что рискует, так как данная система может рухнуть в любой момент и участники потеряют деньги. На эти условия СВ согласился, оформил покупку виртуальных денег «мавро» и отправил на банковскую карточку МА 10555 рублей. Следующая покупка виртуальных «мавро» состоялась на сумму 15015 рублей. СВ еще купил «мавро» на 300000 рублей и на 150000 рублей. Деньги СВ перевел на счет МА, который в свою очередь перечислял на виртуальный счет СВ виртуальные «мавро» и бонусы. СВ решил проверить, как работают выплаты системы, и он получил не от МА, а от другого участника системы 14372 рубля 37 коп. МА же 17 мая 2012 года перечислил СВ на счет 723 рубля. 31 мая 2012 года в системе МММ был объявлен режим спокойствия, то есть выплаты были заморожены. По электронной переписке МА и СВ видно, что МА принимал меры к тому, чтобы СВ по его просьбе перечислить деньги, запрашивал КРО (контрольно-ревизионный отдел МММ), через который производились выплаты после объявления режима спокойствия. На счету у МА оставалось 23000 рублей, хотя когда-то было 1,5 млн. руб., но этими деньгами МА не пользовался, деньги со счета не снимал, он отправлял их на счета другим участникам системы. 04 июля 2012 года СВ были направлены последние деньги со счета МА 19 410 рублей. В то время участники системы потеряли деньги, но претензий по этому поводу никто не предъявлял. В последующем СВ вступил в систему МММ 2012 и общался с МА уже как с консультантом. Счет, на который СВ переводил денежные средства, использовался МА только для целей приема денег от участников системы МММ и для списания со счета денег в пользу участников системы МММ. МА участвовал в системе МММ по идеологическим соображениям, хотел помогать людям. Сторонами сделки являлись истец и МММ 2011, а не МА МММ - это игра, сделка, где права и обязанности зависят от случая. В игре выигравшая сторона ничем не обязана проигравшей. В игре, рискуя, реализуется стремление получить прибыль. МММ является финансовой пирамидой, и участие в ней связано с крайним финансовым риском. Об этом СВ было достоверно известно, когда он регистрировался на сайте МММ. Истец СВ хотел достичь прибыли путем риска, несмотря на неудачу МММ 2011, он зарегистрировался в МММ 2012. У МА обогащения не произошло, так как денежные средства, поступившие от СВ, он перечислил на счета другим участникам системы. В силу п.1 ст.1062 ГК РФ требования, которые предъявляет истец, не подлежат судебной защите.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
 
    Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ оговорено, что денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
 
    Как следует из выписки по счету банковской карты № на имя МА, предоставленной ОАО «Сбербанк России» по запросу суда, и из показаний самого ответчика МА, подтвердившего данную выписку, на банковский счет, принадлежащий ответчику МА, истцом СВ были перечислены денежные средства 24 апреля 2012 года в сумме 10555 рублей, 07 мая 2012 года – 15015 рублей, 10 мая 2012 года – 150000 рублей и 300000 рублей, всего 475570 рублей. Этой же выпиской и пояснениями ответчика МА подтверждается, что МА осуществил со своего банковского счета на счет СВ 17 мая 2012 года 723 рубля, 04 июля 2012 года – 19 410 рублей, всего 20133 рубля. Других денежных средств МА СА В.И. не перечислял (л.д.60-66).
 
    В письменном виде отношения между СВ и МА не оформлялись.
 
    Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие договорных или иных правовых оснований получения МА от СВ указанных денежных средств и возможности их удержания МА, судом не установлено.
 
    Намерений безвозмездно или в целях благотворительности передать МА денежные средства СВ не имел. Напротив, МА пояснил, что СВ желал получить прибыль, и, зная о необходимости возврата, МА часть денежных средств СА вернул.
 
    Доказательств того, что МА состоит в трудовых или гражданско-правовых отношениях с МММ 2011 и уполномочен от имени этой структуры осуществлять принятие от граждан вкладов и производить по ним выплаты, не имеется, равно как не имеется доказательств, подтверждающих, что открытый на имя МА банковский счет, на который перечислялись денежные средства СВ, является счетом, принадлежащим МММ 2011.
 
    МММ 2011 как законно созданной структуры, а именно юридического лица, уполномоченного принимать деньги от населения, не существует. Как пояснил ответчик МА, «мавро» - понятие виртуальное.
 
    Каких либо доказательств, подтверждающих, что СВ передал МА полномочия по дальнейшему распоряжению его денежными средствами и перечислению их другим лицам МА суду не предоставлено.
 
    Из представленной между СВ и МА электронной переписки за 2012 год, даже если она имела место, не видно, чтобы СВ поручал МА перечислить свои денежные средства третьим лицам.
 
    Следовательно, МА неосновательно обогатился за счет СВ на сумму полученных от него денежных средств, за исключением возвращенных 20 133 рублей.
 
    В соответствии с п.2 ст.1102 ГК РФ обязанность возврата неосновательного обогащения не зависит от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Доводы МА и его представителя С о том, что поступившие от СВ на счет МА денежные средства предназначались для участия в проекте МММ 2011 в целях получения прибыли, о чем СВ было известно, и он был осведомлен о риске потерять вложенные денежные средства не свидетельствуют о наличии правовых оснований для получения МА денежных средств от СВ, равно как не свидетельствуют и об отсутствии у МА неосновательного обогащения в виде увеличения его имущества на сумму поступивших денежных средств.
 
    . Дальнейшее распоряжение МА денежными средствами по собственному усмотрению, в том числе путем перечисления денежных средств на банковские счета третьих лиц, правового значения для разрешения данного спора не имеет.
 
    Оснований для отказа в возврате денежных средств, предусмотренных п.4 ст.1109 ГК РФ, не усматривается, поскольку установлено, что СВ перечислял денежные средства МА не в целях благотворительности и не знал об отсутствии обязательств, напротив, предполагал их возврат с прибылью.
 
    Действия ответчика не подпадают под понятие организации игр и пари, поэтому истцу не может быть отказано в судебной защите на основании ст. 1062 ГК РФ.
 
    С учетом возвращенных денежных средств на сумму 20 133 руб. сумма неосновательного обогащения составила 455 437 рублей (475 570 – 20 133).
 
    Из выписки по счету (л.д.60-66) и пояснений ответчика МА судом установлено, что 14 372 руб. 37 коп. МА СА В.И. не возвращал.
 
    Учитывая, что иск заявлен на сумму 441 787 рублей 63 копейки неосновательного обогащения, руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ, не выходя за пределы заявленных истцом требований, суд взыскивает с ответчика сумму, указанную истцом в иске - 441 787 руб. 63 коп.
 
    Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами истец определил с 28 мая 2012 года по 30 ноября 2013 года.
 
    При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд руководствуется постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с п.2 которого число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
 
    Статьей 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Иск предъявлен 23 января 2014 года. С 14 сентября 2012 года по день вынесения решения суда размер ставки рефинансирования составляет 8,25 % годовых.
 
    Исходя из ставки рефинансирования 8, 25% годовых за период с 28 мая по 03 июля 2012 года судом начислено 4026, 31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами: 475 570 – 723 = 474 847.
 
    474 847 х 8,25% : 360 х 37 дней просрочки = 4026, 31 руб.
 
    С 4 июля 2012 года по 30 ноября 2013 года судом начислено 51086, 34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами:
 
    474847 – 19410 = 455437
 
    455437 х 8,25% : 360 х 508 дней просрочки = 51 086 рублей 34 коп.
 
    Итого 4026, 31 руб. + 51086, 34 руб. = 55112,65 руб. подлежит взысканию в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию исходя из удовлетворенного судом требования на общую сумму 496900, 28 руб. (441787, 63 руб. + 55112, 65), рассчитаны судом на основании п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, составили 8169 рублей.
 
    Истец СВ понес издержки, связанные с рассмотрением дела:
 
    - на сумму 2770 рублей 78 коп. по отправке по почте искового заявления с приложением, а также дополнительного доказательства - справки Сбербанка России ОАО, что подтверждается квитанциями на отправку двух заказных писем в суд (1385, 39 х 2) (л.д.81-85),
 
    - на сумму 6809 рублей 90 коп. по отправке в судебное заседание 17 марта 2014 года своего представителя Т, что подтверждается железнодорожными билетами и кассовыми квитанциями на их приобретение (3041,5 + 165 + 3438,4 + 165) (л.д.86),
 
    - на сумму 25000 рублей на оплату услуг представителя Т по подготовке искового заявления, представительству в суде, устным консультированиям истца, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 17 октября 2013 года и распиской о передаче денежных средств на указанную сумму (л.д.77-80), о возмещении которых подано заявление (л.д.75-76).
 
    В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Почтовые расходы истца на отправку в Шушенский районный суд Красноярского края искового заявления и доказательств, связанных с рассмотрением дела, на общую сумму 2770 рублей 78 коп., суд находит обоснованными, данные расходы подлежат возмещению.
 
    Суд также полагает, что истец, проживающий в Пермском крае, вправе был направить в Шушенский районный суд Красноярского края своего представителя Т, действующего на основании доверенности от 28 февраля 2014 года, удостоверенной нотариусом Сочинского нотариального округа Л (№ №). Расходы по приобретению железнодорожных билетов представителю Т на общую сумму 6809 рублей 90 коп. суд также находит обоснованными, подлежащими возмещению.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом работы представителя истца Т в рамках заключенного между истцом СВ и Т договора от 17 октября 2013 года об оказании юридических услуг по настоящему гражданскому делу по подготовке искового заявления, оказанию содействия в сборе необходимых документов, участия Т в судебном заседании 17 марта 2014 года, устного консультирования истца, а также предусмотренных законом разумности пределов, суд полагает разумным взыскание с ответчика МА расходов на услуги представителя Т в пользу истца СВ в размере 5000 рублей.
 
    Итого с МА в пользу СВ подлежат взысканию расходы по отправке документов в суд и на представителя Т на общую сумму 14580 рублей 68 коп. (2770,78 + 6809,90 + 5000).
 
    Решение суда состоялось в пользу истца СВ По этой причине расходы ответчика МА на проезд в суд его представителя С на сумму 1721 руб.60 коп., на оплату услуг представителя С на сумму 10000 рублей возмещению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с МА в пользу СВ неосновательное обогащение в сумме 441787 рублей 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55112 рублей 65 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 8169 рублей, расходы по отправке документов в суд и на представителя в сумме 14580 рублей 68 коп.
 
    МА в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Шушенский районный суд.
 
    Председательствующий Ж.В.Ерофеева
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 мая 2014 года