Решение от 06 февраля 2014 года №2-147/2014

    Дело № 2-147/2014
 
    Поступило в суд: 23.01.2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Куйбышев НСО 06 февраля 2014 г.
 
    Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:
 
    председательствующего судьи Исаева И.Н.,
 
    при секретаре Щербаковой Е.В.,
 
    с участием прокурора Селиванова М.И.,
 
    представителей Пинтусова А.П., Петрищева В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демидова В. В. к ООО «Строители Дорог Сибири» о возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    В обоснование иска истец указывает о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей ему было причинено увечье - открытый перелом правого плеча со смещением и правой локтевой кости. Вина ответчика в несчастном случае подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве. В результаты несчастного случая на производстве он утратил трудоспособность на 60 % и ему была установлена 3 группа инвалидности. До настоящего времени его правая рука не функционирует и он продолжает лечение. За время лечения он понес расходы на приобретение пластин в размере 5901руб. 90 коп., за диагностирование и обследование – 2 400 руб., за проведение лучевой диагностики – 1 500 руб. кроме того, в результате получения указанной травмы ему причинены нравственные и физические страдания, поскольку он был уволен с работы в связи с инвалидностью, до настоящего времени он испытывает сильные боли в руке, перенес несколько операций, и операции еще предстоят, проживая в сельской местности, он с трудом выполняет работы по дому, испытывая при этом сильные боли, с момента получения травмы, никто из руководства предприятия не поинтересовался его здоровьем и не оказал ему какую-либо помощь. Причиненный ему моральный вред оценивает в 2 000 000 руб. За оказание юридической помощи он уплатил 2 500 руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 9 801 руб. 90 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб.
 
    В судебном заседании истец поддержал основания иска, дополнил его предмет, и просил, кроме того, взыскать соответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 12 500 руб.
 
    Представитель истца считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Представитель ответчика иск признал в части размера материального ущерба, причиненного истцу, в остальной части иск не признал.
 
    Прокурор полагает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению, при этом считает, что материальный ущерб подлежит взыскания в полном объеме, размер подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда и размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, оставил на усмотрение суда.
 
    Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно приказу ООО «Строители Дорог Сибири» № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ., Демидов В.В. принят на работу в ООО «Строители Дорог Сибири» машинистом <данные изъяты> (л.д. 64, 65).
 
    Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ г., Демидов В.В. переведен на должность машиниста трактора <данные изъяты> (л.д. 66).
 
    Как следует из акта о расследовании тяжелого несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ и акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. по заданию прораба ФИО2, машинист трактора Демидов В.В. в составе бригады производил разгрузку щебня из полувагонов на погрузочно-разгрузочной площадке в г. Куйбышеве. В 13 час. 45 мин. при закрытии крышки люка полувагона ФИО1 не удержал крышку при помощи лома, и крышка люка резко упала и ударила Демидова В.В. по правой руке придерживавшей крышку. После этого, Демидов В.В. был доставлен в МУЗ ЦРБ г. Куйбышева. Согласно медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., Демидов В.В. получил тяжелую травму: открытый перелом правого плеча со смещением и правой локтевой кости.
 
    В ходе расследования установлено, что стажировка не проводилась, обучение по охране труда и проверка знаний по охране труда, по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, не проводились.
 
    Причины несчастного случая: недостатки в организации и подготовке работников по охране труда, выразившиеся в допуске к работе работника не прошедшего обучение и проверку знаний по охране труда, чем нарушен п. 4.1, 4.4 ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда»; неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле за безопасным производством работ, чем нарушен п. 5.8 СНиП ДД.ММ.ГГГГ «Безопасность труда в строительстве», п. 2.2.5 должностной инструкции производителя работ по охране труда.
 
    Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: прораб ООО «Строители Дорог Сибири» ФИО2, допустивший к работе рабочего не прошедшего обучении и проверку знаний по охране труда и не осуществил достаточный контроль за безопасным производством работ, чем нарушил п. 5.8 СНиП ДД.ММ.ГГГГ «Безопасность труда в строительстве», п. 4.1, 4.4 ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда», п. 2.2.5 должностной инструкции производителя работ по охране труда (л.д. 74-77, 78-84).
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено то обстоятельство, что причиной указанного выше несчастного случая на производстве, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин., явились виновные, противоправные действия ответчика, в результате которых, в нарушение п. 5.8 СНиП ДД.ММ.ГГГГ «Безопасность труда в строительстве», п. 4.1, 4.4 ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда», п. 2.2.5 должностной инструкции производителя работ по охране труда, к работе был допущен рабочий не прошедшей обучение и проверку знаний по охране труда, и не был осуществлен достаточный контроль за безопасным производством работ, и которые состоят в причинной связи с вредом, наступившим в результате указанного выше несчастного случая на производстве, в том числе с вредом, причиненным здоровью истца.
 
    Как следует из договоров на предоставление медицинских услуг на платной основе № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г., из квитанций об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также из кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г., истец оплатил медицинские услуги ГБУЗ НСО «Государственный Новосибирский областной клинический диагностический центр» на общую сумму 2 400 руб. (л.д. 10, 11, 11об., 12, 13, 13об.).
 
    Из договоров на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ г., истец оплатил медицинские услуги АНО «Клиника НИИТО» на общую сумму 1 500 руб. (л.д. 14, 15, 16, 17).
 
    Согласно договору розничной купли-продажи медицинских изделий от ДД.ММ.ГГГГ г., и квитанции, истец понес расходы на оплату медицинских изделий на сумму 5 901 руб. 90 коп. (л.д. 18, 19).
 
    Давая оценку изложенным выше доказательствам, суд признает их достоверными и допустимыми, при этом учитывает, что они последовательные, противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями закона, обстоятельств дающих основания не доверять указанным доказательствам, в судебном заседании не установлено.
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные выше расходы на оплату медицинских услуг и медицинских изделий истец понес не в связи с указанным выше несчастным случаем на производстве, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин., суду не представлено.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено то обстоятельство, что в результате указанного выше несчастного случая на производстве, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин., истцу был причинен материальный ущерб в размере 9 801 руб. 90 коп.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать материальный ущерб в размере 9 801 руб. 90 коп.
 
    Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 2 000 000 руб.
 
    При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда суд учитывает следующее.
 
    Согласно справке серии № от ДД.ММ.ГГГГ г., степень утраты профессиональной трудоспособности истца 60 %, в связи с травмой на производстве ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).
 
    Из справки серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу повторно установлена инвалидность. Группа инвалидности – третья. Причина инвалидности – трудовое увечье (л.д. 21).
 
    Как следует из трудовой книжки истца серии №, истец уволен из ООО «Строители Дорог Сибири» ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с установлением инвалидности (л.д. 5).
 
    Из эпикризов истца следует, что клинический диагноз истца: открытый перелом плечевой кости в нижней трети со смещением и перелом обеих костей предплечья в верхней трети справа; стабилизация перелома правого плеча АВФ; гранулирующая рана правого плеча. Истец находился на обследовании и лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе прошел оперативно лечение: ДД.ММ.ГГГГ – ПХО, репозиция, иммобилизация; ДД.ММ.ГГГГ – повторная ПХО раны плеча, остиосинтез плеча стержневым аппаратом внешней фиксации; ДД.ММ.ГГГГ – наложение вторичных швов на гранулирующую рану правого плеча; ДД.ММ.ГГГГ – удаление инплантата; ДД.ММ.ГГГГ – остеосинтез ложного сустава плечевой кости реконструктивными пластинами, винтами, дренирование раны (л.д. 31, 32, 33, 34).
 
    Как следует из объяснений истца, в связи с полученной на производстве травмой, с ДД.ММ.ГГГГ. он проходил лечение, перенес несколько операций, испытывал и до настоящего времени испытывает физические боли в области правого плеча и правой руки, при этом правая рука до настоящего времени не функционирует в полном объеме, в связи с чем, он, проживая в сельской местности, не может выполнять обычную работу, связанную с ведением домашнего хозяйства. В связи с полученной на производстве травмой он был уволен с работы и лишился единственного источника дохода – заработной платы.
 
    Обстоятельств не доверять указанным объяснениям истца, в судебном заседании не установлено, объективно данные объяснения истца подтверждаются изложенными выше эпикризами и медицинской картой Демидова В.В.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в результате указанного выше несчастного случая на производстве, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин., истцу был причинен тяжкий вред здоровью, утрата трудоспособности истца составила 60 %, истцу установлена третья группа инвалидности, установление инвалидности явилось основанием для увольнения истца из ООО «Строители Дорог Сибири» по состоянию здоровья. До настоящего времени истец испытывает физические боли в области травмы, с ДД.ММ.ГГГГ г. проходит обследование и лечение в медицинских учреждениях, в процессе лечения перенес пять медицинских операций, связанных полученной травмой.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о перенесенных истцом физических страданиях, связанных как с характером и тяжестью самой травмы, которая причинила и до настоящего времени причиняет истцу физическую боль, так и с перенесенным процессом лечения, в том числе с неоднократными медицинскими операциями, что также причиняло истцу физическую боль, а также свидетельствуют о нравственных страданиях истца, выразившиеся как в его переживаниях за свое здоровье, в том числе за негативные последствия полученной травмы, так и связанных с необходимостью длительное время проходить лечение, в том числе оперативное, а также свидетельствуют о нравственных страданиях истца, связанных с ограничением обычного образа жизни, в том числе с невозможностью продолжать свою профессиональную деятельность вследствие утраты трудоспособности и установления группы инвалидности, а также с ограничением возможности выполнять обычную домашнюю работу.
 
    Учитывая изложенное, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда следует удовлетворить частично, а именно в размере 400 000 руб.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ г., истец оплатил расходы представителя за составление искового заявления в размере 2 500 руб. (л.д. 24).
 
    Из квитанции серии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатил расходы представителя в суде в размере 12 500 руб. (л.д. 100).
 
    Учитывая категории спора, объем и сложность выполненной представителем работы, исходя из требования разумности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления следует удовлетворить в полном объеме, а требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в суде следует удовлетворить частично, а именно, в размере 5 000 руб.
 
    Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ООО «Строители Дорог Сибири» в пользу Демидова В. В. материальный ущерб в размере 9 801 руб. 90 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
    П.п. Судья (подпись)
 
    Копия верна: Судья                         Исаев И.Н.
 
    Секретарь                         Щербакова Е.В.