Решение от 11 июня 2014 года №2-147/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-147/2014
    
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    «11» июня 2014 года                                                                                                     г. Самара
 
    Мировой судья судебного участка № 42 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области Фирсова Е.Н.
 
    при секретаре Исмоиловой Л.Р.,
 
    с участием представителя истца Бережного Е.В. - Белякова Д.А., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» - Вострова В.В., действующего на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-147/14 по иску Бережного *****1 к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда
 
установил:
 
    Бережной Е.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что 15.11.2012 года в магазине ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» приобрел смартфон марки «NOKIA Lumia 800» (серийный номер IMEI:352826055543930) стоимостью 13 989 рублей. В процессе эксплуатации устройства выявился дефект: у аппарата отсутствует изображение.
 
    24.01.2014 года он обратился в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» с требованием устранить недостаток, осуществить замену или вернуть денежные средства.
 
    25.01.2014 года получил ответ, согласно которому ему предложено представить доказательства того, что аппарат имеет недостаток, и возник до передачи истцу, в связи с чем, он обратился в независимую экспертизу. 18.02.2014 года истец уведомил ответчика о дате и месте проведения независимой экспертизы.
 
    Согласно акту экспертизы, аппарат имеет скрытый недостаток аппаратного типа, проявляющийся в виде нарушения работоспособности дисплейного модуля, в результате чего, полностью отсутствует какое-либо изображение. Данные недостаток не дает возможности эксплуатировать аппарат по его прямому назначению. Для восстановления работоспособности аппарата требуется замена дисплейного модуля. При осмотре внутренних узлов аппарата, экспертом установлено, что какие-либо видимые механические дефекты, следы тепловых, химических воздействий, попадания влаги и посторонних предметов, следы ремонта или нарушения правил эксплуатации аппарата, которые могли послужить причиной образования недостатка, отсутствуют.
 
    03.03.2014 г. он, Бережной Е.В., обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи в связи с обнаружением в аппарате производственного недостатка.
 
    06.03.2014 г. ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» представил ответ, в котором отказал в добровольном удовлетворении требований истца.
 
    В результате бездействия ответчика, ему причинены нравственные страдания. Кроме того, он за защитой своих прав и законных интересов в судебном порядке вынужден был обратиться в ООО «Центр Правовой Помощи» и заключить с ООО договор поручения.
 
    Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены его права как потребителя, Бережной Е.В. просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона марки «NOKIA Lumia 800» (серийный номер IMEI:352826055543930), взыскать с ответчика в его пользу уплаченные денежные средства в размере 13 989 руб., неустойку в размере 2 657 руб. с перерасчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3 540 руб., расходы по оплате услуг по договору поручения в размере 8 000 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    В судебном заседании представитель истца Беляков Д.А., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона Nokia Lumia 800, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу истца денежные средства, уплаченные за смартфон, в размере 13989 руб., неустойку в размере 12310 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3540 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 725 руб., расходы по договору поручения в размере 8000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    Представитель ответчика Востров В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, считает их незаконными и необоснованными. Принимая во внимание стоимость устранения производственного недостатка товара, временной период, необходимый для устранения дефекта, считает что дефект смартфона не является существенным. В обоснование соразмерности расходов и затрат времени необходимых для устранения недостатка представил ответ авторизованного сервисного центра ООО «Про-Сервис».
 
    Заслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.493 ГК РФ, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
 
    Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
 
    Согласно ст.4 указанного закона, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
 
    В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 503 ГК РФ, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
 
    В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.
 
    В соответствии с п.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
 
    В соответствии с ч.3 ст.503 ГК РФ и ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
 
    Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.
 
    Установлено, что 15.11.2012 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона «NOKIA Lumia 800 White» (серийный номер IMEI:352826055543930), стоимость которого в размере 13989 руб. уплачена истцом ответчику в день заключения договора, что подтверждается кассовым и товарным чеками (л.д.5, 6).
 
    Установлено и не оспаривалось сторонами, что на смартфон установлен гарантийный срок - 12 месяцев (1 год).
 
    По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет в работе телефона проявился недостаток - у аппарата отсутствует изображение.
 
    Из материалов дела следует, что 24.01.2014 года истец обратился в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» с требованием устранить недостаток, осуществить замену или вернуть денежные средства (л.д.9).
 
    Согласно ответу ООО «Медиа-Маркт-Сатурн», так как дефект возник за пределами гарантийного срока, истцу предложено представить доказательства того, что аппарат имеет недостаток, и он возник до передачи истцу (л.д.12-13). 18.02.2014 года истец уведомил ответчика о дате и месте проведения независимой экспертизы.
 
    Согласно акту экспертизы Ф-С № 007 03 00105 от 28.02.14 г. (л.д.7), составленному экспертом АНО «Самараэкспертиза» ТПП СО, мобильный телефон «NOKIA Lumia 800» (серийный номер IMEI:352826055543930) имеет скрытый дефект производственного характера, аппаратного типа, проявляющийся в виде нарушения работоспособности дисплейного модуля, в результате чего полностью отсутствует какое-либо изображение. Данный дефект не дает возможности эксплуатировать аппарат по его прямому назначению. Для восстановления работоспособности аппарата требуется замена дисплейного модуля. При осмотре внутренних узлов аппарата установлено, что какие-либо видимые механические дефекты, следы тепловых, химических воздействий, попадания влаги и посторонних предметов, следы ремонта или нарушения правил эксплуатации аппарата, которые могли послужить причиной образования дефекта, отсутствуют.
 
    03.03.2014 г. Бережной Е.В. обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи в связи с обнаружением в аппарате производственного недостатка (л.д.10).
 
    Согласно ответу ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» (л.д.14-15), истцу отказано в расторжении договора купли-продажи, так как выявленный дефект не является существенным.
 
    По ходатайству представителя истца определением мирового судьи от 18.04.2014 назначена товароведческая экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта № 2676 от 22.05.2014 (л.д.68-76), выполненному экспертом ООО «НМЦ «Рейтинг», мобильный телефон Nokia Lumia, Model: 800, IMEI 352826055543930 имеет дефект «Отсутствует изображение на дисплее», по причине неисправности дисплейного модуля. Выявленный дефект является производственным дефектом. Выявленный дефект является устранимым, его возможно устранить в авторизованном сервисном центре. Для устранения дефекта в авторизованном сервисном центре изготовителя временные затраты (с учетом срока поставки запчастей и выполнения работ) составляют 1,5-2 недели, материальные затраты (с учетом стоимости запчастей и необходимых работ) составляет 6120 руб.
 
    У мирового судьи отсутствуют основания не доверять указанному заключению, так как экспертиза назначена определением судьи, при разрешении вопроса о назначении экспертизы стороны реализовали свое право поставить вопросы на разрешение эксперту, предложить экспертное учреждение, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Эксперт Алфименков В.М. имеется необходимые образование и специальные познания, позволяющие проводить порученную ему экспертизу.
 
    Таким образом, установлено, что спорный мобильный телефон Nokia Lumia, приобретенный истцом, имеет дефект производственного характера.
 
    Указанный смартфон является средством связи для бытового использования, имеет сенсорный экран и обладает более чем двумя функция, в связи с чем, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, относится к технически сложным товарам.
 
    Недостаток в спорном мобильном телефоне проявился по истечении пятнадцати дней со дня передачи его истцу, в связи с чем, для разрешения требований истца необходимо установить является ли дефект мобильного телефона существенным.
 
    Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
 
    а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
 
    б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
 
    В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
 
    в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
 
    г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
 
    д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
 
    Как из акта экспертизы Ф-С № 007 03 00105 от 28.02.14 г., так и из заключения эксперта № 2676 от 22.05.2014 следует, что дефект мобильного телефона является устранимым.
 
    В обоснование своих требований представитель истца ссылается на то, что недостаток приобретенного истцом телефона является существенным, так как затраты на его устранение несоразмерны.
 
    Согласно заключению эксперта № 2676 от 22.05.2014, временные затраты на устранение дефекта смартфона (с учетом срока поставки запчастей и выполнения работ) составляют 1,5-2 недели, что значительно меньше срока устранения недостатков, ограниченного сорока пятью днями.
 
    Согласно ответу ООО «Про-Сервис», являющего авторизованным сервисным центром компании Nokia, временные затраты на устранение выявленного дефекта, принадлежащего истцу мобильного телефона, составляют 16 дней (л.д.47).
 
    Таким образом, выявленный дефект мобильного телефона Nokia Lumia, Model: 800, IMEI 352826055543930, может быть устранен без несоразмерной затраты времени.
 
    Согласно заключению эксперта № 2676 от 22.05.2014 материальные затраты (с учетом стоимости запчастей и необходимых работ) на устранение дефекта составляет 6120 руб.
 
    Указанная сумма, также согласуется с размером материальных затрат на устранение дефекта, указанных ООО «Про-Сервис», согласно ответу которого, стоимость дисплейного модуля сотового телефона Nokia Lumia, Model: 800, IMEI 352826055543930 и работ по его замене составляет 6052 руб. (л.д.47).
 
    Материальные затраты на устранение дефекта мобильного телефона истца составляют менее 44% от его стоимости, то есть расходы на его устранение не приближены к стоимости телефона и не превышают ее.
 
    Выявленный в мобильном телефоне истца недостаток не соответствует признакам существенного недостатка, указанным в Законе РФ «О защите прав потребителей».
 
    Учитывая изложенное, мировой судья приходит к выводу, что дефект, выявленный в мобильном телефоне Nokia Lumia, Model: 800, IMEI 352826055543930, не является существенным.
 
    При этом не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца о том, что при определении существенности недостатка следует исходить не из его покупной цены, а соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», из цены телефона на сегодняшний день, которая составляет 4747 руб., поскольку они основаны на неверном толковании норм закона. Указанная норма регламентирует расчет неустойки при нарушении продавцом прав потребителя и не содержит критериев отнесения недостатка товара к существенному либо к не существенному. Кроме того, истцом к взысканию заявлена сумма в размере 13989 руб. - цена, уплаченная при покупке телефона, а не сумма соответствующая его стоимости на сегодняшний день.
 
    При этом в ответе на претензию (л.д.14-15) и в судебном заседании представитель ответчика подтвердил готовность ответчика безвозмездно устранить дефект мобильного телефона, приобретенного истцом, однако, представитель истца настаивал на требовании о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости, приобретенного истцом, телефона.
 
    При таких обстоятельствах, когда установлено, что приобретенный истцом телефон является технически сложным товаром, имеет дефект производственного характера, который проявился по истечении 15 дней с момента передачи его истцу и не является существенным, мировой судья приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона Nokia Lumia, Model: 800, IMEI 352826055543930, заключенного между истцом и ответчиком, и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости телефона в размере 13989 руб., не подлежат удовлетворению.
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании убытков (расходов на досудебную экспертизу), неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходов понесенных в связи с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
 
    Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В связи с тем, что мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, уплаченных истцом за приобретенный товар, мировой судья также не находит оснований и для удовлетворения требований о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку они являются производными от основных. Кроме того, при разрешении заявленных истцом требований, не установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя.
 
    Согласно ст.102 ГПК РФ, при отказе истцу в удовлетворении исковых требований, возврат ему судебных расходов не предусмотрен.
 
    На основании изложенного, руководствуясь нормами ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Бережного***** к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Промышленный районный суд г. Самара через мирового судью судебного участка № 42 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено по заявлению представителя истца - 16.06.2014 года
 
    Мировой судья                                            (подпись) Е.Н. ФирсоваКопия верна.
 
    Мировой судья -