Дата принятия: 12 августа 2014г.
Номер документа: 2-147/2014
Дело № 2-147/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с. Кичменгский Городок 12 августа 2014 года.
Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Шемякиной Р.В.,
при секретаре Некипеловой Т.Н.
с участием ответчика и истца по встречному иску Маклаковой Т.А., истца и ответчика по встречному иску представителя ИП Лебедева Ю.Н. – Бугаевой И.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Лебедева Ю.Н. к Маклаковой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей и встречного искового заявления Маклаковой Т.А. к ИП Лебедеву Ю.Н. об изменении формулировки основания увольнения, признании записи в трудовой книжке недействительной, выдаче дубликата трудовой книжки и возмещении морального вреда, о признании результатов инвентаризации недействительными,
у с т а н о в и л:
ИП Лебедев Ю.Н. обратился в суд с иском к бывшему работнику о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование иска указал, что ответчик Маклакова Т.А. с 18.11.2013 по 16.07.2014 работала продавцом продовольственных товаров на мелкооптовой базе по трудовому договору, заключенному 01.08.2013. С работниками мелкооптовой базы, состоящей из трех человек, был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. 14 июля 2014 года на базе проведена инвентаризация за межинвентаризационный период с 01 февраля 2014 года по 14 июля 2014 года, которая выявила недостачу товара на сумму 103 582,89 рубля. Согласно расчету распределения недостачи с учетом заработной платы и отработанному времени Маклакова Т.А. обязана возместить материальный ущерб в сумме 34527,63 рублей. Другие работники бригады согласились погасить ущерб в добровольном порядке.
Маклакова Т.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ИП Лебедеву Ю.Н. об изменении формулировки основания увольнения, признании записи в трудовой книжке недействительной, выдаче дубликата трудовой книжки и возмещении морального вреда, о признании результатов инвентаризации недействительными, мотивируя тем, что она акта о проведении инвентаризации не подписывала, в период проведения инвентаризации на мелкооптовой базе присутствовали посторонние лица, велся прием и отпуск товара, поэтому она оспаривает результаты инвентаризации. Причину увольнения - за утрату доверия считает необъективной по тому основанию, что ранее она обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию. Считает, что работодатель был заинтересован в том, чтобы выявить несуществующую недостачу. С формулировкой причины увольнения она не согласна, так как фактически никакой недостачи она не допускала. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 рублей.
В судебном заседании стороны: Маклакова Т.А. и представитель ИП Лебедева Ю.Н. по доверенности Бугаева И.Д. (право заключения мирового соглашения доверенностью предусмотрено) заключили мировое соглашение, согласно которому:
1. Истец Лебедев Ю.Н. отказывается от своих исковых
требований к Маклаковой Т.А. о возмещении ущерба,
причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в сумме
37851,19руб.
2. Ответчик и истец по встречному иску Маклакова Т.А. отказывается от своих исковых требований: о признании
результатов инвентаризаций от 14.07.14 и 15.07.14 недействительными, об отмене
ущерба в сумме 34527,63 руб. и долга по заработной плате в сумме 2026,92 руб., о
возмещении морального вреда.
3. Стороны пришли к соглашению об изменении формулировки
основания увольнения Маклаковой Т.А. и признании записи в
трудовой книжке недействительной.
4. Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины
относятся на Истца.
Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.
Стороны просили суд утвердить мировое соглашение, поскольку оно заключено на добровольных началах и прекратить производство по делу. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, им разъяснены и понятны.
В силу ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением, суд утверждает мировое соглашение, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Судом разъяснено истцу в судебном заседании, что в соответствии с ч.3 ст. 173, абз.5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается и в соответствии с Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения ответчиком от добровольного исполнения условий утвержденного мирового соглашения.
В судебном заседании установлено, что стороны при заключении мирового соглашения исполнили его в полном объеме.
Поскольку заключенное между сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем подлежит утверждению.
Руководствуясь ст.ст. 39,173, 220, 221 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
утвердить мировое соглашение, заключенное по гражданскому делу по иску ИП Лебедева Ю.Н. к Маклаковой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей и встречного искового заявления Маклаковой Тамары Ардальоновны к ИП Лебедеву Ю.Н. об изменении формулировки основания увольнения, признании записи в трудовой книжке недействительной, выдаче дубликата трудовой книжки и возмещении морального вреда, о признании результатов инвентаризации недействительными, согласно которому:
1. Истец Лебедев Ю.Н. отказывается от своих исковых
требований к Маклаковой Т.А. о возмещении ущерба,
причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в сумме
37851,19руб.
2. Ответчик и истец по встречному иску Маклакова Т.А. отказывается от своих исковых требований: о признании
результатов инвентаризаций от 14.07.14 и 15.07.14 недействительными, об отмене
ущерба в сумме 34527,63 руб. и долга по заработной плате в сумме 2026,92 руб., о
возмещении морального вреда.
3. Стороны пришли к соглашению об изменении формулировки
основания увольнения Маклаковой Т.А. и признании записи в
трудовой книжке недействительной.
4. Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины
относятся на Истца.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о тех же предметах и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение 15 дней.
Судья - Р.В.Шемякина.
