Решение от 19 июня 2013 года №2-147/2013г.

    Дело № 2-147/2013 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    19 июня 2013 года г. Лагань
 
        Лаганский районный суд Республики Калмыкия
 
    в составе председательствующего судьи Мангаевой Е.П.,
 
    при секретаре Санкаевой Э.А.,
 
    с участием представителя истца        Варич А.К.,
 
    ответчика                     Кравченко В.Г.,
 
    представителя ответчика Мирого С.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области к Кравченко В. Г. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
 
установил:
 
    Пограничное управление ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области (далее-Пограничное управление) обратилось в суд с иском к Кравченко В.Г. о взыскании в их пользу материального ущерба в размере <данные изъяты>., причиненного работником при исполнении своих трудовых обязанностей, ссылаясь на следующее.
 
    Кравченко В.Г. находится в трудовых отношениях с Пограничным управлением с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. 9 сентября Кравченко В.Г. исполнял обязанности по должности государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 2 категории Астраханской государственной специализированной инспекции государственной морской инспекции. В момент осуществления своих должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 30 мин. при движении на пограничной моторной лодке «Мастер-651», бортовой №КА-002 в районе урочища ЧернИ. И. К. к о. Морской И. К. произошло резкое падение оборотов двигателя, сопровождаемое посторонними стуками в подвесном моторе «Mercury 250 XL Verado», заводской № ОР 449862.Двигатель был остановлен для выяснения причин. При визуальном осмотре установлено Кравченко В.Г., что масляный щуп выдавлен со штатного места, двигатель забрызган маслом, в районе второго цилиндра разрушен блок цилиндров. Эксплуатация двигателя прекращена. За данной моторной лодкой закреплен госинспектор Кравченко В.Г., который доложил о случившемся по команде по средствам связи. В тот же день пограничная моторная лодка отбуксирована в отдел в г. Лагань. Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружено, что произошел отрыв от шатуна от поршня, что привело к механическим повреждениям блока цилиндра моторов, о чем свидетельствуют механические повреждения в задней части блока цилиндра в виде сквозных отверстий общей площадью 11900 мм2. Вышла из строя поршневая группа, также выявлено, что на поршнях двигателя имеется сильный нагар в виде твердых отложений из углеродистых соединений и золы. Названные дефекты проявились в результате нарушений правил и рекомендаций изготовителя по эксплуатации техники, изложенных в руководстве пользователя, то есть было использовано топливо низкого качества. Согласно заключению лаборатории нефтепродуктов и газов ООО «Газпром добыча Астрахань» топливо, отобранное из топливных шлангов подвесных лодочных моторов названного двигателя, является непригодным для пользования лодочных моторных двигателей «Mercury 250», так как октановое число образцов колеблется от 72,3 до 75,8. Наличие механических примесей в пробах автобензина из бака лодки свидетельствует о том, что данная емкость в период проведения технического обслуживания не защищается и не промывается. Данная лодка обслуживалась Кравченко В.Г. Поскольку им использовалось некачественное топливо, которое противоречит правилам эксплуатации лодочных моторных двигателей, с октановым числом ниже 90, что послужило выходу из строя этого двигателя, а также некачественное техническое обслуживание со стороны ответчика, закрепленного за моторной лодкой, повлекшее ее остановку и невозможность дальнейшей эксплуатации, нарушение им требований приказа ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Наставления о порядке обслуживания и подготовке к эксплуатации патрульных катеров и моторных лодок пограничных органов», поэтому просят взыскать с Кравченко В.Г. сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., из них стоимость экспертизы <данные изъяты>., в счет возмещения ущерба, причиненного Пограничному управлению.
 
    В судебном заседании представитель истца- Пограничного управления Варич А.К. полностью поддержала исковые требования, приведя доводы, изложенные в иске. Она пояснила, что отдельно договор о полной материальной ответственности с ответчиком работодателем не заключался, однако согласно п.7.1.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ за ущерб, причиненный работодателю виновными действиями (бездействием) работника, Кравченко В.Г. несет ответственность в соответствии с законодательством. Плохое техническое обслуживание со стороны ответчика повлекло причинение названного ущерба работодателю, поэтому он должен на основании ст. 1064 ГК РФ и ст. 1068 ГК РФ возместить этот вред полностью.
 
    Ответчик Кравченко В.Г. не признает настоящий иск и просит отказать в его удовлетворении, поскольку он не виновен в произошедшем.
 
    Представитель ответчика по доверенности Мирого С.М. не признает иск Пограничного управления и просит отказать в его удовлетворении. Она пояснила, что вина госинпектора Кравченко В.Г. не установлена, отсутствует причинная связь между его поведением и наступившим ущербом. Истец не представил доказательств того, что ущерб произошел по вине работника. Трудовой кодекс устанавливает пределы материальной ответственности работника. Так, предусмотрена ограниченная и полная материальная ответственность. Договор с её доверителем о полной материальной ответственности не заключался с истцом, случаев, предусмотренных ст. 243 ТК РФ исчерпывающе, не установлено. Ст. 392 ТК РФ конкретизированы сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Срок, по её мнению, истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец не ставит вопрос о восстановлении этого срока. Находит несостоятельной ссылку представителя истца на ст. 1064 ГК РФ, поскольку наличествует трудовой спор.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и иные документы, допросив свидетелей, находит исковые требования Пограничного управления не подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
 
    1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
 
    2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
 
    3) умышленного причинения ущерба;
 
    4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
 
    5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
 
    6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
 
    7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
 
    8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
 
    Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
 
    В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
    Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
 
        Судом установлено, что заключением расследования по факту причинения материального ущерба государству на сумму 1 152 080 руб. в результате выхода из строя подвесных лодочных моторов (далее-пмл) «Mercury 250 XL Verado», установленных на пограничных моторных лодках государственной морской инспекции, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9) установлено, что полученный служащим Кравченко В.Г. из резервуара Р-10 (ППК 7км Лаганского судоходного канала) автобензин АИ-92 (регулятор Евро-92) соответствовал требованиям ГОСТ Р 51105-97 и мог использоваться в качестве топлива на пмл. Согласно заключению лаборатории нефтепродуктов и газов ООО «Газпром добыча Астрахань» топливо, отобранное из топливных шлангов подвесных лодочных моторов двигателей «Mercury 250 XL Verado»заводской № ОР 510460 является непригодным для пользования лодочных моторных двигателей «Mercury 250», так как октановое число образцов колеблется от 72,3 до 75,8, что не соответствует требованиям инструкции по эксплуатации, так как необходимо пользоваться автомобильным неэтилированным бензином известной марки с объявленным минимальным октановым числом 90. Автобензин, отобранный из топливного бака пмл «Мастер-651» №КА-002 отдела в г. Лагань, имеет наличие механических примесей. На основании изложенного констатируется, что служащим Кравченко В.Г. использовалось некачественное топливо, которое противоречит правилам эксплуатации лодочных моторных двигателей, с октановым числом ниже 90 (согласно акту экспертизы от 72,3 до 75,8), что послужило выходу из строя лодочного моторного двигателя «Mercury 250». Согласно акту оценочной экспертизы № Астраханской торгово-промышленной палаты стоимость замены неисправных деталей лодочного мотора составляет <данные изъяты>., затраты, понесенные на оплату экспертизы, -<данные изъяты>., итого сумма ущерба составляет <данные изъяты>
 
        Актом расследования аварийного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ предлагается провести административное расследование причин поступления некачественного топлива в Пограничное управление и причинение тем самым материального ущерба и по его результатам подготовить проект приказа начальника.
 
    Из рапорта Кравченко В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что им докладывается о прекращении эксплуатации пмл ДД.ММ.ГГГГ ввиду треска в двигателе.
 
    Из формуляра катера (моторной лодки) «Мастер -651 КА -002» следует, что госинспектор Кравченко В.Г. допущен к управлению на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ проведен технический ремонт; ДД.ММ.ГГГГ проведено техническое обслуживание этой лодки, замечаний нет.
 
    Согласно сводному учету работы двигателя катера всего отработано с начала эксплуатации 1433 мото-часов в 2010 г., а в сентябре 2011 г. -16.
 
    Из протокола испытаний ЗАО «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации, продукции, стандартизации и метрологии» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ проба отобрана заказчиком частным ликом Петровым М.Ю. из двигателя ОР 449862 002, находится в стеклянной банке 2,0 дм3, не опломбирована, снабжена этикеткой с надписями6 «Номер двигателя ОР 449862 002.Проба бензина. Бензин неэтилированный Регулятор Евро-92,вид2, отобрал Петров М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ», шифр 1285н, испытанная проба бензина неэтилированного Регулятор –Евро-92, вид II не соответствует требованиям ГОСТ Р 51866-2002 «Топлива моторные. Бензин неэтилированный. Технические условия» по давлению насыщенных паров, фракционному составу (точка И70); соответствует требованиям ГОСТ Р 5186-2002 «Топлива моторные. Бензин неэтилированный. Технические условия» по максимальному индексу паровой пробки.
 
    Согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по расследованию аварийных происшествий с пограничными лодочными моторами.
 
    Из акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при снятии с подвесного лодочного моторного двигателя «Mercury 250» серийный номер ОР 449862 пластикового корпуса и головки блока цилиндров обнаружено, что произошел отрыв шатуна от поршня, что привело к механическим повреждениям блока цилиндров моторов, о чем свидетельствуют механические повреждения в задней части блока цилиндра в виде сквозных отверстий общей площадью 11900мм2. Вышла из строя поршневая группа, на поршнях двигателя имеется сильный нагар в виде твердых отложений из углеродистых соединений и золы. По его мнению, вышеперечисленные дефекты проявились в результате нарушении правил и рекомендаций изготовителя по эксплуатации техники, изложенных в Руководстве пользователя, то есть было использовано топливо низкого качества.
 
    Протоколом испытаний ЗАО «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации, продукции, стандартизации и метрологии» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. проба отобрана заказчиком Пограничным управлением из топливного бака ПМЛ Мастер-651 3КА 002, отделение в г. Лагань, опломбирована, снабжена этикеткой, вынесено следующее заключение. Испытанная проба бензина неэтилированного Регулятор-Евро-92, вид II, класс В не соответствует требованиям ГОСТ Р 51866-2002 «Топлива моторные. Бензин неэтилированный. Технические условия» по фракционному составу (объемная доля испарившегося бензина при температуре 700 С) и внешнему виду; соответствует требованиям ГОСТ Р 51866-2002 «Топлива моторные. Бензин неэтилированный. Технические условия» по плотности при 150 С.
 
    Из справки о выдаче автомобильного бензина АИ-92 со склада горюче-смазочных материалов и АЗС Пограничного управления в 2011 году усматривается наличие накладных № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно справке начальника службы горючего и смазочных материалов отдела МТО, подполковника Е.В. Четыркина итого выдано и израсходовано АИ-92 на неисправные пмл 700л; выдано и израсходовано АИ-92 на все пмл в г. Лагань -7770 л.
 
    Протоколом испытаний ЗАО «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации, продукции, стандартизации и метрологии» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что проба, отобранная ДД.ММ.ГГГГ Пограничным управлением из железнодорожной цистерны №, испытана, заключение о том. что испытанная проба бензина неэтилированного Регулятор –Евро-92, вид II, класс В соответствует требованиям ГОСТ Р 51866-2002 «Топлива моторные. Бензин неэтилированный. Технические условия» по фракционному составу, внешнему виду.
 
    Из выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС видно, что Кравченко В.Г. назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 2 категории Астраханской морской инспекции.
 
    Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что п.7.1.2 предусмотрено, что за ущерб, причиненный работодателю виновными действиями (бездействием) работника.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ Кравченко В.Г. назначен на должность механика-командира моторной лодки группы пограничных моторных лодок дивизиона пограничных сторожевых кораблей (приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ), освободив от должности государственного инспектора.
 
    На основании изложенных документов представитель истца Варич А.К. считает установленным вину ответчика Кравченко В.Г. в причинении материального ущерба в названном размере при исполнении им трудовых обязанностей.
 
    Однако доводы ответчика Кравченко В.Г. и его представителя Мирого С.М. об отсутствии доказательств наличия причинной связи между поведением ответчика и наступившем ущербом заслуживают внимания по следующим основаниям.
 
    По общему правилу за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка (ограниченная материальная ответственность). И только в случаях, прямо предусмотренных законом, может быть установлена полная материальная ответственность работника перед работодателем (ст. 238 ТК РФ). Чаще всего такая полная ответственность наступает в силу договора о полной материальной ответственности, заключенного между работником и работодателем, однако трудовым законодательством предусмотрена возможность возложения на работника материальной ответственности в полном объеме и при отсутствии такого договора.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что договор о полной материальной ответственности между сторонами не заключался.
 
    Случаев возложения на ответчика внедоговорной полной материальной ответственности, предусмотренных ст. 243 ТК РФ, перечень которых является исчерпывающим, нет.
 
    Доводы представителя истца Варич А.К. о наличии указанной ответственности в полном объеме в трудовом договоре при таких данных несостоятельны.
 
    В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса РФ работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
 
    Утверждения представителя истца Варич А.К. о том, что в отдел г. Лагани доставлялось топливо надлежащего качества для заправки катера госинспектора Кравченко В.Г. в момент произошедшей аварии, опровергаются показаниями свидетелей Бурковой О.В. и Галкина В.А. о том, что соответствующий прибор для исследования содержания октанового числа образцов работодателем предоставлен для использования после названной аварии.
 
    Данные о том, что Кравченко В.Г. намеренно влил в двигатель своей моторной лодки для осуществления рейда топливо ненадлежащего качества, что привело к причинению ущерба, суду не предоставлены.
 
    Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (п.6) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя. В частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    По мнению суда, не доказана причинная связь между действием госинспектора Кравченко В.Г., в чьи функциональные обязанности не было вменено непосредственное техническое обслуживание вверенного ему катера, осуществлявшего ДД.ММ.ГГГГ плановый рейд по охране биоресурсов, и поломкой двигателя катера.
 
    При таких данных и отсутствии договора о полной материальной ответственности Кравченко В.Г. суд не находит оснований для признания настоящего иска обоснованным и правомерным.
 
    Обсуждая вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд, необходимо отметить следующее.
 
    Согласно п.2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
 
    Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в ст. 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.
 
    При этом в силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
 
    Так, заключение работодателя о результатах расследования по названному факту с указанием, на их взгляд, виновных лиц в причинении ущерба при исполнении трудовых обязанностей после проведения нескольких соответствующих экспертиз принято ДД.ММ.ГГГГ, хотя события имели место быть ДД.ММ.ГГГГ, иск поступает в суд ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Поскольку возможность обращения в суд с иском к конкретному работнику возникает у работодателя не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента установления конкретного виновного лица и выявления фактического ущерба, суд находит доводы представителя истца Варич А.К. о соблюдении срока обращения в суд обоснованными.
 
    Однако взыскание с работника денежных средств в возмещение материального ущерба возможно при условии доказанности работодателем противоправности действий (бездействий) работника, его вины и причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.
 
    Поскольку названные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании, оснований для удовлетворения настоящего иска суд не находит.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Калмыкия и Астраханской области о т к а з а т ь.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме и в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу при условии его апелляционного обжалования.
 
    Председательствующий
 
    КОПИЯ ВЕРНА    
 
    СУДЬЯ            Е.П.МАНГАЕВА