Дата принятия: 06 марта 2013г.
Номер документа: 2-147/2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 марта 2013 г. Елецкий районный суд Липецкой области в составе
Председательствующего судьи Рыжковой О.В.
При секретаре Рожкове О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело №2-147/2013 г. по иску Корхова ФИО1 к Владимировой ФИО2 о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка и хозяйственных построек,
у с т а н о в и л:
По договору купли-продажи от 5.08.2011 г. продавцы Пятаченко В.Б., ФИО3 ФИО4 и Корхов Ю.Н. продали покупателю Владимировой Е.А. квартиру в одноквартирном доме по адресу <адрес>
Кроме того, между Корховым Ю.Н. и Владимировой Е.А. 3.08.2011 г. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, на котором указанный выше жилой дом расположен, и надворных построек за <данные изъяты> руб. По условиям этого договора, основной договор купли-продажи земельного участка общей площадью 0,50 га и хозяйственных построек (гаража, сарая, бани, подвала, теплицы, выгребной ямы) должен быть заключен не позднее 1 ноября 2011 г.
Поскольку Владимирова Е.А. отказывается от совершения сделки купли-продажи земельного участка и хозяйственных построек, Корхов Ю.А. обратился в суд с иском о понуждении Владимировой Е.А. к исполнению договора купли-продажи, выплате ему <данные изъяты> руб. и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Корхов Ю.Н. поддержал иск, подтвердив изложенные выше обстоятельства. При этом пояснил, что он просит понудить Владимирову Е.А. заключить с ним договор купли-продажи земельного участка и расположенных на нем хозяйственных построек.
Ответчик Владимирова Е.А. и ее представитель Пятаченко В.Б. иск не признали, поскольку считают, что истец Корхов Ю.Н. не является собственником земельного участка при доме. Кроме того, именно он к условленному сроку не выполнил свои обязательства по предварительному договору: не провел межевание земельного участка, не зарегистрировал право собственности на него и пр.
Выслушав стороны, представителя ответчика Пятаченко В.Б., исследовав письменные материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.
Согласно ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п.4 ст.445 настоящего Кодекса (т.е. другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор и возмещении убытков).
Но обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Как установлено судом, по условиям предварительного договора от 3.08.2011 г. истец Корхов Ю.Н. (собственник земельного участка площадью 0,50 га по <адрес> в <адрес>) и ответчик Владимирова Е.А. (нынешний собственник жилого дома, расположенного на этом участке) договорились в срок до 1 ноября 2011 г. заключить договор купли-продажи спорного земельного участка и расположенных на нем хозяйственных построек.
В силу п.6 продавец Корхов Ю.Н. обязан заключить договор купли-продажи квартиры, сняться с регистрационного учета в ней и до 30.10.2011 г. привести в соответствие с действующим законодательством документы на земельный участок и хозпостройки (провести межевание участка, с утверждением его границ, поставить участок на кадастровый учет, узаконить хозяйственные постройки, зарегистрировать право собственности на земельный участок и хозяйственные постройки с получением свидетельства о государственной регистрации права), привести земельный участок в порядок, оплатить задолженность по земельному налогу.
Обязанностью покупателя Владимировой Е.А. была передача продавцу при подписании основного договора купли-продажи <данные изъяты> руб.
Судом с бесспорностью установлено, что основной договор купли-продажи земельного участка до настоящего времени не заключен и ни одна из сторон предварительного договора не направляла другой стороне предложение его заключить.
Поскольку с 1.11.2011 г. обязательства сторон прекратились, то оснований понудить какую-либо сторону к заключению основного договора купли-продажи земельного участка у суда нет.
Законом провозглашается свобода договора (ст.421 ГК РФ), а понудить стороны к заключению договора можно до окончания срока, в который они условились его заключить.
Из пояснений самого истца следует, что еще в августе 2011 г. он узнал от Владимировой Е.А. о нежелании приобретать земельный участок и хозяйственные постройки за <данные изъяты> руб.
Кроме того, с его стороны также имело место неисполнение взятых на себя по предварительному договору обязательств. В частности, он не заказал работы по межеванию принадлежащего ему земельного участка, соответственно, до настоящего времени площадь и местоположение границ спорного земельного участка не уточнены. Это следует из представленного истцом кадастрового паспорта земельного участка по состоянию на 20.01.2012 г.
Таким образом, до 1.11.2011 г. обе стороны не исполнили взятые на себя обязательства по предварительному договору и не заключили основной договор.
Более того, 14.12.2011 г. Владимирова Е.А. обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на жилой дом и хозяйственные постройки.
Решением Елецкого районного суда от 28.02.2012 г., вступившим в законную силу 21.05.2012 г., требования Владимировой Е.А. удовлетворены. При этом суд указал, что хозяйственные постройки, как принадлежность главной вещи, следуют ее судьбе. Право собственности на них не может быть зарегистрировано отдельно от основного строения.
При таких обстоятельствах, у ответчика Владимировой Е.А. нет надобности покупать у истца Корхова Ю.Н. надворные постройки.
Помимо того, что обязательства сторон по предварительному договору прекращены, в связи с чем ответчика нельзя понудить к заключению основного договора, не могло быть удовлетворено требование истца о выплате ему <данные изъяты> руб. и процентов. В судебном порядке возможно понуждение к заключению договора, но не признание договора заключенным. А обязательство по оплате товара возникает у покупателя лишь после заключения основного договора
Доводы истца, что ответчик Владимирова Е.А. самоуправно пользуется принадлежащим ему земельным участком, правового значения по данному делу не имеют. Для защиты своего нарушенного права он может воспользоваться иными способами, установленными Гражданским кодексом РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 429 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Корхова ФИО15 к Владимировой ФИО16 о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка и хозяйственных построек о т к а з а т ь.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 7.03.2013 г.
Судья:
