Решение от 16 апреля 2013 года №2-147/2013

Дело №2-147/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Бийск                                                                                                                 16 апреля 2013 года
 
    Бийский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Уманца А.С.,
 
    при секретаре Ермаковой Н.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Дорониной М.Н. к Курбатовой М.Ф. о взыскании долга по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Доронина М.Н. обратилась в суд с иском к Курбатовой М.Ф. о взыскании долга по договору займа, в котором просила взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, а также дополнительно взыскать указанные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом.
 
    В подтверждение своих доводов истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор займа с Курбатовой М.Ф. на сумму № рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменной распиской заемщика. Свои обязательства по договору займа ответчик до настоящего времени не исполнила.
 
    В судебное заседание, назначенное на 16.04.2013, истец Доронина М.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайства об отложении разбирательства дела в суд не представила.
 
    Ответчик Курбатова М.Ф. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что денежные средства по расписке от истца Дорониной М.Н., она не получала. Долговая расписка была написана ею по просьбе истца, для подтверждения последней своей платежеспособности перед третьими лицами. Долговую расписку она написала собственноручно. Для подтверждения подписи ею на расписке была проставлена печать сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>», председателем которого она являлась. Долговая расписка бала написана ею в городе Москва ДД.ММ.ГГГГ и передана Дорониной М.Н.. После наступления ДД.ММ.ГГГГ она не получала от истца никаких требований о возврате долга по указанной расписке и уплате процентов за пользование займом. На учете у врачей нарколога и психиатра она не состоит. В момент написания указанной долговой расписки она находилась в добром здравии и отдавала отчет своим действиям. К написанию указанной долговой расписки ее никто не принуждал.
 
    С учетом мнения ответчика, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Дорониной М.Н. и Курбатовой М.Ф. был заключен договор займа, согласно которому истец передала, а ответчик получила сумму займа в размере № рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменной распиской. До настоящего времени долг по договору займа истцу не возвращен.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
 
    Статья 808 ГК РФ определяет что, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
 
    В подтверждение заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ истцом представлена расписка, согласно которой истец передала, а ответчик получила сумму займа в размере № рублей. По условиям договора займа между истцом и ответчиком был установлен срок возврата займа - до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.
 
    В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, в связи с чем, суд учитывает, что <данные изъяты>
 
    Оценивая доводы ответчика о фактическом неполучении денежных средств, указанных в долговой расписке, суд считает их бездоказательными по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
 
    Судом установлено, что долговая расписка, составленная и подписанная от имени Курбатовой М.Ф., датированная ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ей самой. Указанное обстоятельство Курбатовой М.Ф. не оспаривается, а напротив подтверждается ее объяснениями, данными в судебном заседании.
 
    Суд считает, что, подписывая указанную долговую расписку, Курбатова М.Ф. не могла не понимать, что она выступает в данных правоотношениях как заемщик, и несет ответственность по договору займа перед истцом.
 
    Согласно представленной в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>», оттиск печати которого проставлен в долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ, его председателем является Курбатова М.Ф.
 
    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Обязанность по доказыванию исполняется представлением суду доказательств.
 
    Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Суд считает, что ответчиком не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих то обстоятельство, что в действительности, деньги Курбатовой М.Ф. от Дорониной М.Н. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей не получены (то есть не доказана безденежность договора займа), а также того, что указанный договор займа был заключен, под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, ответчиком не представлено.
 
    Не представлено ответчиком и доказательств того, что долговая расписка, составленная и подписанная Курбатовой М.Ф., датированная ДД.ММ.ГГГГ, написана ею под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.
 
    При этом суд отмечает, что Курбатовой М.Ф. не предъявлено к Дорониной М.Н. встречного иска, основанного на положениях статьи 814 ГК РФ, о признании незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, по его безденежности.
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Обязанность заемщика возвратить сумму займа определена статьей 810 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены займом. В случая, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Судом установлено, что срок возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определен по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    До настоящего времени сумма займа в размере № рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Курбатовой М.Ф. Дорониной М.Н. не возвращена.
 
    В соответствии со статьей 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.
 
    По смыслу пункта 2 статьи 408 ГК РФ нахождение расписки у кредитора удостоверяет, что обязательство не исполнено.
 
    Поскольку долговая расписка находится у Дорониной М.Н., бесспорных доказательств возврата денежных средств (даже частично) по договору займа стороной ответчика суду не представлено, суд считает требование истца о взыскании долга по договору займа в сумме № рублей законным и подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных частью 1 статьи 809 ГК РФ.
 
    В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 15 постановления «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998 №13/14, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, предусмотренные частью 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
 
    Таким образом, в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
 
    За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
 
    На дату подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) и в настоящее время, ставка рефинансирования, согласно указанию Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 8,25% годовых.
 
    Истцом среди прочих заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, а также указанных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом.
 
    Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998 №13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году, месяце применяется равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательным для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Суд считает, что количество дней просрочки возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 904 дня, в связи с чем, размер процентов, подлежащих взысканию на основании статьи 395 ГК РФ, составляет № рублей (№ рублей * 8,25% /360* 904 / 100%).
 
    В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 7 постановления «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998 №13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
 
    Поскольку взыскание процентов на основании статьи 395 ГК РФ является мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства, то уменьшение суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом их компенсационной природы, не противоречит положениям статьи 333 ГК РФ.
 
    Пункт 1 статьи 333 ГК РФ, определяет что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Таким образом, статья 333 ГК РФ предусматривает право суда отказать в защите займодавцу при предъявлении им требования о взыскании процентов с заемщика в качестве ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств по договору займа, поскольку принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.
 
    Вместе с тем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 №17, сформулировал правовую позицию разрешения судом вопроса о снижении размера неустойки только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов.
 
    По мнению суда, данный подход должен быть единым для всех участников гражданско-правовых отношений.
 
    Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком Курбатовой М.Ф. в судебном заседании заявления о снижении размера подлежащих взысканию с нее в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, не сделано.
 
    В этой связи суд считает, что оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, не имеется, и они подлежат взысканию в полном объеме.
 
    Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом, при предъявлении исковых требований имущественного характера в сумме № рублей, была оплачена государственная пошлина в размере № рубля № копейки. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
 
    С учетом общей суммы, подлежащей взысканию (№ рублей), в соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Курбатовой М.Ф. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рубль № копейки.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 314, пунктом 1 статьи 395, статьями 408, 431, пунктом 1 статьи 807, статьями 808, 810-812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 55, 56, 60, 98, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Удовлетворить иск Дорониной М.Н. к Курбатовой М.Ф. о взыскании долга по договору займа.
 
    Взыскать с Курбатовой М.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Дорониной М.Н. - № рублей, в том числе: № рублей - задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; № рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата по договору займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с Курбатовой М.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Дорониной М.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере № рубля № копейки.
 
    Взыскать с Курбатовой М.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рубль № копейки.
 
    С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться 19 апреля 2013 года.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Бийский районный суд.
 
    Судья                                                                                                                                 А.С.Уманец