Решение от 16 мая 2013 года №2-147/2013

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                                       Дело №2-147/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    16 мая 2013 годаг. Клинцы
 
 
                Суд в составе исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 39 Клинцовского района Брянской области Данченко Н.В.,
 
    при секретаре Пятница И.А.,
 
    с участием ответчика  Ковалевой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федченко Василия Федосовича к Ковалевой Анне Васильевне о взыскании судебных издержек,
 
 
установил:
 
 
               Федченко В.Ф. обратился к мировому судье с иском к Ковалевой А.В. о взыскании судебных издержек, мотивируя свои требования тем, что Ковалева А.В. в 2012 году обратилась к мировому судье с иском к Федченко В.Ф. о расторжении договора купли- продажи электросоковыжималки «Нептун» взыскании денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, убытков и возмещении морального вреда. 22 января 2013 годарешением мирового судьи судебного участка № 62 г. Клинцы Брянской области в исковых требованиях Ковалевой А.В. было отказано. В процессе рассмотрения гражданского дела по иску Ковалевой А.В. к Федченко В.Ф. была назначена и проведена товароведческая экспертиза, расходы за которую понес он как  ответчик по делу.  С учетом изложенного  просит взыскать с  Ковалевой А.В. судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 5 313 рублей 56 копеек. 
 
              В судебное заседание истец Федченко В.Ф. не явился, однако представил в суд ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела без его участия. На исковых требованиях настаивает в полном объеме.
 
              Ответчик Ковалева А.В. в судебном заседании исковые требования истца не признала, и пояснила, что не просила назначать по делу эскпертизу, в сзязи с чем  расходы               Федченко В.Ф. понес обоснованно.
 
              Выслушав объяснения и доводы ответчика Ковалевой А.В., изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность указанных доказательств в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь в совокупности, мировой судья приходит к следующему:
 
    Из материалов дела следует, что 22 января 2013 года решением мирового судьи судебного участка № 62 г. Клинцы Брянской области в исковых требованиях Ковалевой А.В. к ИП Федченко В.Ф. о расторжении договора купли- продажи от 21 сентября 2012 годаэлектросоковыжималки «Нептун», о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, убытков и возмещении морального вреда отказано полностью.
 
    В процессе рассмотрения гражданского дела  <НОМЕР> года была назначена и проведена судебная экспертиза, оплату которой в размере  3 600 рублей произвел ответчик Федченко В.Ф.
 
     Кроме того при производстве  по делу  Федченко В.Ф. понес следующие расходы:
 
    - на проезд до г. Брянска и обратно в сумме 1270 рублей;
 
    - почтовые расходы по отправке заказного письма в сумме 43 рублей 56 копеек.
 
    Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В судебном заседании установлено, что для проведения экспертизы истцом была произведена оплата товароведческой экспертизы <ОБЕЗЛИЧЕНО> в размере 3 600 руб.              00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру <НОМЕР> от <ДАТА4>
 
     Следовательно, расходы, по оплате экспертизы понесенные истцом Федченко В.Ф. должны быть возмещены ответчиком Ковалевой А.В. в объёме удовлетворенных требований.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    С учетом изложенного, суд  считает, что иск Федченко Василия Федосовича к Ковалевой Анне Васильевне о взыскании судебных издержек  подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
     Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    При производсве по делу Федченко В.Ф. оплатил государственную пошлину в размере 400 рублей
 
    С учетом приведенной нормы, мировой судья считает необходимым взыскать с  ответчика государственную пошлину,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 400 рублей в пользу истца.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
 
решил:
 
 
             Иск Федченко Василия Федосовича к Ковалевой Анне Васильевне о взыскании судебных издержек, удовлетворить в полном объеме.
 
 
    Взыскать с Ковалевой Анны Васильевны в пользу Федченко Василия Федосовича судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 4 913 (четыре тысячи девятьсот тринадцать) рублей 56 (пятьдесят шесть) копеек.
 
 
    Взыскать с Ковалевой Анны Васильевны в пользу Федченко Василия Федосовича расходы по оплате государственной пошлины в размере  400 (четырёхсот) рублей.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Клинцовский районный суд Брянской области сторонами в апелляционном порядке через мирового судью мирового судебного участка              № 39 Клинцовского района Брянской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
 
 
 
Мировой судья                                     Данченко Н.В.