Решение от 08 апреля 2013 года №2-147/2013

Решение по гражданскому делу
дело <НОМЕР>
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    г. Уфа                                                                                                                        08 апреля 2013 года
 
    ул. Таллинская, 23                                                                      
 
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 3 по Дёмскому району г. Уфы Республики Башкортостан  Курамшиной А.Р.,
 
    с участием представителя истца - Полякова <ФИО> (дов. от <ДАТА>),
 
    представителя ответчика - Николаевой <ФИО> (дов. от <ДАТА>),
 
    при секретаре  Воробьевой А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багаутдинова <ФИО3> к обществу с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧИНО> о защите прав потребителей, о возмещении ущерба по договору страхования,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Багаутдинов <ФИО> обратился  в суд с иском к ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> о защите прав потребителей, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования, указав в обоснование иска следующее.
 
    <ДАТА> на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧИНО> регистрационный номер <НОМЕР> под управлением водителя Сальникова <ФИО5>  и <ОБЕЗЛИЧИНО> регистрационный номер <НОМЕР> под управлением Багаутдинова <ФИО3>.
 
    В результате автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащий на праве собственности Багаутдинову <ФИО3>, получил механические повреждения.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сальникова <ФИО5>.
 
    Для возмещения материального ущерба Багаутдинов <ФИО3> обратился в страховую компанию ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> по прямому урегулированию убытков.
 
    Согласно полису <НОМЕР> страховой компанией ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа было выплачено 10 255 рублей.
 
    Согласно заключению ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 33 833 рубля 66 копеек. За оценку восстановительного ремонта уплачено 3 000 рублей.
 
    Разница по сумме восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 23 578 рублей 66 копеек. В соответствие с заключением <НОМЕР> величина утраты товарной стоимости составила 5 699 рублей 20 копеек. За составление заключения уплачено 2 500 рублей.
 
    На основании вышеизложенного, просят взыскать с ответчика ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу истца Багаутдинова <ФИО> невыплаченную сумму по восстановительному ремонту в размере 18 578 рублей 66 копеек, сумму величины утраты товарной стоимости в размере 5 699 рублей 20 копеек, сумму оплаты заключений в размере 5 500 рублей, сумму уплаты телеграммы в размере 227 рублей 40 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 700 рублей, оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Багаутдинова <ФИО> - Поляков <ФИО> исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> -Николаева <ФИО> исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила суду, что данный случай признан страховым. Данный договор не является имущественным страхованием, он является договором страхования ответственности. Регулируется исключительно Федеральным законом № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Выплату страховщик произвел на основании отчета ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС, в соответствие с которым сумма материального ущерба с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составила 10 255 рублей. Данная экспертиза истцом не была оспорена. Заявления о недостаточности суммы страхового возмещения  ответчику ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> не поступало. Считают, что заявленная разница в  размере 18 578 рублей 66 копеек не является доказанной, в связи с тем, что истцом фактически понесенные расходы по восстановительному ремонту транспортного средства не  представлены.  Сумма величины утраты товарной стоимости в размере 5 699 рублей 20 копеек также не подлежит взысканию, в связи с тем, что правилами ОСАГО возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено. Расходы по уплаты телеграммы в размере 227 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате нотариальных услуг в размере 700 рублей,  считаем необоснованными расходами. Федеральный закон «О защите прав потребителей» не распространяется, так как данный договор не имущественного страхования, а страхование ответственности. В претензионном порядке со ссылкой о недостаточности страхового возмещения истец в ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> не обращался. Ст. 22 Федерального закона «О защите прав потребителей» не была им исполнена. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Выслушав представителя истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА> на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧИНО> регистрационный номер <НОМЕР> под управлением водителя Сальникова <ФИО5>  и <ОБЕЗЛИЧИНО> регистрационный номер <НОМЕР> под управлением Багаутдинова <ФИО3>.
 
    В результате автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащий на праве собственности Багаутдинову <ФИО3>, получил механические повреждения.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сальникова <ФИО5>, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением об административном правонарушении. 
 
    Для возмещения материального ущерба Багаутдинов <ФИО3> обратился в страховую компанию ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> по прямому урегулированию убытков.
 
    Согласно полису <НОМЕР> страховой компанией ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа было выплачено 10 255 рублей.
 
    Согласно заключению ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 33 833 рубля 66 копеек. За оценку восстановительного ремонта уплачено 3 000 рублей. Разница по сумме восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 23 578 рублей 66 копеек.
 
    В соответствии с заключением ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР> величина утраты товарной стоимости составила 5 699 рублей 20 копеек. За составление заключения уплачено 2 500 рублей.
 
    В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
                 Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263 (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.
 
    Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002г. потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В судебном заседании установлено, что невыплаченная сумма материального ущерба в пределах лимита выплаты возмещения составила 23 578 рублей 66 коп., ответчик уточнил исковые требования и снизил сумму ущерба до 18 578 руб.66 коп. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, данная сумма  подлежит взысканию с ответчика.
 
                 Изучив заключения ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР>, выданные независимым оценщиком, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в них, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные заключения как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составлены в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
 
    Заключения № 011012-01 выполнены независимым оценщиком в соответствии с требованиями, предъявляемыми к отчету об оценке, установленными ФЕДЕРАЛЬНЫМ СТАНДАРТОМ ОЦЕНКИ «ТРЕБОВАНИЯ К ОТЧЕТУ ОБ ОЦЕНКЕ (ФСО № 3), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 254, оснований сомневаться в достоверности и объективности данного отчета у суда не имеется.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальный ущерб.
 
    Учитывая вышеизложенное, исковые требования в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба автомобиля, утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 5 699, 20 рублей, являясь реальным ущербом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
              Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы и в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию издержки по оплате услуг эксперта в размере 5500 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности 700 рублей, на почтовые расходы - оплата телеграммы в сумме 227 рубля 40 копеек.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом Багаутдиновым <ФИО> представлены доказательства, подтверждающие, что им понесены расходы на юридические услуги в сумме 7 000 рублей. Так, из договора об оказании юридических услуг от 07.09.2012 года следует, что Багаутдинов <ФИО> поручил Полякову <ФИО> оказывать ему юридическую помощь, в том числе по факту повреждения автомашины. Факт оплаты денежных средств подтверждается распиской в получении денежных средств  от 07.09.2012 года.
 
    Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ о принципе разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела: категория дела, соразмерность цены иска с оплатой юридических услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012г. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Учитывая изложенное, в силу приведенных положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени нравственных страданий истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Багаутдинова <ФИО>  компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
 
    Так как истец в соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1093 руб. 33 коп.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, ст. 233-235 ГПК РФ,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
                 Исковые требования Багаутдинова <ФИО3> к обществу с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧИНО>  о защите прав потребителей, о возмещении ущерба по договору страхования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу Багаутдинова <ФИО3> невыплаченную сумму по восстановительному ремонту в размере 18 578 рублей 66 копеек, сумму величины утраты товарной стоимости в размере 5 699 рублей 20 копеек, моральный вред в размере 500  рублей, сумму оплаты заключений в размере 5 500 рублей, сумму уплаты телеграммы в размере 227 рублей 40 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 700 рублей, оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего 36 205 (тридцать шесть тысяч двести пять) рублей 26 (двадцать шесть) копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧИНО> государственную пошлину в размере 1093 (одна тысяча девяносто три) рубля  33 (тридцать три) копейки в доход государства.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через мирового судью в Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца.
 
 
 
    Председательствующий                                                                                  А.Р. Курамшина