Решение от 17 мая 2013 года №2-147/2013

                                                            Р Е Ш Е Н И Е                                   Дело № 2-147/2013
 
                                                Именем Российской Федерации.
 
    г. Кологрив                                                                                           17 мая 2013 года.
 
    Кологривский районный суд Костромской области в составе:
 
    председательствующего судьи Белоглазова В.С.,
 
    при секретаре Смирновой Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова С.В. к Смирновой Н.Л. о взыскании предоплаты по договору купли-продажи и материального ущерба,
 
                                                             УСТАНОВИЛ:
 
        В Кологривский районный суд обратился Смирнов С.В. c иском к Смирновой Н.Л. о взыскании предоплаты по договору купли-продажи и материального ущерба в размере стоимости материалов потраченных на ремонт дома. Мотивировав это тем, что осенью ДД.ММ.ГГГГ года он и Смирнова Н.Л. пришли к договоренности о заключении между ними договора купли-продажи дома № по <адрес>, принадлежащего Смирновой Н.Л. В знак достигнутой договоренности Смирнова Н.Л. передала им ключи от дома, хозяйственных построек (бани, гаража), пояснив, что они могут заселиться в дом, производить в нем ремонт и жить. Заплатить сразу всю сумму по будущему договору он не мог, договорились, что он внесет предоплату в <данные изъяты> руб., а остальную сумму при оформлении сделки купли-продажи. В ДД.ММ.ГГГГ года Смирнова неожиданно для них потребовала освободить дом, пояснила, что предоплату возвратит позже. В период его отсутствия Смирнова отключила дом от электроосвещения, сделав проживание в нем невозможным. Все это для них было неожиданным, его жена с больным ребенком осталась в доме без воды, света и тепла, поскольку система водоснабжения в доме связана с подачей электроэнергии. Смирнова стала водить в дом без предупреждения потенциальных покупателей, ее муж без предупреждения сменил запорные устройства на гараже. В подобной ситуации он с семьей был вынужден освободить дом, не дождавшись от Смирновой возвращения выплаченной за дом суммы предоплаты. Её действиями ему причинен материальный ущерб. Его он оценивает в сумме, складывающейся из затрат на ремонт дома, подтвержденных чеками в размере <данные изъяты> рублей и предоплаты за дом <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В ходе рассмотрения дела истец Смирнов С.В. исковые требования дополнил, просил взыскать расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей и за участие в судебном заседании в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Смирнов С.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя Будиловой Н.Н.
 
    Представитель истца по доверенности Будилова Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что осенью ДД.ММ.ГГГГ года истец Смирнов С.В. договорился с ответчицей Смирновой Н.Л. о покупке дома. Смирнова Н.Л. передала Смирнову С.В. ключи, и Смирнов С.В. заселился в дом с семьей ДД.ММ.ГГГГ. При этом предполагалось, что договор купли-продажи между ними будет заключен позднее. Не было и каких-то условий, на которых ответчица разрешала истцу вселиться в дом. ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Н.Л. написала расписку о том, что получила от истца предоплату за дом в сумме <данные изъяты> рублей. Эта сумма была ею получена не в виде денежных средств, а пиломатериалом. Расписка написана Смирновой Н.Л. собственноручно, имеется ее подпись. Данный документ подтверждает то, что предоплата за дом в сумме <данные изъяты> рублей действительно ею была получена. В ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Н.Л. стала предъявлять претензии истцу в связи с тем, что договор купли-продажи дома до сих пор не заключен. В итоге сделка купли-продажи не состоялась, Смирнов С.В. отказался от покупки дома. После того, как Смирнова Н.Л. потребовала у Смирнова С.В. освободить дом, истец попросил вернуть предоплату. Смирнова Н.Л. деньги не вернула, вместе с тем она отключила дом от электроосвещения, в результате чего истец с семьей был вынужден покинуть дом, не дождавшись возвращения денег. В период проживания в доме истец понес определенные затраты по его ремонту. Затраты на ремонт дома подтверждаются копией чека на <данные изъяты> рублей, Затраты на оплату услуг представителя подтверждаются квитанциями.
 
        Третье лицо на стороне истца Смирнова В.Л. в судебном заседании показала, что договоренность между Смирновым С.В. и Смирновой Н.Л. о покупке дома была в устной форме. Она увидела в газете объявление о продаже дома. Позвонила по номеру, указанному в объявлении, хозяйкой дома оказалась Смирнова Н.Л. Они с мужем посмотрели дом и решили его купить. Поскольку нужной суммы денег у них на тот момент не было, дом решили покупать под материнский капитал. Поговорили со Смирновой Н.Л., объяснили ей ситуацию. Она на это сказала, что они могут въехать в дом, жить, а деньги предложила отдать, когда будет возможность. Они стали решать вопрос с оформлением кредита в банке, сначала им одобрили кредит, потом отказали. В результате кредит они так и не получили, и сделка купли-продажи дома не состоялась. В дом въехали ДД.ММ.ГГГГ. Со Смирновой Н.Л. была договоренность о предоплате на сумму <данные изъяты> рублей в виде пиломатериала. Сначала муж внес предоплату В. в сумме <данные изъяты> рублей, чтобы тот начал пилить брус. Когда пиломатериал забирали, муж заплатил <данные изъяты> рублей. Оставшуюся сумму в количестве <данные изъяты> или <данные изъяты> рублей, точно не помнит, муж внес уже в <данные изъяты> года, так как заплатить всю сумму сразу возможности не было. Еще <данные изъяты> рублей пришлось заплатить за доставку. Общая сумма, которая была уплачена за пиломатериал, составляла чуть более <данные изъяты> рублей, но они округлили до <данные изъяты> рублей. Был разговор относительно ремонта в квартире. Смирнова Н.Л. сказала им, что они могут сделать ремонт, если хотят. Эта договоренность была в устной форме. Красить на тот момент было уже поздно, так как они въехали в квартиру осенью, поэтому они только поклеили обои в квартире. ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Н.Л. отключила электричество, после чего они стали собирать вещи, и ДД.ММ.ГГГГ она отдала ключи Смирновой Н.Л. После того, как они выехали из квартиры, муж потребовал у Смирновой Н.Л. возвращения предоплаты за дом, но Смирнова Н.Л. возвращать предоплату отказалась.
 
    Ответчик Смирнова Н.Л. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что возвращать сумму предоплаты истцу она не отказывалась, говорила лишь о том, что вернет ее позже. Попросили истца выехать из их дома только после того, как стало известно, что кредит ему в банке не дадут и у него нет денег на покупку дома. Когда они договаривались со Смирновым С.В. о продаже дома, между ними была договоренность о том, что предоплата будет составлять <данные изъяты> рублей, но в виде пиломатериала, а не в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехал Смирнов С.В., дал ей образец и попросил написать расписку по этому образцу, сказал, что расписка ему нужна для банка. Тогда она и написала расписку на <данные изъяты> рублей. О том, что пиломатериал был привезен не в объеме, который соответствовал сумме <данные изъяты> рублей тогда не знала. Позднее выяснила, что пиломатериал им привезли на <данные изъяты> рублей. Она спрашивала у В. сколько было заплачено за пиломатериал. Он сказал, что в общей сложности <данные изъяты> рублей. Когда отгружали пиломатериал, рассчитывался Смирнов С.В. за пиломатериал в присутствии ее мужа Смирнова А.А. О предоплате в сумме <данные изъяты> рублей при этом речи не было. Речь шла только о сумме <данные изъяты> рублей или <данные изъяты> рублей. Она считает, что должна заплатить истцу именно данную сумму, но не <данные изъяты> рублей. Муж ей также сказал, что пиломатериала привезли только на <данные изъяты> рублей. Пиломатериал состоял из бруса и досок. Сколько привезли бруса и сколько досок не считала. Из бруса поставили каркас бани. Остальной брус лежит во дворе. Доски израсходовали на гараж. Что касается ремонта в доме, то она согласия на ремонт и поклейку обоев не давала. Ей этот ремонт не нужен. Она говорила Смирнову С.В., что это их личное дело, если хотят, то могут делать ремонт. Считает, что цена, указанная в чеке на покупку обоев, завышена, обоев на дом требуется меньше. Из заявленных истцом требований согласна заплатить только <данные изъяты> рублей.
 
        Третье лицо на стороне ответчика Смирнов А.А. в судебном заседании показал, что договоренность о предоплате за дом была достигнута между Смирновой Н.Л. и Смирновым С.В. в сумме <данные изъяты> рублей. Сначала Смирнов С.В. предлагал внести предоплату деньгами, но решено было это сделать пиломатериалом. Смирнов С.В. предложил ему съездить и посмотреть пиломатериал. Они приехали на базу, пиломатериал к тому времени был уже готов. При мне прозвучала сумма, подлежащая оплате - <данные изъяты> рублей. Что касается <данные изъяты> рублей, то каждый предприниматель за перевозку леса платит <данные изъяты> рублей, эта сумма входит в стоимость пиломатериала. Никакой предоплаты в количестве <данные изъяты> рублей не было. Эти деньги могли войти в стоимость пиломатериала. Поскольку у В. не было своего леса, ему пришлось нанимать машину, чтобы его привезти. Когда им отгружали пиломатериал, все было построено просто на доверии, «на честном слове». Один кубический метр тогда стоил <данные изъяты> рублей. При нем прозвучала сумма <данные изъяты> рублей. По кубатуре пиломатериала привезли как раз примерно на эту сумму, то есть примерно <данные изъяты> куб. м. Смирнов С.В. говорил, что расписка ему требуется для банка, поэтому он и попросил Смирнову Н.Л. ее написать. Он сказал, что расписка нужна, чтобы поскорее получить кредит. Он полагает, что банк не требовал с него никакой расписки. Смирнов С.В. их просто обманывал. Согласен, что истцу необходимо вернуть предоплату в сумме <данные изъяты> рублей. С остальными исковыми требованиями не согласен. Ремонт в доме истец с женой делали для себя.
 
        Заслушав стороны, рассмотрев материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
        В связи с тем, что сделка по купле-продаже дома между сторонами не состоялась, предоплата внесенная за дом должна быть возвращена.
 
        Согласно расписки Смирновой Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГ ею получено у Смирнова С.В. <данные изъяты> рублей предоплаты за покупку у нее дома (л.д.10).
 
        Свидетель В. в судебном заседании показал, что до ДД.ММ.ГГГГ он работал в качестве индивидуального предпринимателя. Осенью ДД.ММ.ГГГГ г. продал пиломатериал Смирнову С.В., который заказывал у него пиломатериал в количестве <данные изъяты> м куб. По кубатуре он рассчитал стоимость пиломатериала, и сказал, что эта стоимость будет составлять <данные изъяты> рублей. До того, как он начал пилить, Смирнов С.В. внес ему предоплату в сумме <данные изъяты> рублей. Чтобы избежать возможных рисков, и чтобы не остаться в накладе, он всегда брал предоплату. Потом Смирнов С.В. заплатил еще <данные изъяты> рублей при отгрузке пиломатериала или в другое время он точно не помнит. После этого примерно через месяц отдал последние <данные изъяты> рублей, так как выплатить всю сумму сразу у него не было возможности. В общей сложности за пиломатериал Смирновым С.В. было заплачено <данные изъяты> рублей. Супруг Смирновой Н.Л. приезжал, смотрел пиломатериал, но когда не помнит: или когда пилили, или когда забирали пиломатериал. Разговор со Смирновой Н.Л. по вопросу стоимости пиломатериала был. Но Смирновой Н.Л. что всего была уплачено <данные изъяты> руб. он не говорил. Он сказал, что была предоплата, и потом еще было уплачено <данные изъяты> рублей. Какой именно пиломатериал продал Смирнову С.В. не помнит. Документы на это не оформлялись, он делал записи только для себя. Налог он уплачивал в твердом размере, раз в квартал.
 
    Суд полагает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт передачи пиломатериалов именно на сумму <данные изъяты> рублей. Это подтверждается распиской Смирновой Н.Л., показаниями свидетеля В. В связи с этим с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму предоплаты <данные изъяты> рублей.
 
    Истцом произведено улучшение дома путем проведения ремонта в виде поклейки обоев. При этом между истцом и ответчиком по поводу использования дома обязательственных правоотношений не имелось, а взыскание стоимости улучшений имущества нормами главы 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения) не урегулировано. На основании ст. 6 ГК РФ к отношениям сторон, возникшим в связи с производством истцом ремонта дома, могут быть применены по аналогии нормы ст. 623 ГК РФ, в силу части 3 которой стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
 
          Как установлено в судебном заседании ответчик Смирнова Н.Л. согласия на поклейку обоев в принадлежащем ей доме не давала, не запрещая истцу делать ремонт, она исходила из того, что дом перейдет в собственность истцу Смирнову С.В., и фактически ремонт он будет делать своего дома. Согласно ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Базовая сумма, применяемая для исчисления МРОТ составляет 100 руб., сумма в 10 МРОТ составляет 1000 рублей. Стоимость обоев превышает 1000 рублей. Истцом не представлено каких-либо письменных доказательств получения согласия на производство ремонта собственника дома Смирновой Н.Л.
 
    В связи с этим исковые требования в части взыскания стоимости обоев удовлетворению не подлежат. В данном случае наступление негативных последствий в виде убытков от затрат на производство ремонта являются для истца рисками, возникающими при тех обстоятельствах, при которых не состоится сделка по купле-продаже дома. В данном случае последствия риска наступили ввиду отсутствия у истца средств на покупку дома.      
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Размер понесенных Смирновым С.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей за составление искового заявления и <данные изъяты> рублей за участие в судебных заседаниях подтвержден квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34). В судебном заседании установлено, что представитель истца Смирнова С.В. Будилова Н.Н. составляла исковое заявление, участвовала в четырех судебных заседаниях.
 
    Требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с учетом категории гражданского дела, объема материалов дела и оказанных истцу юридических услуг, количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого спора, размера удовлетворенных требований, требований разумности и справедливости подлежит удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты> рублей за составление искового заявления и <данные изъяты> рублей за участие в судебных заседаниях.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенных исковых требований, в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
 
                                                             РЕШИЛ:
 
    Взыскать со Смирновой Н.Л. в пользу Смирнова С.В. предоплату по договору купли-продажи в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Кологривский районный суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
 
Председательствующий:                         Белоглазов В.С.
 
Решение не было обжаловано. Вступило в законную силу 25 июня 2013 г.